УИД 77RS0022-02-2024-003305-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 августа 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-0309/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес Гольяново» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, в обоснование требований указав, что в результате залива, произошедшего в период с 13.10.2023 г. по 16.10.2023 г. была повреждена внутренняя отделка квартиры № 35, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей на праве собственности истцу. Согласно выводам комиссии управляющей компании ГБУ адрес Гольяново», изложенным в акте осмотра от 17.10.2023 г. ремонт поврежденных поверхностей в квартире № 35 следует выполнить за счет средств жителя квартиры 38 данного дома. Собственником квартиры № 38 по указанному адресу является фио Для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры, истец обратился в ООО «НЭО Эксперт». Согласно отчету № ФА-094/23 от 20.11.2023 г. стоимость ущерба от залития составила сумма Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением с целью защиты нарушенного права.
Определением суда от 04.03.2025 г., занесенным в протокол судебного заседания, по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика фио надлежащим ГБУ адрес Гольяново».
Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что причиной протечки, произошедшей в октябре 2023 года, является залив с чердачного помещения, надлежащее содержание которого относится к эксплуатационной ответственности управляющей компании, в связи с чем, просил суд взыскать с ГБУ адрес Гольяново» в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам иска, просил требования фио удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ адрес Гольяново» по доверенности в судебное заседание явился, просил исковые требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований применить к сумме штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.
Суд, выслушав представителей сторон, проверив и изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1, п. п. 2, 4, 5 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ч. ч. 1, 6, 7 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т. 1 л.д. 11-13).
Ответчик – ГБУ адрес Гольяново» является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится квартира истца.
В октябре 2023 г. в квартире № 35, принадлежащей истцу, произошло залитие (заявка № 0489888/23 от 16.10.2023 г.).
17.10.2023 г. управляющей компанией ГБУ адрес Гольяново» составлен акт осмотра квартиры № 35, с указанием наличия следов течи и повреждений в жилом помещении: комната площадью ок. 22 кв.м. следы залития по потолку (окрас), подтеки, течь на стене (обои) подтеки, отслоения; санузел площадью ок., 6 кв. м. следы залития по потолку (окрас), следы залития на стене, подтеки; выводы комиссии: ремонт поврежденных поверхностей в квартире 35 выполнить за счет средств жильцов квартиры № 38 данного адреса.
Для определения стоимости ущерба, истец обратился в оценочную компанию – ООО «НЭО Эксперт», согласно выводам экспертного заключения № ФА-094/23 от 20.11.2023 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в помещениях по адресу: адрес, на 16.10.2023 г. составляет сумма
Согласно заключению специалиста № 19-10/С от 20.10.2023 г., составленному по инициативе фио в ООО «ООО «БиХоум» на основании проведённого исследования в квартире по адресу: адрес, установлено, что следы протечки инженерных коммуникаций непосредственно в данной квартире отсутствуют. Инженерные коммуникации и сантехника в квартире функционирует в штатном режиме, следы ремонтных и восстановительных работ, которые бы указывали на устранение аварийной ситуации, отсутствуют. Вместе с тем, специалист указывает на имеющиеся следы протечек с вышерасположенного этажа, в виде высолов и следов подтёков направленных сверху вниз на всю высоту от верхнего перекрытия к нижнему общедомовым стоякам и локальные следы коррозии на поверхности общедомовых стояков и оборудования в сантехническом шкафу. Специалист также обращает внимание на имеющиеся повреждения отделки от воздействия влаги в виде пятен на потолке и растрескивания между потолочным плинтусом и потолком в комнате, расположенной за смежной стеной от санузла, что указывает на имевшую место протечку с вышерасположенного этажа.
При этом, согласно акту обследования квартиры № 38 по адресу: адрес от 20.11.2023 г., составленному представителя управляющей компании ГБУ адрес Гольяново», по данному адресу инженерные коммуникации, системы горчего и холодного водоснабжения (ГВС и ХВС), центральное отопление (ЦО), канализация находятся в технически исправном рабочем состоянии, утечек не выявлено.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны истца определением суда от 12.09.2024 г. по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Первый экспертный центр».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Первый экспертный центр» № 186-02/25 от 03.02.2025 г. экспертами сделан вывод, что залив произошел не из квартиры № 38, а из вышерасположенных помещений. Предположительно, залив мог произойти из вышерасположенных квартир или технического этажа. При исследовании материалов дела, согласно выпискам адрес Гольяново» аварийных ситуаций в вышерасположенных квартирах не выявлено, соответственно дефекты в квартире № 35 возникли в результате заливов с технического этажа первого подъезда дома. Пролив произошел по сантехническому коробу, через технические отверстия прокладки инженерных коммуникаций, на что указывают следы подтеков в квартирах № 35 и № 38. При исследовании технического этажа, выявлены подтеки, пятна, что указывает о залитии технического помещения, подтвержденные выпиской адрес Гольяново». На момент осмотра 25.12.2024 г. причины заливов устранены.
Согласно выводам экспертов причиной залива в квартире № 35, расположенной по адресу: адрес произошедшего в октябре 2023 года, согласно Акту обследования от 17.10.2023 г. является протечки из чердачного помещения дома.
Протечки в квартире № 35, расположенной по адресу: адрес, образовались в результате залива из чердачного помещения, с протечкой через междуэтажные перекрытия по общедомовым инженерным коммуникациям в сантехническом коробе. Давность образования следов в квартирах № 35 и № 38 идентична
Следы протечек в вышеуказанной квартире № 35 образовались в результате затопления из чердачного помещения в период с 2022 г. по 2023 г.
У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключениях достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертами в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта фио подтвердил выводы, изложенные в выполненном им заключении.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27.10.2015 № 2525-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.
Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика.
Согласно 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая кровлю, возложена на управляющую организацию.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между затоплением и причинением вреда имуществу истца находится в действиях ответчика ГБУ адрес Гольяново», который ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию жилого помещения.
Таким образом, учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры истца, лежит на стороне ответчика в силу положений ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в рассматриваемом случае суд находит установленным, что по причине бездействия ответчика, истцу в результате залива причинен ущерб.
Вместе с тем доказательств отсутствия своей вины и доказательств, достоверно подтверждающих, что залив квартиры истца произошел в результате действий (бездействия) иного конкретного лица, ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что залив, имевший место в октябре 2023 г. в квартире № 35, расположенной по адресу: адрес, произошел по вине управляющей компании - ГБУ адрес Гольяново».
На основании изложенного, суд принимает представленный истцом отчет № ФА-094/23 от 20.11.2023 г. о стоимости восстановительного ремонта квартиры № 35, расположенной по адресу: адрес, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, указанное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не предоставлено, в связи с чем, приходит к выводу о том, что сумма ущерба, причиненного квартире истца вследствие залива, составила сумма
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ГБУ адрес Гольяново» в пользу фио ущерба, причиненного в результате залива, в размере сумма
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истцам, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме сумма
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере сумма ((сумма + 10 000,00) / 2)., принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.
На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертного заключения в размере сумма, а также нотариальные расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом следует исходить из того, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Первый экспертный центр» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
При предъявлении искового заявления в суд истцом ФИО1, согласно чеку по операции от 21.02.2024 г., уплачена государственная пошлина в размере сумма (Т.1 л.д. 215, 215а).
Между тем в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, уплаченная согласно чеку по операции от 21.02.2024 г., государственная пошлина в размере сумма подлежит возврату истцу ФИО1
Кроме того, ФИО1 надлежит возвратить, внесенные на депозит Управления Судебного департамента адрес согласно чеку по операции от 09.09.2024 г. денежные средства в размере сумма (Т.1 л.д. 91).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате залива, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате исследования в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Взыскать с ГБУ адрес Гольяново» (ИНН <***>) в пользу ООО «Первый экспертный центр» (ИНН <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Возвратить ФИО1 (паспортные данные) из бюджета государственную пошлину в размере сумма, уплаченную согласно чеку по операции от 21.02.2024 г.
Возвратить ФИО1 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма, внесенные на депозит Управления Судебного департамента адрес согласно чеку по операции от 09.09.2024 г.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Лукина Е.А.