Дело № 2-2866/2022г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022года г. Липецк
Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего судьи Тагиной Е.И.
при секретаре Жигулиной Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи от 22.06.2021г. недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО2, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании недействительной сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного 22.06.2021 г., применении последствий недействительности сделки путем возврата жилого дома и земельного участка ФИО3 В обоснование заявленных требований ссылался на то, что истец является сыном ФИО3 До 18.11.2013г. истец являлся собственником 1/2доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу <адрес>. 15.10.2013г. на денежные средства истца, ФИО8 по договору купли-продажи от 15.10.2013г. приобрел у ФИО7 1/2долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу <адрес>. По договору дарения от 18.11.2013г. ФИО2 и ФИО8 подарили свои доли спорного домовладения и земельного участка ФИО3 Данные договора дарения являлись формальностью, то есть сделка была мнимой, поскольку истец всегда все свое имущество оформлял на свою мать. После заключения договора дарения спорного домовладения и земельного участка ФИО3 в спорный дом не вселялась, никогда в нем не проживала, свое имущество в это домовладение не привозила, каких-либо коммунальных платежей не производила. В данном домовладении всегда проживал истец, который вкладывал свои денежные средства в ремонт дома, оплачивал коммунальные платежи. В спорном домовладении находилось имущество истца. В 2013г. собственниками спорного домовладения и земельного участка являлись ФИО2 и ФИО8 Спорное домовладение с земельным участком в 2013г. можно было продать за 3 500 000рублей. За указанные денежные средства можно было купить две однокомнатные квартиры или одну трехкомнатную квартиру. Истец отказался продавать указанный дом за данную сумму, так как планировал сделать в доме ремонт и продать его дороже. ФИО3 перенесла различные заболевания. Дом с земельным участком были проданы ФИО3 за 1 900 000рублей, что в два раза дешевле его реальной стоимости данного спорного домовладения с земельным участком. При совершении сделки ФИО3 не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, а также была введена в заблуждение. Просил признать недействительным сделку по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, заключенный 22.06.2021г. между ФИО3 и ФИО4, применить последствия недействительности сделки, путем возврата жилого дома и земельного участка ФИО3
Определением суда в качестве соответчика привлечена ФИО5
Определением суда от 17.11.2022г. исковое заявление ФИО6 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договора купли-продажи от 22.06.2021г. недействительным, оставлено без рассмотрения.
Истец ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании ФИО2 суду пояснял, что основаниями для признании договора купли-продажи от 24.03.2021г. недействительным является то, что ФИО3 не отдавала отчета своим действиям, поскольку страдает сахарным диабетом и у него имеются предположения, что она перенесла <данные изъяты>. ФИО4 ввел ее в заблуждение относительно цены, за которую продается жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу <адрес>. А также были нарушены права ФИО6, как инвалида 1 группы. В спорном домовладении проживал он вместе со своей женщиной.
ФИО1 ранее в судебных заседаниях суду пояснила, что она прекрасно понимала какую сделку совершает, какими – либо психическими заболеваниями она не страдает, на учете нигде не состоит. Действительно у нее имеется заболевание <данные изъяты> она не переносила. Жилой дом по адресу <адрес> находится в плохом состоянии, требовался ремонт. В связи с чем, именно за 1 900 000рублей был продан дом с земельным участком и цена соответствовала его характеристикам. Действительно в доме проживал ее сын ФИО2, который не нес расходы по его содержанию, не занимался ремонтом и ей было принято решение о продаже данного дома.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку оснований для признании сделки по продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес> не имеется. ФИО3 какими-либо психическими заболеваниями не страдала, понимает значение своих действий. Каких-либо сомнений в ее вменяемости не возникало. Жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> был приобретен за 1 900 000рублей, которая была реальная и соответствовала той цене за которую он был приобретен. Им был проведен ремонт в доме и 14.02.2022г. дом с земельным участком был продан за 2 100 000рублей.
Представитель соответчика ФИО5 – ФИО9 в судебном заседании пояснил, что 14.02.2022г. его мать ФИО5 приобрела у ФИО4 по договору купли-продажи жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу <адрес> за 2 100 000рублей. Дом с земельным участком был приобретен по реальной цене.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Указанное заявителями обстоятельство о несоразмерности цены договора купли-продажи по сравнению с рыночной стоимостью переданного имущества само по себе не может свидетельствовать о кабальности сделки, поскольку стороны вправе устанавливать цену на объект продажи с учетом своей воли, обязательность соответствия цены сделки рыночной стоимости для отчуждения недвижимого имущества законом не предусмотрена.
Судом установлено, что 22.06.2021г. ФИО3 продала ФИО4 земельный участок, площадью 625кв.м. и жилой дом, площадью 59,2кв.м., расположенные по адресу <адрес> за 1 900 000рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.
Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях (п.9 договора).
14.02.2022г. ФИО4 продал ФИО5 жилой дом, общей площадью 59,2кв.м. и земельный участок, площадью 625кв.м. за 2 100 000рублей.
С даты государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости объект находится в залоге (ипотеке) у ПАО Сбербанк на основании ст.64.2, 77 ФЗ «Об ипотеке» №102-ФЗ от 16.07.1998г. (п.3.1 договора).
Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 17.08.2022г. жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> принадлежит ФИО5
Оспариваемый договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22.06.2021г. был заключен в установленном порядке, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Липецкой области, что подтверждается представленным кадастровым делом на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>.
ФИО2 ссылаясь на признание договора купли-продажи от 22.06.2022г. недействительным пояснил, что ФИО3 не понимала значение заключенного договора, ссылаясь на состояние здоровья.
Однако, ФИО3 в судебном заседании поясняла, что она понимала какой совершает договор и о чем, никакого давления на нее не оказывалось, в заблуждение она не была введена, никаких заболеваний, в том числе и психиатрических она не имеет, <данные изъяты> не переносила.
Согласно ответа ГУЗ «ЛОПНБ» ФИО3 на учете не состоит.
Довод ФИО2 о несоответствии цены за спорный жилой дом и земельный участок суд считает не состоятельным.
ФИО3 в судебном заседании пояснила, что цена указанная в договоре купли-продажи от 22.06.2021г. 1 900 000рублей соответствует реальной оценке, дом был старый и необходим был ремонт.
Кроме того, после ремонтных работ 14.02.2022г. ФИО4 продал ФИО5 жилой дом и земельный участок за 2 100 000рублей.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания договора купли-продажи от 22.06.2021г. Доказательств обратного суду представлено не было.
При таких обстоятельствах, не установив совокупности оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных ст.179 ГК РФ суд приходит к выводу о недоказанности требований истца, не усмотрев в действиях ответчика ФИО4 какого-либо склонения к определению цены сделки, занижение цены жилого дома и земельного участка.
Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 признании договора купли-продажи от 22.06.2021г. недействительным - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.И. Тагина
Решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 24.11.2022г.
Судья подпись Е.И. Тагина
Подлинник решения находится в деле № 2-2866/2022 Октябрьского районного суда г. Липецка. Решение не вступило в законную силу. УИД 48RS0002-01-2022-002668-03.