УИД №

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Карташовой Р.В.,

при секретаре Бородиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 25.01.2024 за период с 15.07.2024 по 07.05.2025 в размере 564187,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 284 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 25.01.2024. между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 496 000 рублей под 24,9 % годовых сроком на 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». 25.01.2024 ответчиком выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направлена заявка на получение кредита. 25.01.2024 банком выполнено зачисление кредита в сумме 496000 руб. Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату заемных денежных средств, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору за период с 15.07.2024 по 07.05.2025 в сумме 564189,05 руб., в том числе: просроченные проценты – 101465,61 руб.; просроченный основной долг – 457096,80 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1828,23 руб.; неустойка за просроченные проценты – 3798,41 руб. Ответчику направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов. Требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Ответчик ФИО1 извещалась судом по месту регистрации о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Согласно досье о регистрации граждан РФ, ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает необходимым заявленные исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 496 000 рублей на срок 60 месяцев под 24,9% годовых.

Кредитный договор заключен в электронной форме в соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц, в том числе Порядком предоставления ПАО «Сбербанк» услуг через удаленные каналы обслуживания.

Факт заключения кредитного договора в совокупности подтверждается выпиской из журнала смс-сообщений в системе «Мобильный банк», журналом регистрации входа клиента в систему «Сбербанк-Онлайн», а также справкой о зачислении суммы кредита, согласно которой банк акцептовал оферту ответчика и зачислил на счет сумму кредита.

Как следует из представленного расчета, заемщиком ФИО1 в период пользования кредитными средствами, производилось погашение кредита.

Частью 2 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО1 нарушила условия кредитного договора, а именно исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, что подтверждается письменным расчетом задолженности.

Задолженность ответчика за период с 15.07.2024 по 07.05.2025 (включительно) составляет 564189,05 руб., в том числе: просроченные проценты – 101465,61 руб.; просроченный основной долг – 457096,80 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 1828,23 руб.; неустойка за просроченные проценты – 3798,41 руб. Размер задолженности подтверждается письменным расчетом задолженности, предоставленным истцом. Каких-либо мотивированных возражений по расчету, либо контр-расчет ответчиком не представлено. Доказательств исполнения обязательств ответчиком также не представлено.

Суд, с учетом изложенного, считает, что исковые требования истца, заявленные в иске, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 16 284 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.05.2025.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В связи с чем, суд также приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных по делу судебных расходов в виде уплаченной банком государственной пошлины в размере 16 284 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 25.01.2024 за период с 15.07.2024 по 07.05.2025 (включительно) в размере 564189,05 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 284 рубля, всего взыскать 580473 (пятьсот восемьдесят тысяч четыреста семьдесят три) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.07.2025 года.

Судья: