Председательствующий: Покричук О.Г.
Дело № 33а-5684/2023№ 2а-3114/202255RS0007-01-2022-004235-03
№ 2а-2550/2023-2023-002728-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда Харламова О.А., рассмотрев 06 сентября 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к Администрации г. Омска о возложении обязанности устранить загрязнение земельного участка,
по частной жалобе представителя Администрации г. Омска ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2023 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 30 августа 2022 г.,
установил:
решением Центрального районного суда г. Омска от 30 августа 2022 г. на Администрацию г. Омска возложена обязанность провести мероприятия по защите земель от загрязнения, в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить загрязнения на земельных участках, расположенных в 140 м. на юг от здания по адресу: <...>, и в 50 м. на восток от жилых домов №№ 17/1 и 17/2 по улице Садовая.
Решение Центрального районного суда г. Омска от 30 августа 2022 г. вступило в законную силу 11 октября 2022 г.
05 июля 2023 г. Администрация г. Омска обратилась с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ссылаясь на отсутствие финансирования мероприятий по ликвидации несанкционированных свалок, в том числе из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации, что не соответствует смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. № 27-П; также указано на невозможность проведения работ устранению загрязнения земельных участков в зимнее время, значительное количество аналогичных решений, требующих существенных затрат из бюджета муниципального образования городского округа.
В судебном заседании представитель Администрации г. Омска ФИО1 требования о предоставлении отсрочки поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей: Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, департамента городского хозяйства Администрации г. Омска, ООО «Магнит», БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».
Определением Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2023 г. в предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда г. Омска от 30 августа 2022 г. отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Администрация г. Омска обратилась с частной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, предоставлении отсрочки исполнения до 31 мая 2024 г., указывая, что на органы местного самоуправления не может быть возложена обязанность по ликвидации несанкционированных свалок без предоставления необходимого финансирования из федерального и регионального бюджетов, поскольку указанное противоречит смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2023 г. № 27-П.
В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания, судьей единолично.
Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).
Изучив материалы административного дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд, выдавший исполнительный документ, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Бремя доказывания наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, лежит на заявителе.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022).
В силу вышеперечисленных норм основания для рассрочки и отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, сохраняя при этом соразмерность и обеспечение баланса прав и законных интересов всех участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления Администрации г. Омска о предоставлении отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного акта, суд первой инстанции, учитывая длительность неисполнения решения суда со дня вступления в законную силу, непринятие должником мер к скорейшему исполнению судебного акта и непредставление доказательств исполнения на момент обращения с заявлением о предоставлении отсрочки и возможности исполнения решения суда на заявленных условиях, правильно исходил из отсутствия исключительных и неустранимых на момент обращения за предоставлением отсрочки обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта.
С указанными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку как в заявлении, так и жалобе должника отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии обстоятельств, носящих исключительный характер, объективно препятствующих Администрации г. Омска исполнить вступивший в законную силу судебный акт.
Из материалов дела следует, что решение Центрального районного суда г. Омска от 30 августа 2022 г., которым на Администрацию г. Омска возложена обязанность возложена обязанность провести мероприятия по защите земель от загрязнения, в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу устранить загрязнения на земельных участках, расположенных в 140 м. на юг от здания по адресу: <...>, и в 50 м. на восток от жилых домов №№ 17/1 и 17/2 по улице Садовая, лицами, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 11 октября 2022 г. (л.д.166, 168).
Между тем, как верно отражено судом первой инстанции, доказательств, подтверждающих принятие Администрацией г. Омска каких-либо мер, направленных на исполнение решения суда, материалы дела не содержат.
Указания подателя заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта на то, что Администрация г. Омска в 2022 году обращалась в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области с заявкой на участие в отборе муниципальных образований Омской области для предоставления субсидий местным бюджетам из областного бюджета, материалами дела не подтверждены.
Более того, обращение Администрации г. Омска в отраслевой орган исполнительной власти Омской области с заявкой на участие в отборе муниципальных образований Омской области для предоставления субсидий не свидетельствует об осуществлении должником всех возможных мер, направленных на исполнение решения суда.
Доводы представителя Администрации г. Омска о недостаточности денежных средств на исполнение решения суда, о значительном количестве таких решений, находящихся на исполнении, а также о невозможности проведения работ устранению загрязнения земельных участков в зимнее время не могут быть приняты в качестве обстоятельств, затрудняющих и препятствующих исполнению судебного акта.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель не представил доказательств того, что в течение срока, на который Администрация г. Омска просит предоставить отсрочку, будут изысканы средства и предприняты необходимые меры, которые позволят исполнить решение суда.
Судья судебной коллегии также отмечает, что, признав в постановлении от 30 мая 2023 г. № 27-П несоответствующими Конституции Российской Федерации положения статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 18 части 1, частей 3 и 4 статьи 14 и пункта 14 части 1 статьи 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 10 и 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пунктов 1 и 2 статьи 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и пунктов 16 - 18 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения соответствующих изменений допускается принятие судебных решений, возлагающих на органы местного самоуправления муниципальных образований обязанность по ликвидации за счет средств местного бюджета мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов либо предусматривающих взыскание с муниципального образования расходов, понесенных региональным оператором в связи с ликвидацией таких мест в случае, когда орган местного самоуправления не обеспечил такую ликвидацию самостоятельно или не заключил соответствующий договор с региональным оператором.
При этом органы местного самоуправления, полностью исполнившие за счет бюджетов муниципальных образований соответствующие судебные решения, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации.
Таким образом, исполнение решения суда возможно как путем софинансирования расходов по ликвидации мест несанкционированной свалки, так и последующего возмещения расходов органу местного самоуправления, исполнившему решение суда за счет собственных средств.
Принимая во внимание изложенное, судья судебной коллегии приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт не вступает в противоречие с правовыми позициями, изложенными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30 мая 2023 № 27-П.
При рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения решения судом были учтены не только интересы Администрации г. Омска, но и интересы неопределенного круга лиц на благоустроенную и комфортную городскую среду, которые затрагиваются в связи с неисполнением судебного акта и нарушаются на протяжении длительного периода времени.
Дальнейшее неисполнение решения суда по указанным основаниям повлечет необоснованное затягивание исполнения вступившего в законную силу судебного акта и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства, необходимости соблюдения требований об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты. Несогласие с оценкой суда установленных обстоятельств основанием для отмены постановленного определения не является.
При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Омского областного суда
определил:
определение Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Кассационные жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.А. Харламова
Мотивированное определение составлено 06 сентября 2023 г.
<...>