Дело № 2-т118/2022
УИД: 36 RS 0015-02-2022-000250-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Терновка 08 августа 2022 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Морозовой С.П.
при секретаре Сухомлиновой Т.А.,
с участием представителя ответчика - адвоката Миляковой Н.В., предоставившей удостоверение № 2372 и ордер № 88022 262,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с данным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 122 127,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 642,54 рублей, почтовые расходы за направление иска ответчику в размере 255,07 рублей.
Требования мотивированы тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» заключили договор страхования (полис) № 160063-815-006940, по которому было застраховано транспортное средство LexusES госномер <данные изъяты>.
28.10.2019 года ФИО1, управляя транспортным средством Беларус, госномер <данные изъяты>, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего транспортное средство LexusES госномер <данные изъяты> было повреждено.
Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 122 127,16 рублей.
В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не состоит с ответчиком в правоотношениях, вытекающих из договора обязательного страхования.
Таким образом, настоящий иск предъявлен к ответчику, как к непосредственному причинителю вреда застрахованному имуществу.
Гражданская ответственности при использовании транспортного средства Беларус, госномер <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована не была.
Соответственно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 122 127,16 рублей.
Определением суда от 26 июля 2022 года представителем ответчика ФИО1 в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат.
В судебное заседание представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен судом по последнему известному адресу.
В судебном заседании представитель ответчика по ордеру Милякова Н.В., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца и ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
КАСКО - один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др. (пункт 1 статьи 927, статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поэтому КАСКО - это особый, иной нежели ОСАГО вид имущественного страхования, который предусматривает полное возмещение убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 28.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству LexusES государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Собственником транспортного средства LexusES государственный регистрационный номер <данные изъяты> является ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (л.д. 14, 33).
Согласно договору лизинга № 1537408-ФЛ/МРБ-16 от 22.12.2016 года, заключенному между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АртСтрим» (лизингополучатель), лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателя продавца предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей (п. 2.1 договора), предмет лизинга - транспортное средство LexusES (л.д. 28об-31).
Согласно полису № 160063-815-006940 от 27.12.2016 года ПАО «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан» заключили договор страхования автотранспортных средств, согласовали предмет договора, понятие страхового случая, страховая стоимость, страховая премия, срок действия (л.д. 14).
В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2018 года к полису страхования автотранспортных средств 160063-815-006940 от 27.12.2016 года, заключенным между ПАО «Страховая компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» и ПАО «Лизинговая компания «Европлан», в связи с переводом долга определено считать плательщиком, лизингополучателем, выгодоприобретателем ООО «Примус» (л.д. 14об.).
В соответствии с договором от 01.10.2018 года, заключенным между ООО «АртСтрим» (старый должник) и ООО «Примус» (новый должник), от старого должника к новому должнику переходят обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшие на основании договора № 1537408-ФЛ/МРБ-16, заключенного между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» (в качестве лизингодателя) и ООО «АртСтрим» (в качестве лизингополучателя), а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга (л.д. 16об.-19).
Согласно акту приема-передачи от 01.10.2018 года ООО «АртСтрим» передает, а ООО «Примус» принимает имущество, являющееся предметом лизинга по договору лизинга, в том числе, транспортное средство LexusES (л.д. 20-21).
По факту ДТП сотрудниками ГИБДД был оформлен административный материал, согласно которому 28.10.2019 года в 14 часов 55 минут ФИО1 управляя транспортным средством Беларус, госномер №, по адресу: <адрес>, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и габариты своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством LexusES госномер №, ФИО Производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 33).
Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении 77 ПВ 0101901 от 28.10.2019 года (л.д. 32об.), постановлением по делу об административном правонарушении № 1522529112019 от 29.11.2019 года (л.д. 33). Из административного материала усматривается, что водитель ФИО нарушений ПДД РФ не допускал.
Факт наличия или отсутствия вины ответчика в указанном выше дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
Таким образом, противоправные действия ответчика ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству LexusES госномер №.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность транспортного средства LexusES госномер № была застрахована по полису КАСКО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», что подтверждается копией страхового полиса № 160063-815-006940 (л.д. 14). Водитель ФИО управлял указанным транспортным средством LexusES госномер № на основании доверенности от 19.09.2019 года, оформленной ООО «Примус» (л.д. 32). В соответствии с доверенностью № 3 от 30.10.2019 года ООО «Примус» уполномочило ФИО на совершение от имени ООО «Примус» действий, в том числе подавать в страховые организации документы, подписывать заявления и другие необходимые документы при наступлении страховых случаев в отношении принадлежащих ООО «Примус» автомобилей, стоящих на балансе предприятия (л.д. 31об.).
01.11.2019 года ФИО обратился с заявлением в САО «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 16).
01.11.2019 года поврежденный автомобиль LexusES государственный регистрационный знак № был осмотрен специалистом (инженером-экспертом) и было выдано направление на ремонт застрахованного автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 2117/28-11/19 от 01.11.2019 года (л.д. 35).
ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по данному страховому случаю оплатило ООО «ТЦ Сокольники Сервис» стоимость ремонта транспортного средства LexusES государственный регистрационный знак №, в размере 122 127,16 рублей, что подтверждается счетом № 125944/JS от 24.01.2020 года, актом № 0124006 от 24.01.2020 года, счет-фактурой № 0124006 от 24.01.2020 года, заказ-нарядом № 740674 от 24.01.2020 года, платежным поручением № 2419 от 04.02.2020 года, актом согласования скрытых повреждений (л.д. 36, 37, 37об.-38об., 39-40, 41, 42).
Возместив страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» заняло место потерпевшего в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного повреждением автомобиля LexusES государственный регистрационный знак №, которые составили 122 127,16 рублей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к истцу, выплатившему причиненные убытки по договору добровольного страхования, перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации.
Причинителем вреда является ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ № (л.д. 33).
СПАО «Ингосстрах» в заявлении о страховой выплате ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было отказано в соответствии с п. 8 Приложения № 5 к Правилам осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д. 34).
Нарушение ФИО1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением вреда.
Размер ущерба ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая все фактические обстоятельства, в частности, что ущерб был причинен по вине ответчика ФИО1, который на момент ДТП управлял источником повышенной опасности, руководствуясь представленными доказательствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 122 127,16 рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 642,54 рублей (л.д. 6), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.
Суд считает, что почтовые расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца (л.д. 10, 11), в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.
Ответчик возражений относительно размера судебных расходов не представил.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 122 127,16 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3642,54 рублей, почтовые расходы за направление иска ответчику в размере 255,07 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы (представления) через Грибановский районный суд Воронежской области.
Председательствующий С.П.Морозова
Решение окончательной форме принято 12 августа 2022 года