дело №2-150/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
пос. Домбаровский 7 сентября 2022 года
Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Абдулова М.К.,
при секретаре судебного заседания Волобуевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности наследодателя по кредитной карте,
УСТАНОВИЛ :
ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в его обоснование истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Д.Ю.С. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold № по эмисионному контракту №.
Согласно условиям кредитного договора Д.Ю.С. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Общими условиями кредитования.
Вместе с тем Д.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ умер. Супруга заемщика ФИО2 вступила в наследство после смерти Д.Ю.С., но обязательство умершего супруга по погашению кредита не исполняет.
По состоянию на 1 марта 2022 года задолженность по данной кредитной карте составляет 61 691 рубль 28 копеек, из которых 10 231 рубль 59 копеек – просроченные проценты и 51 459 рублей 69 копеек – просроченный основной долг.
В связи с этим Банк просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитной карте Visa Gold № в размере 61 691 рубля 28 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей 74 копеек.
Определением от 16 августа 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен ФИО3 как наследник первой очереди после смерти Д.Ю.С.
Впоследствии Банк также просил взыскать с ответчика расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в заявлении на имя суда просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Не сообщила суду об уважительности причин неявки в суд и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия также не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (статья 1153 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Д.Ю.С. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Visa Gold № по эмисионному контракту №.
Согласно условиям кредитного договора Д.Ю.С. принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с Общими условиями кредитования.
Д.Ю.С. пользовался заемными денежными средствами Банка, использовал кредитную карту, что подтверждается историей операций по счету.
Вместе с тем Д.Ю.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.
По состоянию на 1 марта 2022 года задолженность по кредитной карте составляет 61 691 рубль 28 копеек, из которых 10 231 рубль 59 копеек – просроченные проценты и 51 459 рублей 69 копеек – просроченный основной долг.
Данная сумма подтверждена расчетом и историей операций по кредитному договору.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он соответствует закону и условиям кредитного договора. Данный расчет является арифметически верным, составлен с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства. Ответчик свой расчеты суду не представила, возражений с расчетом истца не выразила и данный расчет не опровергла.
Согласно сведениям из официального сайта Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти Д.Ю.С. не заводилось.
В то же время из ответа Домбаровского поссовета Домбаровского района Оренбургской области на запрос суда следует, что на день смерти Д.Ю.С. с ним проживала его супруга ФИО2
По общему правилу предполагается, пока не доказано иное, что лицо, проживающее с наследодателем на момент его смерти, фактически приняло наследство.
ФИО2 не обращалась в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства, не представила суду доказательств того, что она фактически не приняла наследство. Следовательно, она фактически приняла наследство после смерти своего супруга Д.Ю.С.
Как следует из материалов дела, на момент смерти Д.Ю.С. у его супруги в собственности находились жилой дом, земельный участок, два автомобиля.
Материалы дела не содержат сведений о том, что это имущество было приобретено ФИО2 в порядке дарения, наследования, на личные денежные средства, заработанные до брака с Д.Ю.С., либо по иным безвозмездным сделкам. Следовательно, указанное имущество является общим имуществом супругов и при разделе должно делиться поровну (ст.ст. 34 и 38 Семейного кодекса РФ).
Стоимость наследственной массы выше цены иска, что следует из заключения оценочной экспертизы.
Учитывая, что ФИО2 приняла имущество, входящее в состав наследства после смерти Д.Ю.С., стоимостью выше цены иска, обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследником, принявшим наследство, не исполнены, по кредитному договору образовалась длительная просроченная задолженность, Банк имеет право на взыскание с ответчика ФИО2 суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований Банка к ФИО2 и необходимости взыскания с неё образовавшейся задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме, то судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 050 рублей 28 копеек также подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка, как и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 94, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте Visa Gold № в размере 61 691 рубля 28 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 050 рублей 28 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей, а всего – 83 742 рубля 02 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Домбаровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.К. Абдулов