Дело № 2а-638/2022
68RS0024-01-2023-000689-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 октября 2023 года р.п.Сосновка Тамбовской области
Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Охотниковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Дробышевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УФНС по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015-2018 годы и пени,
установил:
УФНС России по Тамбовской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности земельному налогу за 2015-2018 годы и пени.
В обоснование иска указано, что ФИО1, согласно ст. 389 НК РФ, является плательщиком земельного налога, так как она, согласно сведениям Росреестра, имеет в собственности земельный участок кадастровый номер №, и ей был начислен земельный налог за 2015 год по сроку уплаты до 01.12.2016г., за 2016 год – по сроку уплаты до 01.12.2017г., за 2017 год – по сроку уплаты до 03.12.2018г., за 2018 год – по сроку уплаты до 02.12.2019г. Налоговым органом налогоплательщику направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ - №, от ДД.ММ.ГГГГ – №, от ДД.ММ.ГГГГ - №, от ДД.ММ.ГГГГ – 13525382 о подлежащей уплате сумм налогов в установленный срок. В связи с неуплатой в установленный срок земельного налога, на основании ст. 70 НК РФ, начислены пени. В соответствии с п. 3 ст.69, ст.70 НК РФ должнику направлены требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ - №, от ДД.ММ.ГГГГ - №, от ДД.ММ.ГГГГ - №, от ДД.ММ.ГГГГ - № с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность по налоговым платежам за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 13,71 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,28 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,83 руб.. Требования налогового органа не исполнены. Налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по налоговым платежам. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления о вынесении судебного приказа отказано в связи с пропуском налоговым органом срока обращения.
Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, указав, что пропуск срока направления заявления о взыскании задолженности произошел по технической причине. В связи с изменением места жительства налогоплательщика при передаче налоговых обязательств из налогового органа по прежнему месту учета в налоговом орган по новому месту учета требования, включающие в себя задолженность по земельному налогу, программно не включились в выборку списка должников для направления заявления о вынесении судебного приказа. В связи с проведением регламентных работ по запуску технических процессов по слиянию информационных баз налоговых органов <адрес>, в связи с реорганизацией, потребовался значительный период времени для восстановления штатного режима функционирования информационного ресурса, содержащего сведения о наличии задолженности по уплате налогов физическими лицами. В ходе инвентаризации комплекса мер взыскания выявлен факт непринятия в отношении данной задолженности меры принудительного взыскания.
На основании изложенного просит признать причины пропуска срока на обращение с административным исковым заявлением уважительными и восстановить пропущенный срок и взыскать с административного ответчика задолженность по земельному налогу за 2015 в размере 623,00 руб., за 2016 год – 623,00 руб., за 2017 год – 516,00 руб. за 2018 год – 516,00 руб., и пени по земельному налогу за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 13,71 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,28 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,83 руб.
В судебное заседание представитель административного истца – УФНС России по Тамбовской области не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом. При подаче административного иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отложить дело не просила.
На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
На основании статьи 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии суммы задолженности с указанием налогов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. Требование об уплате задолженности также должно содержать сведения о сроке исполнения требования; о мерах по взысканию задолженности и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафов, процентов, которые будут применены в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате задолженности должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты задолженности не указан в этом требовании. Требование об уплате задолженности может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В силу положений частей 1 и 3 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 75 НК РФ, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что в соответствии со статьей 388 НК РФ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка, кадастровый номер №, местоположение: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, и ей за 2015-2018 годы был начислен земельный налог.
В установленный законодательством срок налог уплачен не был, в связи с чем должнику в соответствии со статьей 75 НК РФ, были начислены пени по земельному налогу.
В связи с тем, что ответчица уклонялась от уплаты налогов, ей направлены налоговые уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ – №, от ДД.ММ.ГГГГ - №, от ДД.ММ.ГГГГ – № о подлежащей уплате суммы налога в установленный законом срок.
В связи с неуплатой в установленный срок земельного налога, на основании ст. 70 НК РФ, начислены пени. В соответствии с п. 3 ст.69, ст.70 НК РФ должнику направлены требования об уплате налога и пени от ДД.ММ.ГГГГ - №, от ДД.ММ.ГГГГ - №, от ДД.ММ.ГГГГ - №, от ДД.ММ.ГГГГ - № с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность по налоговым платежам за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 13,71 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13,00 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,28 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6,83 руб.
В установленный законодательством срок налог уплачен не был. УФНС России по Тамбовской области обратилось к мировому судье судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по земельному налогу и пени. Определением мирового судьи судебного участка №1 Сосновского района Тамбовской области от 26 июня 2023 года в принятии заявления УФНС России по Тамбовской области о выдаче судебного приказа по требованиям о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени было отказано по причине пропуска процессуального срока.
Согласно ч.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Из абзаца 2 части 3 указанной статьи следует, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.
Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
При рассмотрении дел о взыскании налоговых платежей с физических лиц необходимо учитывать, что факт соблюдения либо несоблюдения налоговым органом предусмотренного законом срока для обращения в суд является юридически значимым обстоятельством по делу, которое должно устанавливаться судом независимо от наличия доводов по этому поводу со стороны административного ответчика.
Налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как мировой судья 26 июня 2023 года отказал УФНС России по Тамбовской области в принятии заявления о выдаче судебного приказа, настоящий административный иск направлен в районный суд 13 сентября 2023 года.
Частью 2 статьи 286 КАС РФ, аналогично положениям статьи 48 НК РФ, предусмотрена возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций.
Однако, по убеждению суда, административным истцом не приведено доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени (более 1 года), обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа; обстоятельства, которые могли быть оценены судом для целей решения вопроса об уважительных причинах пропуска срока на обращение в суд, отсутствуют.
Доводы административного истца о причинах пропуска процессуального срока суд признает несостоятельными, поскольку административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного (в течение 6 месяцев) обращения в суд с заявлением о взыскании налога. Являясь профессиональным участником налоговых правоотношений, инспекции должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций и должны приниматься все меры для обращения в суд в установленные законом сроки.
При этом пропуск срока в рассматриваемом деле не может считаться незначительным и, несмотря на безусловную значимость взыскания в бюджет не выплаченных налогоплательщиком налогов и пени, не освобождает налоговый орган от обязанности обращаться в суд в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости доказательства уважительности его пропуска.
Более того, согласно приказу ФНС России №ЕД-7-4/635 от 8 июля 2022 года «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области» с 31 октября 2022 года было известно заблаговременно о проведении мероприятий по модернизации организационной структуры налоговой службы), в связи с чем налоговый орган не был лишен возможности своевременно провести аналитическую работу по выявлению задолженности по уплате налогов физическими лицами и принять в отношении данной задолженности мер принудительного взыскания.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 г. N 2465-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 48 НК РФ», указанный пункт не предполагает возможности обращения налогового органа в суд за пределами срока, установленного НК РФ, за исключением случаев, когда такой срок восстановлен судом по ходатайству налогового органа; при этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.
Кроме того, суд отмечает, что, согласно определению мирового судьи от 28 июня 2023 года, по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган к мировому судье не обращался (по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ налоговой орган должен был обратиться к мировому судье в срок до ДД.ММ.ГГГГ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что уважительные причины пропуска истцом срока для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по земельному налогу и пени, отсутствуют, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности по земельному налогу и пени и административных исковых требований УФНС России по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу и пени – отказать.
Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В соответствии с ч.2 ст. 114 КАС РФ при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ УФНС России по Тамбовской области освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении административных исковых требований УФНС России по Тамбовской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу за 2015-2018 годы в сумме 2278 рублей 00 копеек, и пени за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 рублей 71 копейка, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 13 рублей 00 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 7 рублей 28 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 рублей 83 копейки - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Сосновский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.
Мотивированное решение принято 11 октября 2023 года.
Председательствующий
Судья Е.А. Охотникова