Судья: Коршунов А.А. Дело№22-655/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Нальчик 20 июля 2023г.
Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе:
председательствующего – Мамишева К.К.,
при секретаре судебного заседания – Зеушевой З.Х.,
с участием прокурора Макаренко И.В.,
осужденного ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Бозиевой А.А. в его защиту
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бозиевой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Эльбрусского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2023 года, которым
ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, КБР, гражданин РФ, имеющий среднее образование, военнообязанный, не работающий, не женатый, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, ранее судимый
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.
На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Эльбрусского районного суда КБР от 10.02.2022 г., окончательно, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания засчитано время содержания ФИО1 под стражей с 18.05.2023 г. по дату, предшествующую вступлению приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы.
Решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
установил:
ФИО1, будучи ранее судим 10.02.2022 г. Эльбрусским районным судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, постановлением от 06.04.2022 г. наказание в виде 350 часов обязательных работ заменено на наказание в виде 1 месяца 13 дней лишения свободы в колонии – поселении (28.06.2022 г. освобожден по отбытии срока), признан виновным судом в том, что 07.08.2022 управляя автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион, в <адрес> КБР, будучи остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> КБР, отказался от предоставления документов на право управления автотранспортом и выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Осужденный ФИО1 в суде виновным себя признал, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе адвокат Бозиева А.А. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, применив правила ст. 73 УК РФ и назначенное судом наказание считать условным.
Мотивирует тем, что вопреки п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 г. № 2 « О практике назначения судами РФ уголовного наказания», ФИО1 удом назначено чрезмерно суровое наказание.
Указывает, что ФИО1 положительно характеризуется, на иждивении имеет двух престарелых родителей пенсионеров, до ареста был трудоустроен, соседями и главой администрации поселка характеризуется положительно. ФИО1 свою вину признал в полном объеме и на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, в содеянном раскаивался. Он пояснил, что был вынужден сесть за руль автомобиля ввиду плохого самочувствия отца. Данные показания подтвердил и отец осужденного и допрошенные по делу свидетели, что как, полагает автор жалобы, существенно снижают общественную опасность совершенного ФИО2 преступления. Факт алкогольного опьянения никем не устанавливался, преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката Бозиевой А.А. помощник прокурора Эльбрусского района Кесель Н.И., считая доводы, апелляционной жалобы несостоятельными и необоснованными, просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивирует тем, что вопреки доводам жалобы, суд в приговоре указал, что пояснения подсудимого и его защитника о том, что ФИО1 стал управлять автомобилем вынужденно, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а какие-либо иные доказательства стороной защиты не представлены.
При этом, суд критически оценил показания допрошенных свидетелей со стороны защиты ФИО3. и ФИО8 в той части, что ФИО3 стало плохо и ФИО1 оказывал ему помощь, поскольку со стороны ФИО17 не было обращения за оказанием медицинской помощи, а ФИО8 не остановился и проехал мимо, что указывает на необоснованность данных ими показаний. Доводы жалобы в части того, что факт алкогольного опьянения никем не устанавливался, являются несостоятельными, поскольку, в судебном заседании ФИО1 показал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так ранее уже был судим за аналогичное преступление и осознавал последствия своих действий. Вопреки доводам жалобы, судом учтены тяжесть совершенного преступления, обстоятельства совершения, семейное положение подсудимого, состояние здоровья и его возраст.
Каких-либо обстоятельств, содержащихся в материалах уголовного дела либо приведенных защитником в апелляционной жалобе, подлежащих обязательному учету, но не учтенных судом, не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора в ходе судебного разбирательства не допущено.
Заслушав мнение сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Данные требования закона судом выполнены в полном объеме.
Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ установлена на основании всестороннего, полного и объективного исследования в ходе судебного разбирательства доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17,87,88 УПК РФ.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления установлены, при этом сам осужденный, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании вину признал. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. При этом выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, и не вызывают сомнений.
В ходе предварительного и судебного следствия нарушений требований УПК РФ допущено не было, права осужденного ФИО1 на всех стадиях уголовного процесса были обеспечены реально, в том числе право на защиту.
Действия ФИО1, квалифицированные судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспариваются, и такая квалификация у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку обвинение полностью подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.
Приговор соответствует требованиям ст.ст. 297,304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Как при производстве предварительного расследования, так и при судебном рассмотрении уголовного дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.
Доказанность вины не оспариваются как осужденным, так и его защитником.
В приговоре приведены мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в виде реального лишения свободы, обоснованы отсутствие оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ и назначение вида исправительного учреждения в соответствии со ст.58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает их достаточно убедительными, исходя из совокупности всех обстоятельств дела и сведений о личности осужденного.
При решении вопроса о виде и размере наказания суду были известны и соответственно приняты во внимание все обстоятельства по делу, в том числе указанные в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания, суд руководствовался нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, учел не только смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, но принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства положительно, ранее судим за аналогичное преступление к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
С учетом изложенного, суд обоснованно сделал вывод о том, что ФИО1 на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью и вновь совершил аналогичное преступление, в связи с чем не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ, а его исправление счел невозможным без изоляции от общества.
Доводы стороны защиты, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены как несостоятельные.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции не установлено.
При таком положении суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 основное наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима отвечающим требованиям уголовного закона и соответствующим целям восстановления социальной справедливости и принципам гуманизма, которое по своему виду или размеру не является несправедливым ни вследствие чрезмерной мягкости, ни тем более вследствие чрезмерной суровости, каковым суд апелляционной инстанции признает и назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 4 года.
При этом, отсутствуют подтвержденные комиссионным медицинским заключением данные о наличии у ФИО1 душевного либо психического расстройства или иного тяжелого состояния его здоровья, как препятствия к исполнению приговора. Не усматриваются и другие уважительные причины, которые бы служили основанием для его освобождения от наказания или предоставления ему отсрочки от отбывания назначенного наказания.
Вопросы о мере пресечения, зачете наказания, вещественных доказательствах разрешены судом первой инстанции верно.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и удовлетворению не подлежат.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора в отношении ФИО1 ни органом дознания, ни судом первой инстанции, не допущено
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Эльбрусского районного суда КБР от 18 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья - К.К. Мамишев