Дело №2-444/2025
УИД 18RS0011-01-2024-006279-48
Решение
Именем Российской Федерации
г. Глазов 10 февраля 2024 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Одинцовой О.П.,
при ведении протокола помощником судьи Урасиновым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПлюсАвто» о взыскании штрафа за нарушение срока доставки груза,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПлюсАвто» о взыскании штрафа за нарушение срока доставки груза в размере 605 000руб. Требования мотивированы тем, что 14.02.2024 истцом был заключен договор-заявка № № на перевозку груза автотранспортом, согласно которому ответчик обязался обеспечить перевозку груза – специализированный заправщик <данные изъяты> № г/н №. Местом разгрузки являлась база, расположенная по адресу: <адрес>. Срок оказания услуги в соответствии с условиями договора – ДД.ММ.ГГГГ время с 09.00 по 20.00. Стоимость оказания услуги по договору составляет 605000,00 руб. ФИО1 по средствам банковского перевода с банковской карты супруги – ФИО3 осуществлена предоплата в размере 300 000 руб. Оставшаяся часть оплаты в размере 305 000 рублей перечислена по факту прибытия транспортного средства на выгрузку. Истцом условия договора выполнены в полном объеме. Ответчиком были нарушены сроки оказания услуги, а именно, в нарушение условий договора груз был доставлен к месту выгрузки только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись водителя в транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. ст. 785, 793 ГК РФ, ст. ст. 14, 15, ч. 11 ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", истец считает, что ответчика подлежит взысканию штраф за 14 дней просрочки (с 27.02.2024 по 11.03.2024) в размере 605 000 рублей (размер перевозной платы).
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили ходатайство, в соответствии с которым дело просили рассмотреть в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца и его представителя на основании ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик - ООО «ПлюсАвто», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, не оспаривая факта заключения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора на перевозку груза, указал на надлежащее исполнение обязательств по договору и отсутствие доказательств нарушения ответчиком сроков доставки груза, ссылаясь на отсутствие оригинала транспортной накладной. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, указывая также на сложность маршрута в зимнее время по причине крайне сложных погодных условий: снегопады, гололед, заморозки, перекрытия движения на разных участках трассы из-за ДТП.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «ПлюсАвто» является юридическим лицом, зарегистрировано в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.
14.02.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО «ПлюсАвто» (перевозчик) заключен договор-заявка № от на перевозку груза автотранспортом по маршруту перевозки <адрес> (<адрес>) – <адрес>). Погрузка – 15.02.2024, разгрузка – 26.02.2024 с 09.00 по 20.00, груз – специализированный заправщик <данные изъяты> № г/н №.
Стоимость перевозки составляет 605 000 руб. на карту сбербанк Н. ФИО9. по факту прибытия транспортного средства на выгрузку, предоплата 300 000 руб. на карту сбербанк Н.Н. по факту загрузки.
Из транспортной накладной от 14.02.2024 следует, груз доставлен грузополучателю 11.03.2024.
Стороной истца произведена оплата по договору перевозки в размере 605 000 руб., что подтверждается чеками по операции от 15.02.2024 на сумму 300 000руб. и от 11.03.2024 на сумму 305 000руб.
Правоотношения, вытекающие из договоров перевозки грузов, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее по тексту также - Федеральный закон N 259-ФЗ) и "Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 (далее по тексту также - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом). В части, не урегулированной ими, такие правоотношения регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что следует из п. 1 ст. 1 Федерального закона N 259-ФЗ.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона N 259-ФЗ перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.
В данном случае срок перевозки был предусмотрен заключенным между сторонами договором.
В соответствии с условиями договора и представленной истцом копией транспортной накладной от 14.02.2024, груз был передан перевозчику ФИО1 15.02.2024 и должен был быть доставлен перевозчиком 26.02.2024. Из транспортной накладной от 14.02.2024 следует, груз сдан грузополучателю 11.03.2024, то есть с нарушением установленного договором срока на 14 дней, о чем свидетельствует запись в накладной: «груз сдал 11.03.24».
Указывая на надлежащее исполнение условий договора и правильность заполнения транспортной накладной, ответчик каких-либо доказательств в обоснование своих доводов не представляет.
В соответствии с пунктом 11 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы. Просрочка доставки груза исчисляется с двадцати четырех часов суток, когда должен быть доставлен груз, если иное не установлено договором перевозки груза. Основанием для начисления штрафа за просрочку доставки груза служит отметка в транспортной накладной о времени прибытия транспортного средства в пункт выгрузки.
Из содержания указанной нормы права усматривается, что действующее законодательство в качестве единственной санкции за нарушение сроков доставки грузов предусматривает взыскание с перевозчика неустойки (штрафа) в размере процентного отношения к провозной плате за каждые сутки просрочки доставки, но не более общего размера провозной платы.
Иной вид ответственности перевозчика, в частности в виде уплаты штрафа (неустойки) за просрочку доставки груза, который бы подлежал выплате истцу ответчиком как перевозчиком, договором не предусмотрен.
В связи с просрочкой доставки груза истец предъявил ответчику претензию с требованием об уплате штрафа на основании части 11 статьи 34 Устава и возмещении убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
За период с 27.02.2024 по 11.03.2024 истцом произведен расчет штрафа, который составил 762 300 рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 605 000руб. (размере провозной платы).
При этом доводы ответчика о сложности маршрута в зимнее время по причине крайне сложных погодных условий: снегопады, гололед, заморозки, перекрытия движения на разных участках трассы из-за ДТП не могут служить основанием для освобождения от ответственности.
Ответчик, подписав договор-заявку, подтвердил, что доставит груз в указанные в заявке сроки. Кроме того, ответчик не предоставил суду документальных подтверждений об указанных обстоятельствах (перекрытие движения на отрезках пути).
Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка перевозок и осуществляя перевозки в зимнее время, на случай неблагоприятных погодных условий, мог предусмотреть наличие альтернативных дорог и сроков доставки груза.
Погодные явления, такие как гололедица, сильные снегопады зимой не относятся к аномальным и форс-мажорным обстоятельствам. Перевозчик обязан предусмотреть такую возможность и при согласовании срока доставки: изучить прогноз погоды; согласовать срок доставки с учетом возможных затруднений.
Такие обстоятельства, как неблагоприятные погодные условия, по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, они не носят чрезвычайный и непредотвратимый характер при данных обстоятельствах (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Осадки являются неблагоприятным погодным условием и не являются чрезвычайным явлением, не носят крайне редкий и неожиданный характер, относятся к прогнозируемому событию, не являются обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по договору.
Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что состояние дороги на маршруте перевозки не позволяло доставить груз. Ответчик не доказал проявления должной степени заботы и осмотрительности, требовавшейся от него, как участника гражданского оборота, по исполнению обязательства по договору.
Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Согласно пункту 72 Постановления Пленума N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
В силу пункта 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В случае подачи ответчиком заявления о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Постановлением Пленума N 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Судом принимается во внимание, что ответчиком не представлены доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом законной неустойки последствиям нарушения обязательства по доставке груза.
Примененный истцом размер неустойки (9% за каждые сутки просрочки доставки груза) установлен Уставом, т.е. неустойка является законной (статья 332 ГК РФ). Сумма неустойки, начисленная за просрочку доставки груза в любом случае, ограничена размером платы за доставку груза. Определенная таким образом неустойка признается адекватной и соизмеримой компенсацией потерь в связи с нарушенным правом истца, в связи с чем, в настоящем случае отсутствуют основания для признания ее чрезмерной.
Кроме того, судом учтено, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
При применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание мотивы, по которым ответчик просит уменьшить законную неустойку, предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки за просрочку доставки груза в настоящем случае судом не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ПлюсАвто» о взыскании штрафа за нарушение срока доставки груза удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПлюсАвто» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) штраф за нарушение срока доставки груза в размере 605 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.
Мотивированное решение составлено 24.02.2025.
Судья О.П. Одинцова