Решение по делу № 2-3223/2025 от 14.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Дело № 2-3223/2025

УИД 03RS0002-01-2025-003497-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 г. город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ТГК «Монолит», ОАО «Трест Уфагражданстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО ТГК «Монолит», ОАО «Трест Уфагражданстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании ущерба 6 658 948 руб., убытков 1 482 264 руб., мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежат нежилые помещения №, расположенные на 1 этаже трехэтажного здания по адресу: <адрес>, улица <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанных помещений по причине протечки крыши здания и отсутствия должного перекрытия крыши. Согласно отчету об оценке ООО «СпецГруппЭксперт» № общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составила 6 658 948 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мегаполис 2005» заключен договор аренды нежилых помещений № с последующей пролонгацией. Размер аренды составляет 630 руб. в месяц за 1 кв.м. (1176,4 кв.м. х 630 руб. = 741 132 руб.). В связи с затоплением всего помещения арендатору пришлось съехать с указанных помещений. В результате простоя ему причинены убытки в размере 1 482 264 руб. (741 132 руб. х 2 мес.).

В последующем представитель истца ФИО5 уменьшила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного затоплением 6488764 руб., расходы по проведению оценки ущерба 15000 руб., по оплате услуг представителя 65000 руб., по отправке телеграммы 682,16 руб., по оплате государственной пошлины (т.3 л.д.108).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточненный иск поддержала, просила произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Представитель ответчика АО ТГК «Монолит» ФИО6, ФИО7 иск не признали.

Истец, представитель ответчика ОАО «Трест Уфагражданстрой» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что ФИО1 является собственников нежилых помещений №, расположенных на 1 этаже 3-х этажного нежилого здания по адресу: <адрес>, улица <адрес>, инв. №.

16 марта 2025 г. произошло затопление указанных помещений по причине протечки крыши здания и отсутствия должного перекрытия крыши, что ответчиками не оспаривалось.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства – устройство мансардного этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – для размещения офисов, находящийся над объектом недвижимости, литер Н1, расположенный по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой. На ОАО «Трест Уфагражданстрой» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) совместно с АО ТГК «Монолит» (ОГРН <***>/ ИНН <***> ) возложена обязанность за свой счет снести самовольно возведенный мансардный этаж, находящийся над нежилым зданием (литер Н1), расположенным по адресу: <адрес>, за свой счет привести крышу здания литер Н1, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до осуществления строительно-монтажных работ по возведению мансардного этажа общей площадью <данные изъяты> кв.м., назначение – для размещения офисов, находящегося над объектом недвижимости, здания литер Н1, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ответу Калининского РОСП <адрес> деятельность по эксплуатации помещений, расположенных по адресу: <адрес> (литер Н1, Н2, Н3) приостановлена, помещения опечатаны (т.2 л.д.106-120).

Досудебная претензия, направленная в адрес ответчиков, оставлена без удовлетворения.

Таким образом ответственными за возмещение ущерба являются ответчики.

Согласно исследованию ООО «СпецГруппЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, инициированному ФИО1, сумма ущерба, причиненного затоплением, составила 6658948 руб.

Ответчик АО ТГК «Монолит» с исследованием ООО «СпецГруппЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ не согласился, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно заключению ФИО3 № СО-95-2/2025 от ДД.ММ.ГГГГ исходя из выявленных фактов и сопоставления, полученных в результате осмотра, данных, ФИО3 приходит к заключению, что в нежилых помещениях на 1 этаже 3-х этажного нежилого здания по адресу: <адрес>, улица <адрес>, инв. №, пом. № относятся к затоплению ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения:

• Потолки:

- увлажнение и деформация подвесных потолков типа «Армстронг» с утратой эксплуатационных свойств плит, сопровождающееся их загрязнением и биопоражениями (плесневый грибок), что потребовало их демонтажа на площади 988 м2;

- повреждение и частичный выход из строя светильников, размещённых в подвесных потолках, общее количество - 174 шт.;

- наличие очагов переувлажнения и микробиологического поражения на бетонных плитах перекрытия, требующее антисептической обработки на площади 988 м2.

• Стены и колонны:

- отслоение и разрушение штукатурного слоя на площади 1233 м2, вызванное капиллярным подсосом влаги и последующим высыханием;

- деформация и разрушение обшивки стен и колонн из гипсокартонных листов (ГКЛ) на площади 306 м2 вследствие набухания и расслоения материала;

- появление плесневого налёта и следов микробиологического поражения на поверхности стен и колонн, требующее антисептической обработки на площади 1539 м2.

• Полы:

- локальные повреждения гранитных «сапожков» (цокольных элементов облицовки), вызванные длительным контактом с водой, с необходимостью демонтажа и повторного монтажа на площади 6,34 м2.

• Ограждения:

- коррозионное повреждение элементов лестничных ограждений, протяжённостью 12 п.м., возникшее в результате воздействия влажной среды и затопления.

• Инженерные системы:

- электропроводка к системам освещения и розеточным группам, протяженностью 259 п.м.,

- радиатор отопления размерами 1800х500 мм (коррозия прибора) – 1 шт.

Стоимость восстановительного ремонта, размер ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений 12, 14, 14А, 14Б, 14В, 14Г, 17, 18, 19, расположенных на 1 этаже 3-х этажного нежилого здания по адресу: <адрес>, улица <адрес>, инв. №, по состоянию на дату проведения экспертизы 6488764 руб.

Экспертом ФИО8 даны письменные ответы на вопросы представителей ответчика АО ТГК «Монолит».

Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку заключение составлено в соответствии с действующими нормами, содержит подробное описание процесса и методики произведенных исследований, выявленных обстоятельств, изложено в доступной форме, ясно для понимания. Выводы основаны на исходных объективных данных, обоснованы документами, представленными в материалы дела, фотоматериалами, достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, на поставленные вопросы экспертом даны полные, исчерпывающие и непротиворечивые, однозначные ответы. Эксперт имеет значительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, представители ООО ТГК «Монолит» не представили аргументированных доводов, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы. Несогласие с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является.

Ответчиками не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, а также опровергающие размер ущерба. Как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный затоплением 6488764 руб. в солидарном порядке.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оценке ущерба 15000 руб., по оплате услуг представителя 50000 руб., по отправке телеграмм 682,16 руб., по оплате государственной пошлины 69421 руб. в солидарном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уменьшением требования о взыскании денежных средств истцу подлежат возврату из бюджета расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11073 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ФИО1 частично.

Взыскать солидарно с АО ТГК «Монолит» (ИНН <***>), ОАО «ФИО2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) ущерб 6488764 руб., расходы по оценке ущерба 15000 руб., по оплате услуг представителя 50000 руб., по отправке телеграмм 682,16 руб., по оплате государственной пошлины 69421 руб.

Во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину 11073 руб., уплаченную по чеку от 14 мая 2025 г.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2025 г.