В суде первой инстанции слушала дело судья Матвиевская К.А.

Дело № 22-3524

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Акулова В.Г.

судей Брусиловской В.В., Яковлевой Н.В.

при секретаре Ксьонжик А.В.

с участием прокурора Ковальчук Г.А.

адвоката Усова А.М.

осужденной ФИО10

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО10 и адвоката Шахно Л.А. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2023 года, которым

ФИО10, <данные изъяты>, судимая:

3 июня 2022 года Вяземским районным судом Хабаровского края по п. «г» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 29 августа 2022 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

осуждена: п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 3 июня 2022 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 3 июня 2022 года окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 14 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскано с ФИО10 в пользу потерпевшей ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 10141 рубль 45 копеек.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденной ФИО10 и адвоката Усова А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 осуждена за то, что она в период с 09 до 22 часов 28 ноября 2022 года, находясь в магазине «Семейный» по адресу <...>, а также в магазине «Аленушка» по адресу <...>, без ведома ФИО1 используя ее банковскую карту, неоднократно осуществляла оплату приобретенного товара, тем самым тайно похитила с ее банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу <...>, денежные средства на общую сумму 10141 рубль 45 копеек, причинив ФИО1 значительный ущерб.

В судебном заседании ФИО10 вину в совершенном преступлении не признала, поскольку использовала банковскую карту ФИО1 с ее разрешения.

В апелляционной жалобе (основной и дополнений к ней) осужденная ФИО10 просит приговор пересмотреть, поскольку кражу не совершала. На следствии в состоянии опьянения под угрозой сотрудников полиции заключить под стражу дала признательные показания и оговорила себя. Потерпевшая сама дала карту для приобретения спиртных напитков и продуктов, но не помнит, на какую сумму, а затем сообщила, что не помнит событий, поскольку находилась в алкогольном опьянении. Из магазинов не были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, продавцы магазинов ее не опознавали, очные ставки не проводились. Свидетели при допросе на следствии находились в алкогольном опьянении. Она не работает, на учет в центр занятости не вставала, не имеет родных, лишена родительских прав, однако поддерживает связь со своими детьми и помогает им. Просит не учитывать в качестве доказательств показания продавцов магазина, поскольку они описывают ее внешность неправильно. Просит оправдать ее ввиду отсутствия доказательств вины.

В апелляционной жалобе адвокат Шахно Л.А. в интересах осужденной просит приговор отменить, ФИО10 оправдать, поскольку на следствии она вследствие заблуждения и воздействия сотрудников полиции оговорила себя. Потерпевшая находилась в состоянии опьянения и могла дать банковскую карту ФИО10 для покупки спиртных напитков и продуктов. Не изъяты и не приобщены видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазинов, не опрошены продавцы, опознание не проведено. Возможно, иные лица использовали карту потерпевшей для оплаты. Отсутствуют доказательства причинения значительного ущерба, поскольку материальное положение потерпевшей не изучалось, между тем, она работает, получает заработную плату, получает пособие на детей, алименты, имеет в собственности имущество.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование вывода о виновности ФИО10 в совершении деяния суд привел исследованные, признанные допустимыми, достоверными и достаточными, оценённые в совокупности доказательства:

показания ФИО10 в качестве подозреваемой (т.1 л.д.83-87, 149-152), обвиняемой (т.1 л.д.169-173), результаты проверки показаний на месте (т.1 л.д.91-98), показания свидетелей ФИО2 (т. л.д.88-90), ФИО3, ФИО3 (т.1 л.д.137-138), согласно которым после совместного употребления спиртных напитков ФИО1 сняла 1000 рублей в банкомате для приобретения алкоголя, затем в магазине купили спиртное, вернулись и продолжили распивать спиртное. Утром, когда ФИО1 спала, ФИО10 без разрешения надела ее куртку, в которой находилась банковская карта, и затем в течение дня трижды в магазинах «Семейный» и «Аленушка» совместно с ФИО2 и ФИО3 приобретала алкоголь и продукты, прикладывая банковскую карту ФИО1 к терминалам, потратив 10 141 рубль 45 копеек;

показания потерпевшей ФИО1 на следствии (т.1 л.д.28-43, 139-141), согласно которым после совместного употребления спиртных напитков в квартире осужденной ФИО1 уснула. Ее куртка с банковской картой и телефоном находились на вешалке. ФИО1 никому не разрешала пользоваться ее банковской картой. На следующий день обнаружила, что без ее ведома с ее банковского счета списаны деньги за оплату товаров в магазинах «Аленушка» и «Семейный» в общей сумме 10 141 рубль 45 копеек. Поскольку она получает зарплату 40 000 рублей, содержит двух малолетних детей, выплачивает кредит, причиненный ущерб является для нее значительным;

показания свидетелей ФИО4 (т.1 л.д.70-72), ФИО2 в суде, свидетеля ФИО3, согласно которым по предложению ФИО10 она совместно с ФИО2 ФИО3 и ФИО5 ходили по магазинам, покупали алкоголь и сигареты в магазинах «Аленушка» и «Семейный», ФИО10 рассчитывалась банковской картой ФИО1;

показания продавцов магазина «Аленушка» ФИО6 (т.1 л.д.62-63,155-158), ФИО7 (т.1 л.д.64-65), ФИО8 (т.1 л.д.60-61), продавца магазина «Семейный» ФИО9 (т.1л.д.66-67) о том, что ФИО10 неоднократно в течение дня оплачивала продукты и с помощью банковской карты, просила разделить оплату на несколько частей, так как забыла пин-код своей карты;

результаты осмотра квартиры по адресу <адрес>, в ходе которого ФИО1 указала на вешалку, на которой висела ее куртка, в кармане находилась ее банковская карта (т.1 л.д.6-11); результаты выемки у ФИО1 куртки (т.1 л.д.47-51) и ее осмотра (т.1 л.д.52-54, 55-56);

результаты осмотра помещений магазина «Аленушка» и «Семейный», где имеются терминалы для оплаты покупок с использование банковских карт (т.1 л.д.99-105, 106-112);

результаты осмотра истории операций по дебетовой карте на ФИО1 за период с 27 ноября 2022 года по 29 ноября 2022 года, справки по операциям из мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», предоставленные ФИО1, чеки об оплате покупок из магазина «Семейный» (т.1 л.д.113-128,129-130); выписки о движении денежных средств по банковскому счету № на имя Т.Л., согласно которым произведено списание денежных средств за оплату товаров в магазинах на общую сумму 10 141 рубль 45 копеек (т.1 л.д.142-147,148).

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ.

Совокупность доказательства позволила суду правильно установить фактические обстоятельства по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что ФИО10 использовала банковскую карту ФИО1 с разрешения потерпевшей, поскольку они опровергаются показаниями ФИО10 в качестве подозреваемой и обвиняемой, показаниями потерпевшей, очевидцев, сведениями о движении денежных средств по счету. Оснований для признания показаний ФИО10 на предварительном следствии недопустимыми вследствие оказания на нее воздействия со стороны сотрудников полиции не имеется, поскольку они получены в присутствии защитника, зафиксированы в установленном порядке без замечаний.

Показания потерпевшей ФИО1 в суде, согласно которым она в состоянии сильного алкогольного опьянения, возможно, разрешила ФИО10 осуществить покупку спиртного и продуктов по ее банковской карте на сумму не более 1500 рублей, после чего уснула, основаны на ее предположении. Указанная версия опровергается показаниями очевидцев, согласно которым ФИО10 по совей инициативе без ведома ФИО1 использовала ее банковскую карту с целью приобретения товаров в магазинах.

Приведенные в приговоре доказательства обоснованно признаны судом достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО10 в совершении преступления. Поскольку на предварительном следствии противоречия между позицией ФИО10 и показаниями потерпевшей, свидетелей отсутствовали, оснований для проведения очных ставок не имелось. В суде первой инстанции ФИО10 была предоставлена возможность оспорить показания потерпевшей и свидетелей в установленном законом порядке.

Доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда о совершении ФИО10 хищения денежных средств с банковского счета.

С учетом материального положения и значимости средств для потерпевшей, п.2 ч.2 Примечания к статье 158 УК РФ действия осужденной ФИО10 правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на условия жизни, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО10 ранее судима за аналогичное преступление против собственности, зарегистрирована по адресу <адрес>, проживает по адресу <адрес>, не замужем, иждивенцев не имеет, лишена родительских прав, не трудоустроена, по месту жительства характеризуется как лицо, склоненное к употреблению спиртных напитков, на учете у нарколога, психиатра, в службе занятости населения не состоит.

Суд учел смягчающие обстоятельства: признание вины на предварительном следствии, в качестве явки с повинной письменное объяснение с признательными показаниями до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд учитывал санкцию ч.3 ст.158 УК РФ и требования ст.6, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности деяния на охраняемые законом интересы и причиняемый им вред, поведения во время и после совершения преступления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ.

Указав на то, что ФИО10 совершила тяжкое преступление в период испытательного срока, суд правильно в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение, назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ определил место отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии со ст.72 УК РФ определил начало срока наказания и зачел в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями ст.44, ст.54 УПК РФ, решение по гражданскому иску соответствует положениям ст.1064 ГК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 28 июня 2023 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО10 и адвоката Шахно Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения (лицом, содержащимся под стражей, – с момента получения копии судебного решения) через районный суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи