Решение по делу № 2-358/2022 от 28.11.2022 - об установлении права срочного ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, возложении обязанности по демонтажу части забора, встречному иску <ФИО> к <ФИО> о сносе самовольной постройки, восстановлении границы между земельными участками.

Производство № 2-358/2022

УИД 67RS0003-01-2021-006351-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 28 ноября 2022 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Максуровой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении права срочного ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, возложении обязанности по демонтажу части забора, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, восстановлении границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута, указав в обоснование заявленных требований, что ей на праве собственности на основании договора дарения земельного участка и части жилого дома от 26.05.2011 принадлежит земельный участок, площадью 848 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, с расположенной на нем изолированной одноэтажной частью жилого дома, 42,9 кв.м общей площади, находящиеся по адресу: <адрес>. Подаренный истцу земельный участок сформирован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 367 кв.м, прекращения права общедолевой собственности на него и образования двух смежных земельных участков с кадастровым номером №, площадью 519,00 кв.м, и с кадастровым номером №, площадью 848 кв.м, что подтверждается Соглашением от 01.01.2011.

На момент раздела на участке находился жилой дом, состоящий из двух самостоятельных изолированных частей и надворные постройки: сараи. Принадлежащий истцу на праве собственности сарай проходит по границе земельного участка вдоль межи и при разделе земельного участка с кадастровым номером № на два самостоятельных объекта не была предусмотрена возможность надлежащего обслуживания принадлежащего ей (истцу) строения. Стена сарая, выходящая на смежный земельный участок, с кадастровым номером №, а также крыша сарая, нуждаются в незамедлительном ремонте и постоянном обслуживании.

Ответчик в сентябре 2021 г. установил глухой забор по границе принадлежащих сторонам земельных участков, ограничив тем самым истцу полностью доступ к одной из стен сарая и крыше. При этом забор конструктивно без ее (истца) согласия соединен со стеной сарая. На принадлежащий истцу сарай набиты гвозди, натянуты веревки, по которым плетется виноград ответчика, создавая тем самым дополнительную нагрузку на стену сарая, которая и без того нуждается в ремонте. Устные просьбы не устанавливать сплошной забор, оставить проход к стене сарая для ее обслуживания, ответчик проигнорировал. С ответчиком сложились неприязненные отношения. Разрешить спор возможно только в судебном порядке. Соглашения об установлении сервитута не достигнуто.

Просила суд установить ей (истцу) право бессрочного ограниченного пользования земельным участком, с кадастровым номером №, для обеспечения прохода и обслуживания принадлежащего истцу сарая, расположенного вдоль межи в объеме 1 метра по ширине и по всей длине стены сарая от т. 141 до т. 142 схематического Соглашения о разделе земельного участка с кадастровым номером №, выполненного OOO «ЗЕМЛЯ», а также обязать ответчика установить калитку в сплошном заборе, обеспечивающую доступ к задней стене сарая от точки н.5 шириной 1 метр на промежутке забора от точки н.4 до точки н.5 вышеуказанного Соглашения.

Уточнив исковые требования, ФИО1 указала, что сараи представляют собой строение, состоящее из трех частей, выполненных из разного материала, часть строения выполнена из дерева, длина этой части вдоль межи составляет 4,3 метра, часть строения выполнена из бетонных блоков, длина этой части вдоль межи составляет 5,2 метра, часть строения выполнена из газосиликатных блоков, длина этой части вдоль межи составляет 5,3 метра, при этом общая длина сарая составляет 14,8 метров.

Согласно заключению, выполненному специалистом ООО «Архитек», ремонт и обслуживание объекта (сарая), расположенного по адресу: <адрес>, - на границе земельных участков с кадастровым номером № и № без использования территории земельного участка с кадастровым номером №, без установления сервитута невозможен. При этом постоянный доступ не требуется, достаточно при необходимости его обслуживания установить временный сервитут (на срок не менее двух календарных месяцев). Специалист рекомендовал разработать вариант установления сервитута вдоль стены объекта (сарая) для его ремонта и обслуживания, (так как при разделе участка с кадастровым номером №, площадью 1367 кв.м, не было учтено расстояние от сарая до границы соседнего участка, определенного СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные - не менее 1 метра). Для определения стоимости срочного сервитута ФИО1 обратилась в ООО «Независимая оценочная компания», согласно справки которого стоимость сервитута площадью 16,8 кв.м, на срок 2 месяца составляет 1 211 руб.

Просит суд установить право срочного ограниченного пользования сроком на два месяца соседним земельным участком с кадастровым номером № для ремонта принадлежащего истцу строения (сарая), расположенного вдоль межи в объеме 1 м. по ширине и по всей длине стены сарая на протяжении 14,8 метров, а также по 1 метру с каждой стороны, а всего 16,8 метров, а также, обязать ответчика демонтировать часть сплошного забора и сделать проход шириной 1 метр, обеспечивающий доступ к задней стене ее (ФИО1) строения (сарая).

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки, указав в обоснование заявленных требований, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, - с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 15.06.2010 года и Соглашения о реальном разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером №, является ФИО1 По межевой линии земельных участков, принадлежащих ей и ответчику (ФИО1), со стороны земельного участка ответчика возведена самовольная постройка - сарай. Данное строение никак не оформлено, технической документации не имеется, разрешение на строительство не выдавалось. В результате самовольного строительства нарушены права и законные интересы ФИО2 как собственника. Кроме того, не соблюдены градостроительные и строительные нормы при возведении строения, а именно: расстояние между сараем и забором должно составлять не менее 1 м, а также высота сарая в настоящее время затеняет земельный участок истца (ФИО2), что также недопустимо.

Кроме того, в отношении вышеуказанных земельных участков имеются ограничения, предусмотренные ст. 56 ЗК РФ. Земельные участки находятся в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Культурный слой города»; в границах охранной зоны ансамбля Соборной Горы (объекта культурного наследия памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Комплекс зданий и сооружений Соборной Горы» и Троицкого монастыря (объекта культурного наследия памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Ансамбль Троицкого монастыря»; в границах исторической ценной городской территории. Использование земельного участка возможно при условии соблюдения требований, предъявляемых к проведению работ в границах охранной зоны; обеспечения проведения работ, в рамках которых проводятся земляные работы, археологические мероприятия; соблюдения при проведении работ норм законодательства в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Таким образом, спорная постройка возведена с нарушением режима использования земель и градостроительного регламента.

2 декабря 2021 года в адрес ответчика направлено требование о сносе самовольного строения и восстановлении границы земельного участка. До настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено, в связи с чем ФИО2 вынуждена обратиться в судебном порядке для восстановления своего нарушенного права.

Просит суд обязать ответчика ФИО1 снести самовольно возведенную постройку - сарай, расположенный по адресу: <адрес>, - на земельном участке с кадастровым номером № (стена сарая проходит по границе земельного участка с кадастровым номером №), и восстановить границу между земельными участками истца и ответчика путем установки забора.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте слушания дели извещено судом надлежащим образом своевременно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управление Смоленской области по культурному наследию» ФИО3 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда.

Истец по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО4, которая в судебном заседании заявленные исковые требования и ранее данные пояснения поддержала, встречные исковые требования не признала, дополнительно указав, что сарай на участке истца не является самовольной постройкой, поскольку построен в 1960 году, когда разрешение на строительство не требовалось, и с тех пор он не переносился. В течение 60 лет сарай реконструировался по частям, ремонтировался. Правовых оснований для сноса сарая не имеется. На момент подписания Соглашения в 2011 году он находился на том месте, где находится и по настоящее время – на меже земельных участков, о чем ФИО2 было известно, и с данным разделом она согласилась, подписав указанное Соглашение. Просила в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО5, которая в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала, поддержала встречные требования, указав, что необходимость проведения ремонтных работ сарая в настоящее время истцом не доказана, какие конкретно работы необходимо проводить также не указано, полагала, что выводы заключения ООО «Архитек» содержат предположения, стена постройки со стороны участка ФИО2 специалистом не осматривалась, стоимость сервитута ни на чем не основывается. Указала на то, что сервитут может быть установлен только в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

При разделе земельного участка сарай находился на меже, но был меньшего размера, впоследствии размер сарая был увеличен без согласования с ФИО2 Просила в удовлетворении требований ФИО1 отказать, встречные требования удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора дарения земельного участка и части жилого дома от 26.05.2011 является собственником земельного участка, площадью 848 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства с расположенной на нем изолированной одноэтажной частью жилого дома, 42,9 кв.м общей площади, находящиеся по адресу: <адрес>.

Собственником смежного соседнего земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, - с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 15.06.2010 является ФИО2

Как усматривается из материалов дела и спорным по делу не являлось, указанные земельные участки образованы в результате раздела одного земельного участка с кадастровым номером №, путем заключения 01.04.2011 между собственниками указанного земельного участка ФИО2 и ФИО6 Соглашения о реальном разделе земельного участка и прекращении долевой собственности.

По меже указанных земельных участков расположен сарай, находящийся на земельном участке ФИО1

Заявляя исковые требования об установлении права срочного ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, возложении обязанности по демонтажу части забора, ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что ответчик в сентябре 2021 г. установил глухой забор по границе земельных участков, ограничив тем самым истцу полностью доступ к одной из стен сарая и крыше, устные просьбы не устанавливать сплошной забор, оставить проход к стене сарая для ее обслуживания, ответчик проигнорировал, между трем стена сарая, а также его крыша нуждаются в незамедлительном ремонте и постоянном обслуживании, что невозможно в отсутствие согласия ФИО2 без установления сервитута в судебном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, к собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Бремя доказывания лежит на истце.

В материалы дела сторонами представлены фото сарая, как со стороны ФИО1, так и со стороны ФИО2, на которых видна стена спорного сарая, находящаяся на меже между земельными участками истца и ответчика, часть которой соприкасается с железным глухим забором, разделяющим два земельных участка.

Согласно заключению, выполненному специалистом ООО «Архитек» от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт и обслуживание объекта (сарая), расположенного по адресу: <адрес> - на границе земельных участков с кадастровым номером № и № без использования территории земельного участка с кадастровым номером №, без установления сервитута невозможен.

Постоянный доступ не требуется, достаточно при необходимости его обслуживания установить временный сервитут (на срок не менее двух календарных месяцев).

Специалист рекомендовал разработать вариант установления сервитута вдоль стены объекта (сарая) для его ремонта и обслуживания, (так как при разделе участка с кадастровым номером № площадью 1367 кв.м, не было учтено расстояние от сарая до границы соседнего участка, определенного СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные - не менее 1 метра).

Анализируя представленные ФИО1 доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что обращение истца об установлении сервитута является преждевременным. Истцом не представлены достаточные доказательства в подтверждение объективной невозможности использования своего имущества без установления сервитута в отношении земельного участка ФИО2 В данном случае сервитут необходим истцу, чтобы обеспечить ремонт стены сарая, что не является крайней, необходимой в настоящее время мерой и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Истцом не представлено доказательств необходимости незамедлительного (как указывает ФИО1) ремонта и постоянного обслуживания сарая в настоящее время, не указаны, какие конкретно работы необходимо произвести и сколько времени на это потребуется, при условии, что истец просит установить право срочного ограниченного пользования земельным участком ФИО2 сроком на два месяца, не представлено доказательств возможности проведения ремонтных работ в зимний период. Специалистом ООО «Архитек» указано, что постоянный доступ не требуется, а временный сервитут достаточно установить при необходимости обслуживания объекта (сарая), доказательств чему истцом по первоначальному иску не представлено.

Тем самым ФИО1 не доказано наличие исключительных обстоятельств, когда установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, а испрашиваемый вариант установления сервитута является единственно возможным, тогда как диспозитивный характер гражданских прав предполагает возможность ограничения прав одного лица в пользу другого лишь в исключительных случаях. При этом от проведения судебной экспертизы с целью определения вопросов возможности/невозможности обслуживания и ремонта объекта (сарая) без использования территории смежного земельного участка без установления сервитута, необходимости постоянного доступа к объекту со стороны его стены, расположенной на меже для его ремонта и обслуживания, частоты такого доступа при невозможности его обслуживания и ремонта без установления сервитута, определения временных периодов, необходимых для производства ремонтных работ и обслуживания, разработки наиболее обременительного варианта установления сервитута для ремонта и обслуживания сарая при невозможности такового без установления сервитута, определения размера платежей за сервитут, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, при невозможности ремонта и обслуживания сарая без установления сервитута, а также необходимых мероприятий для приведения объекта (сарая) в соответствие строительным, градостроительным, противопожарным, землеустроительным и иным нормам и правилам, в том числе исключающим угрозу жизни и здоровья граждан, при установлении несоответствия указанного объекта таким требованиям сторона истца по первоначальному иску отказалась.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 предъявила встреченные требования о сносе самовольной постройки, восстановлении границы между земельными участками, ссылаясь на то обстоятельство, что данное строение никак не оформлено, технической документации не имеется, разрешение на строительство не выдавалось, в результате самовольного строительства нарушены права и законные интересы ФИО2, как собственника, расстояние между сараем и забором должно составлять не менее 1 м, а также высота сарая в настоящее время затеняет земельный участок ФИО2, что также недопустимо.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее - постановление N 25).

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Как усматривается из письменных материалов дела, на основании договора от 03.04.1945, заключенного между ФИО12, ФИО13, с одной стороны, и Смоленским Городским отделом коммунального хозяйства в лице Заведующего Городского Отдела коммунального хозяйства ФИО10, с другой стороны, ФИО7 предоставлен земельный участок по адресу: <адрес>, - для застройки на 15 лет. По условиям данного договора Ш-вы обязались возвести на данном земельном участке кирпичный дом размером 10,9 х 8,01 с полезной площадью не мене 80 кв.м, а также два деревянных сарая и две помойных ямы (л.д. 152).

ФИО11 29.12.1966 приобрела у ФИО12 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Другую часть жилого дома по указанному адресу после смерти ФИО13 унаследовала его жена ФИО14, после смерти которой на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию собственником 1/2 доли жилого дома стала ФИО15 (л.д. 156).

На основании договора купли-продажи от 15.06.2010 ФИО15 продала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1367 кв.м, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 103,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, - ФИО2 (л.д. 52).

Кроме того, 01.04.2011 между ФИО2 и ФИО11 заключено соглашение о реальном разделе земельного участка, площадью 1367 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по указанному выше адресу, в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, ФИО2 приобретает в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 519 кв.м, а ФИО11 – земельный участок с кадастровым номером №, площадью 848 кв.м (л.д. 53).

Как указано выше, ФИО1 является собственником земельного участка кадастровым номером №, площадью 848 кв.м, и расположенной на нем изолированной части жилого дома на основании договора дарения от 26.05.2011.

Кроме того, из технического паспорта на указанный жилой дом от 10.11.1987, схемы расположения (плана участка) усматривается, что указанном земельном участке располагается как жилое строение, так и сараи (л.д. 130-143).

На том же месте располагаются сараи на плане участка от 01.12.1989, 01.11.1993, где под цифрами 1 и 2 значатся сараи тесовые (л.д. 157).

В техническом паспорте земельного участка по адресу: <адрес>, - от 02.07.2009 на том же месте указаны сараи площадью 4,5 х 4,06 и 5,08 х 4,05.

Согласно межевому плану, подготовленному в связи с реальным разделом спорного земельного участка между его собственниками ФИО2 и ФИО11, усматривается, что граница раздела между двумя участками проходит вдоль стены сараев, расположенных на земельном участке ФИО11

Таким образом, при заключении указанного Соглашения 01.04.2011, а также на момент приобретения части жилого дома и земельного участка, ответчик (истец) ФИО2 была информирован о месте расположения спорного сарая и ознакомлена с координатами земельного участка. Ей было известно о наличии сарая при реальном разделе земельного участка. Каких-либо изменений в месте расположения спорного объекта не производилось, доказательств, свидетельствующих об обратном стороной ответчика (истца) в материалы дела не представлено. Спорный объект недвижимости приобретен ФИО1 таком виде, в каком он существует и сейчас.

Также в ходе судебного разбирательства со стороны истца ФИО1 допрошены свидетели.

Так из показаний свидетеля ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.р., усматривается, что ФИО8 приходится ему родной сестрой. Сарай на земельном участке сестры стоит с момента его (свидетеля) рождения. Ранее дом, расположенный на земельном участка сестры, принадлежал их матери. Сарай с момента его постройки и до настоящего времени стоит на том же месте, его параметры не менялись. 30-40 лет тому назад между земельным участком соседей и сараем был проход. Впоследствии соседи поставили забор вплотную к сараю. В 1995 году он с отцом производил реконструкцию сарая, часть которого была выложена их блоков. Тогда еще был проход со стороны соседей к сараю. В 2011 году также проводили ремонтные работы сарая, убирали деревянную стену, выкладывали вместо нее блоки. Вообще сарай состоит из отдельных помещений: первая часть деревянная, средняя состоит из блоков, третья часть тоже деревянная. Там, где деревянные части сарая, требуется их реконструкция. В сарае имеется приямок глубиной 15 метра для хранения картофеля. Иных сараев на участке сестры не имеется. Также указал, что возможно переложить стену сарая, не проходя через земельный участок соседей, однако мусор будет сыпаться на соседний участок.

Свидетель ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ г.р. суду пояснил, что является сыном ФИО1 Сарай, расположенный на земельном участке, принадлежащем матери, построен еще до его рождения. Сколько он себя помнит, сарай стоял на том же месте. Он состоит из трех частей. Та часть, что ближе к дому матери – деревянная, средняя часть – из блоков (на блоках стоит дата их изготовления 1995 год), третья часть – деревянная. Реконструкция сарая выполнялась в 2011 году (весной-летом). Сарай стоит на фундаменте древней постройки, по сути его практически нет. Работы производились со стороны участка ФИО1, на соседний земельный участок не заходили. В настоящее время требует ремонта части сарая, состоящей из блоков и крайней части, которая сделана из дерева. В настоящее время на стене сарая образовались трещины, его необходимо ремонтировать.

Свидетель ФИО20 суду показал, что истец является матерью его друга Ивана. С Ваней знакомы давно, учились в одной школе. Сарай на участке его матери стоял, и на вид можно сказать, что построен он давно. В 2011 году он помогал ремонтировать сарай. Работы проводили с дедом Вани. Была разобрана часть сарая и выложена из блоков. Сарай стоит то ли на камнях, то ли на кирпичах. Работы производили с участка друга. Сарай делали по тем же размерам, что и старый.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт строительства спорного сарая прежним собственником до 1 января 1995 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем и в силу приведенных выше положений действующего и ранее действовавшего законодательства спорный объект недвижимости не может быть признан самовольной постройкой. Кроме того, спорный объект, являясь объектом недвижимости, возведен на земельном участке, разрешенное использование которого допускает строительства на нем данного объекта, разрешение на его возведение получено при подписании договора в 1945 году. Доводов о том, что указанный объект недвижимости создает угрозу жизни и здоровью ответчика (истца), ФИО2 не приведено. От проведения судебной экспертизы с целью определения соответствия спорного объекта градостроительным, противопожарным и иным нормам и правилам, предусмотренным действующим законодательством, необходимых мероприятий для приведения объекта (сарая) в соответствие строительным, градостроительным, противопожарным, землеустроительным и иным нормам и правилам, в том числе исключающим угрозу жизни и здоровья граждан, при установлении несоответствия указанного объекта таким требованиям, а также соответствия фактического месторасположения объекта (сарая) на земельном участке сведениям БТИ, сведениям ЕГРН о земельном участке сторона ФИО9 отказалась.

Также ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности к заявленным ФИО2 требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, о нарушении своего права ФИО2 должна была узнать с момента заключения соглашения о реальном разделе земельного участка, т.е. 01.04.2011. Поскольку с указанного момента прошло более десяти лет, а с момента ремонта кровли сарая (2017 г.), при котором по утверждению стороны ФИО2 были увеличены и размеры сарая, более трех лет суд полагает, что ответчиком (истцом) ФИО2 пропущен срок исковой давности для обращения с указанными требованиями, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, требования ФИО2 о сносе самовольно возведенной постройки – сарая и восстановлении границ между земельными участками истца и ответчика путем установки забора удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении права срочного ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, возложении обязанности по демонтажу части забора и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольной постройки, восстановлении границы между земельными участками оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская