Решение по делу № 2-6171/2023 от 11.07.2023

Дело №

УИД №

Заочное решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 ичу о взыскании долга, процентов, неустойки,

установил:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании долга, процентов, неустойки, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ФИО2 кредит в 220000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 17,50% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требование задолженности с ФИО2 по кредитному договору № перешло к ООО «Эксперт-Финанс» (в реестре переданных прав под №).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эксперт-Финанс» и ИП ФИО3 был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требование задолженности ФИО2 по кредитному договору № перешло к ИП ФИО3 (в реестре переданных прав под №).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требование задолженности с ФИО2 по кредитному договору 625№ перешло к ИП ФИО1 (в реестре переданных прав под №).

Определением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №.

Сумма задолженности составила 2150807 рублей 23 копейки, из которых: 115918 рублей 64 копейки – сумма основного долга, 25791 рубль 68 копеек – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10428 рублей 42 копейки - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1908668 рублей 68 копеек - сумма договорной неустойки.

Истец полагает возможным взыскание с ответчика неустойки в размере 19086 рублей 68 копеек, что составляет 1% от общей суммы неустойки.

Согласно условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,6 процента в день от суммы невыполненных обязательств.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика

задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261225 рублей 42 копеек, в том числе: 115918 рублей 64 копейки – сумма основного долга, 25791 рубль 68 копеек – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 100428 рублей 42 копейки - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19086 рублей 68 копеек - сумма договорной неустойки, неустойку за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,6% от суммы долга за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5812 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон в заочном производстве.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 ичем заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику кредит в 220000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 17,50% годовых.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ответчику кредит. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ междуБанк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Эксперт-Финанс» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому право требование задолженности с ФИО2 по кредитному договору № перешло к ООО «Эксперт-Финанс» (в реестре переданных прав под №).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требование задолженности с ФИО2 по кредитному договору № перешло к ИП ФИО1 (в реестре переданных прав под №).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Право требования, уступленное истцу, не связано неразрывно с личностью ФИО2, согласно условиям кредитного договора, подписанным заемщиком, заемщик не запрещает Банк ВТБ 24 (ПАО) уступить свое право требования, принадлежавшее Банку по договору, третьим лицам.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима.

На основании указанных договоров к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ФИО2 по кредитному договору, заключенному с Банк ВТБ 24 (ПАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требования состоялась.

Условиями кредитного договора предусмотрено согласие заемщика на уступку прав по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.

Кроме того, переход прав кредитора к другому лицу путем продажи таких прав, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковских операций, предусмотрен законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с нарушением ФИО2 обязательств по кредитному договору, ИП ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности.

Согласно представленному суду расчету сумма задолженности составила 2150807 рублей 23 копейки, из которых: 115918 рублей 64 копейки – сумма основного долга, 25791 рубль 68 копеек – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10428 рублей 42 копейки - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1908668 рублей 68 копеек - сумма договорной неустойки, при этом истцом снижен размер неустойки и заявлен к взысканию в сумме 19086 рублей 68 копеек, что составляет 1% от общей суммы неустойки, что не противоречит требованиям закона.

Факт нарушения обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом доказательств, опровергающих невыполнение обязательств, суду не представлено и в материалах дела не имеется. Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору произведен в соответствии с положениями об условиях договора и ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнут.

В данной связи требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 225,42 рублей, в том числе: 115 918,64 руб. – сумма основного долга, 25 791,68 руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 428,42 руб. - просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19 086 руб. - сумма договорной неустойки.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по кредиту из расчета 0,6 % от суммы долга за каждый день просрочки за период с даты подачи иска по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства, включительно.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с Правилами кредитования, за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,6 % в день от суммы неисполненных обязательств, являются обоснованными.

При этом, разрешая данные требования, суд принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия данного постановления ограничен датой ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № период неустойки судом устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки с 1 908 668,49 руб. до 19 086,68 руб., указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что исковое заявление было направлено в Нижегородский районный суд <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 812 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ича (Паспорт серии: №) в пользу индивидуального предпринимателя В.Ю. (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 225,42 рублей, в том числе: 115 918,64 руб. – сумма основного долга, 25 791,68 руб. – просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 428,42 руб. - просроченныепроцентыза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 19 086 руб. - сумма договорной неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 812 рублей.

Взыскать с ФИО2 ича (Паспорт серии: №) в пользу индивидуального предпринимателя В.Ю. (ИНН: <***>) неустойку по ставке 0,6% в день от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Чайко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.