УИД 34RS0008-01-2023-001589-87 № 2а-1947/2023
Судья Полубоярова Е.Г. № 33а-8356/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 августа 2023 г. г. Волгоград
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Балашовой И.Б.,
судей Тертышной В.В., Гоношиловой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тороповой Т.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Центрального района г.Волгограда об оспаривании распоряжения
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 5 мая 2023г., которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании распоряжения администрации Центрального района г. Волгограда от 6 марта 2023г. №48-р «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, расположенного на земельном участке <адрес> в Центральном районе Волгограда, на фасадной части имеются надписи «АРЕНДА № <...>», «ARM FOOD», «три семерки», «кофе СМАЙЛ», «БЛИНМАСТЕР», «много мяса на МАНГАЛЕ»: тип – павильон (размер объекта 95+92):2х6,3 м., ориентировочной площадью 589 кв.м.».
В обоснование иска указал, что торговый павильон находится на данном земельном участке законно, поскольку земельный участок предоставлен в аренду по договору № <...> от 1 октября 2008г. на основании протокола аукциона от 27 февраля 2002г. №1, утверждённого департаментом муниципального имущества администрации Волгограда и распоряжения комитета земельных ресурсов от 11 сентября 2008г. № <...>, и возведен в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 20 апреля 2005г. №653 «О разрешении на строительство объекта» (подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № <...> и не является самовольной постройкой.
Данный торговый павильон приобретен им 30 сентября 2021г. по результатам проведения торгов № <...> после которых с ним был заключен договор купли-продажи имущества № 18 на торговый павильон площадью 524, 70 кв.м. и право аренды земельного участка, с кадастровым № <...>, по <адрес> площадью 803 кв.м.
20 октября 2021г. конкурсным управляющим ФИО2, действующим от имени ООО «ТКМ-Капитал», данное имущество было передано ему по акту приема-передачи.
Право аренды подтверждалось договором аренды № <...> от 01 октября 2008г., заключенным между ФИО3 и администрацией Волгограда, продленным на неопределенный срок в силу п.2 ст.621 ГК РФ на основании письма администрации Волгограда №3528 от 4 марта 2009г.
17 июня 2017г. договор аренды земельного участка №8280 от 1 октября 2008г. был прекращен на основании уведомления арендатора об одностороннем отказе от договора аренды. О данном обстоятельстве ему стало известно из письма департамента муниципального имущества Администрации Волгограда от 23 октября 2021г. Указанное решение в данный момент оспаривается по причине ненадлежащего уведомления Арендатора. Земельный участок арендодателю не возвращен по акту приема-передачи.
30 июня 2022г. он обратился в администрацию Центрального района Волгограда о включении указанного места с возведенным на нем торговым павильоном в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда.
17 ноября 2022г. в его адрес направлен ответ администрации Центрального района Волгограда о том, что по результатам межведомственной комиссии по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда от 3 ноября 2022г. принято отрицательное решение о включении в Схему указанного места размещения по причине несоответствия действующему законодательству. Данное решение им также оспаривается.
Оспариваемое распоряжение нарушает его права по дальнейшему размещению принадлежащего ему на праве собственности нестационарного торгового объекта, находящегося по адресу <...>. В обоснование иска истец также указал, что протокол заседания комиссии по решению вопросов о демонтаже нестационарных торговых объектов на территории Центрального района г. Волгограда в части информации о надлежащем уведомлении собственника нестационарного торгового объекта, является недействительным, поскольку он не был уведомлен о заседании комиссии 6 марта 2023г., что подтверждается почтовым идентификатором <.......>, согласно которому извещение им получено только 7 марта 2023г.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения. Просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на то, что разрешая спор, суд не учел, что спорный нестационарный объект расположен на земельном участке по <адрес> на законных основаниях, не является самовольной постройкой, соответственно администрация города Волгограда не имеет полномочий принимать решение о демонтаже нестационарного торгового объекта. Выражает несогласие с выводом суда о соблюдении администрацией Центрального района Волгограда при принятии оспариваемого решения Порядка демонтажа и Положения о комиссиях по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда по его извещению о дате заседания комиссии, прошедшего 6 марта 2023 г.
В возражениях на апелляционную жалобу представители администрации Волгограда, администрации Центрального района Волгограда просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав представителя администрации Центрального района г. Волгограда ФИО4, представителя заинтересованного лица администрации Волгограда – ФИО5 возражавших против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьёй 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (часть 1).Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (часть 2).
Положениями пункта 2 статьи 72 ЗК РФ предусмотрено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учётом положений настоящей статьи.
Согласно пунктам 15, 25, 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; утверждение правил благоустройства территории городского округа; правил землепользования и застройки.
В соответствии со статьей 17 указанного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают следующими полномочиями: по принятию муниципальных правовых актов.
В силу пункта 5 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, администрация Волгограда в области использования и охраны земли и других природных ресурсов, охраны окружающей среды обладает следующими полномочиями: 1) осуществление регулирования земельных отношений на территории Волгограда: предоставление в установленном порядке в соответствии с Генеральным планом Волгограда, градостроительным зонированием территории Волгограда, на основании документации по планировке территорий Волгограда в бессрочное (постоянное) и безвозмездное срочное пользование, передача в собственность, сдача в аренду, изъятие земельных участков в пределах границ городского округа Волгоград и других земель, переданных в ведение Волгограда, за исключением случаев, предусмотренных законодательством; 2) участие в разграничении государственной собственности на землю, организация ведения реестра муниципальных земель; 3) взимание арендной платы за землю.
Администрация Центрального района г. Волгограда является территориальным структурным подразделением администрации Волгограда, действует на основании и в пределах компетенции, определенной Положением «Об администрации Центрального района г. Волгограда», утвержденной решением Волгоградской городской Думы от 24 декабря 2010 г. №40/1252.
В соответствии с пунктами 2.1.4.8, 2.1.4.9 Положения «Об администрации Центрального района г. Волгограда», утвержденной решением Волгоградской городской Думы ОТ 24 декабря 2010 г. №40/1252, администрация района выявляет самовольно установленные на территории района нестационарные объекты, создает комиссии при Администрации по решению вопросов о демонтаже (переносе) самовольно установленных нестационарных объектов. Принимает меры по демонтажу (переносу) самовольно установленных на территории района нестационарных объектов.
В силу статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300 утверждён «Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов», к которым такой вид объекта, как торговый павильон не относится.
Статьёй 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговой деятельности), регламентирующей порядок размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, предусмотрено, что такое размещение осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учётом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
В силу пункта 3 статьи 10 Закона о торговой деятельности схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определённым в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.
Порядок демонтажа самовольно установленных нестационарных объектов на территории Волгограда утверждён постановлением администрации Волгограда от 12 апреля 2013 года № 764.
Указанный Порядок регламентирует деятельность администрации Волгограда, ее структурных подразделений, организаций и учреждений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем самовольно установленных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство, размещенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, располагаемых внутри объектов, находящихся в муниципальной собственности (пункт 1).
В соответствии с пунктом 2 Порядка к нестационарным объектам относятся, в частности, нестационарные торговые объекты, в том числе, павильоны. Под демонтажем в рамках указанного постановления понимаются мероприятия по отсоединению объекта от земельного участка или иного здания, строения, сооружения, в том числе, с проведением необходимых монтажных или строительных работ, включая возможность разборки объекта на составляющие без нанесения несоразмерного ущерба его назначению, перемещению объекта, отключению его от сетей инженерно-технического обеспечения и иные мероприятия, необходимые для освобождения земельного участка (объекта) от объекта. Демонтажу подлежат нестационарные объекты, размещенные на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, располагаемых внутри объектов, находящихся в муниципальной собственности, установленных и (или) эксплуатируемых без правовых оснований на их размещение.
В соответствии с пунктом 4 Порядка, при выявленииобъектаадминистрация соответствующего района Волгограда направляет в департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ДМИ) запрос о проведении
совместного обследования земельного участка (муниципального имущества), на котором расположенобъект.
Департамент муниципального имущества с привлечением специалистов администрации, управления экономического развития и инвестиций администрации Волгограда, а в случае необходимости иных отраслевых структурных подразделений администрации Волгограда в срок не позднее пяти рабочих дней со дня получения запроса проводит обследование земельного участка, составляет акт обследования и направляет его в администрацию.
По результатам рассмотрения акта обследования администрация в срок не позднее трех рабочих дней со дня поступления в администрацию акта обследования: определяет дату, время, место и вопросы повестки дня заседания комиссии; обеспечивает размещение информации о дате, времени, месте и повестке дня заседания комиссии на официальном сайте администрации Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе "Территориальные подразделения"; направляет информацию о дате, времени, месте и повестке дня заседания комиссии в управление по взаимодействию со средствами массовой информации администрации Волгограда для опубликования в официальном средстве массовой информации Волгограда; в случае выявления собственникаобъектауведомляет его о дате, времени и месте заседания комиссии (заказным письмом, телеграммой, иным способом, подтверждающим получение уведомления).
Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что Комиссия рассматривает акт обследования и иные материалы на своем заседании на предмет наличия оснований длядемонтажавыявленногообъектаили отсутствия оснований длядемонтажаобъекта. Заседание комиссии оформляется протоколом.
В случае если по результатам рассмотрения комиссия придет к выводу о наличии оснований длядемонтажавыявленногообъекта, администрация в день заседания комиссии издаетраспоряжениеодемонтажесамовольно установленногонестационарногообъекта(далее -распоряжение) по форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку, которое должно содержать: наименование (тип (вид) самовольно установленногонестационарногообъекта, его размеры, описание, местоположение; предложение собственникуобъектаосуществить добровольныйдемонтажобъектав срок не позднее пяти рабочих дней со дня заседания комиссии; поручение конкретной организации в установленный срок (срок определяетсяраспоряжением, начинает исчисляться со дня истечения срока на добровольныйдемонтажи не может превышать пяти рабочих дней) осуществить выполнение работ подемонтажу, перевозке и хранению самовольно установленногонестационарногообъектапо истечении срока на добровольныйдемонтажобъекта; состав исполнительной комиссии, контролирующей выполнение работ подемонтажу, перевозке и хранению самовольно установленногонестационарногообъекта.
Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2021г., заключенного с ООО «ТКМ-Капитал» в лице конкурсного управляющего ФИО2, является собственником здания (торгового павильона), с кадастровым № <...>, площадью 524,7 кв.м., расположенного по <адрес>
13 января 2023 г. представителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда-консультантом отдела муниципального земельного контроля ФИО6 и представителем администрации Центрального района Волгограда-ведущим специалистом экономического отдела ФИО7 составлен акт обследования земельного участка № <...>, согласно которому при обследовании земельного участка по <адрес> был выявлен размещенный торговый павильон, ориентировочной площадью 589 кв.м. с надписями «АРЕНДА <.......>», «ARM FOOD», «три семерки», «кофе СМАЙЛ», «БЛИНМАСТЕР», «много мяса на МАНГАЛЕ». Вышеназванный павильон расположен на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Сведения о предоставлении права на размещение торгового павильона отсутствуют.
По материалам обследования земельного участка была составлена схема размещения земельного участка, с указанием на ней места размещения торгового павильона.
На заседании комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории Центрального района Волгограда 6 марта 2023 г. членами комиссии было принято решение о рекомендации главе администрации Центрального района Волгограда издать распоряжения о демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, расположенного на земельном участке по ул. Гоголя, 5, в Центральном районе Волгограда.
6 марта 2023 г. главой администрации Центрального района Волгограда издано оспариваемое распоряжение №48-р «О демонтаже самовольно установленного нестационарного объекта, расположенного на земельном участке по <адрес>, на фасадной части имеются надписи «АРЕНДА <.......>», «ARM FOOD», «три семерки», «кофе СМАЙЛ», «БЛИНМАСТЕР», «много мяса на МАНГАЛЕ»: тип – павильон (размер объекта 95+92):2х6,3 м., ориентировочной площадью 589 кв.м.».
Распоряжение размещено на официальном сайте администрации Волгограда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Территориальные подразделения», а также было размещено на нестационарном торговом павильоне, принадлежащем ФИО1, на что указано в административном иске и не отрицалось представителем административного истца при рассмотрении дела.
При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2018 г. по делу № <...> оставлены без изменения решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2018 г. по делу № <...> по иску администрации Волгограда к ООО «ТКМ-Капитал» о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на здание торгового павильона по <адрес>
Из содержания названных судебных актов следует, что по решению Центрального районного суда г. Волгограда от 1 ноября 2017 г. по делу № <...> за ФИО8 признано право собственности на торговый павильон по <адрес> площадью 686,1 кв.м.
1 октября 2009 г. между администрацией и ФИО3 заключен договор аренды № <...> земельного участка, расположенного по указанному адресу.
Суд кассационной инстанции указал, что спорный объект по своим техническим характеристикам не может быть отнесен к объектам недвижимости, возведение объекта осуществлялось ответчиком в соответствии с документацией, предоставляющей право на возведение некапитального павильона, доказательства наличия разрешения уполномоченных органов и принятия объекта в эксплуатацию как объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент его возведения отсутствуют, на основании чего пришел к выводу, что спорный объект введен в гражданский оборот как объект движимого имущества, в связи с чем оснований для сохранения государственной регистрации на него как на недвижимость не имеется.
Поскольку при заключении договора купли-продажи от 30 сентября 2021 г., стороны определили, что его предметом являются здание торгового павильона, площадью 524,7 кв.м. и право аренды земельного участка, расположенного по <адрес> ФИО1 23 октября 2021 г. обратился в департамент муниципального имущества администрации Волгограда за разъяснением дальнейшего правового порядка пользования указанным земельным участком.
На данное обращение департаментом муниципального имущества администрации Волгограда письмом от 23 ноября 2021 г. ФИО1 дан ответ, что у него не имеется правовых оснований для пользования участком, поскольку договор аренды был прекращен на основании направленного 17 июня 2017 г. в адрес арендатора одностороннего отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.
Не согласившись с указанными обстоятельствами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании обязанности по оплате арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым № <...> в размере и на условиях, предусмотренных договором аренды от 1 октября 2008 г. №8280 с 20 октября 2021 г. одновременно с переходом прав собственности на торговый павильон, расположенный на данном земельном участке до фактического возврата земельного участка арендодателю.
По решению Арбитражного суда Волгоградской области от 17 февраля 2023 г. в удовлетворении требований отказано по мотиву того, что Департамент в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил ООО «ТКМ-Капитал» уведомление № <...> от 31 марта 2017 г. о прекращении договора аренды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2018 г. установлено, что с 17 июня 2017 г. прекращено действие договора аренды вышеназванного земельного участка.
ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании договора аренды земельного участка № <...> от 1 октября 2008 г. действующим и продленным на неопределенный срок, о признании отсутствующим надлежащего уведомления об отказе от спорного договора. По решению Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2022 г., оставленному без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2022 г., в удовлетворении иска отказано. Суд отметил, что на момент рассмотрения дела запись в ЕГРН ограничения (обременения) права на земельный участок с кадастровым № <...> в виде аренды погашена.
По решению Арбитражного суда Волгоградской области от 17 января 2023 г. по делу № <...> с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации Центрального района Волгограда взыскано неосновательное обогащение, поскольку возврат ранее арендованного земельного участка арендатором не был произведен, а ФИО1 не прекращал пользоваться данным земельным участком, и на нем, как на арендаторе, лежала обязанность по оплате пользования предоставленного в аренду имущества.
30 июня 2022 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в администрацию Центрального района Волгограда по вопросу внесения изменения в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, в части включения места размещения по <адрес>
3 ноября 2022 г. состоялось заседание межведомственной комиссии по формированию схемы размещения НТО на территории Волгограда, на котором принято решение об отказе во включении места для размещения торгового павильона площадью 524,7 кв.м по <адрес> в Схему.
Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными решения межведомственной комиссии Администрации города Волгограда по формированию схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда от 3 ноября 2022 г. об отказе во внесении в схему нестационарных торговых объектов на территории Волгограда места размещения нестационарного торгового объекта по <адрес>, отказано.
Разрешая заявленные административным истцом требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принятое ответчиком решение о демонтаже нестационарного объекта соответствует требованиям законодательства и прав административного истца не нарушает. При этом суд первой инстанции установил, что порядок принятия оспариваемого решения соблюден.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.
Исходя из положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов местного самоуправления, органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что у административного истца отсутствуют документы, подтверждающие легитимность размещения нестационарного торгового объекта на земельном участке по <адрес>, на момент заключения договора купли-продажи от 30 сентября 2021 г. торговый павильон, расположенный по указанному адресу утратил статус объекта недвижимости. Договор аренды земельного участка был прекращен с продавцом на основании направленного 17 июня 2017 г. в адрес арендатора ООО «ТКМ-Капитал» одностороннего отказа от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, у административного истца не имеется оснований для пользования земельным участком. Спорный объект в схему размещения нестационарных торговых объектов для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда не включен, доказательств наличия между сторонами по делу договора на размещение НТО, другого документа, предусматривающего возможность размещения спорного НТО не представлено. Сам по себе договор купли-продажи от 30 сентября 2021г. не может рассматриваться как доказательство возникновения права административного истца на размещение и эксплуатацию нестационарного торгового объекта по указанному адресу.
Поскольку на 6 марта 2022 г. разрешительная документация на размещение НТО у административного истца отсутствовала, то у него не имелось и оснований занимать публичный земельный участок, в связи с чем административный ответчик на законных основаниях принял оспариваемое решение о сносе незаконно размещенного на земельном участке НТО.
Поскольку совокупность условий для удовлетворения административного иска при рассмотрении административного дела не установлена, судебная коллегия считает, что в удовлетворении административного иска суд первой инстанции отказал обоснованно. Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с правилами, установленными статьей 84 КАС РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
По существу доводы апелляционной жалобы ФИО1 являются аналогичными тем, которые были предметом судебного разбирательства и судом оценены. Оснований для переоценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Волгограда от 5 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья подпись
Судьи: подписи