УИД 77RS0027-02-2024-015965-45 Дело №2-404/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая2025 года город Москва

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Тутуниной О.А., при секретаре судебного заседания Красновой З.К., с участием представителя ответчика ООО «ПИК-ФАРМА» по доверенности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеозаписи гражданское дело №2-404/2025 по иску ФИО2.. В... к ООО «ПИК-ФАРМА», ФИО3.. О... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, к ответчикам ООО «ПИК-ФАРМА», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, которая управляла транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «ПИК-Фарма».

Стоимость ремонта транспортного средства истца составила сумма

В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания истца САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма Оставшаяся сумма ущерба в размере сумма ответчиками истцу не возмещена.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика ООО «ПИК-ФАРМА» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие иных сторон и их представителей, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ПИК-ФАРМА» по доверенности ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст.56 ГПК РФ и ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается письменными материалами дела, 23.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий на праве собственности истцу.

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО3, которая управляла транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «ПИК-Фарма».

Стоимость ремонта транспортного средства истца составила сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №000036869 и заказ-нарядом №1706 ИП ФИО4

В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания истца САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере сумма

Разница между выплаченным истцу страховым возмещением и суммой расходов на ремонт автомобиля, составила сумма

Указанная сумма ответчиками истцу не возмещена. Доказательств обратного суду не представлено.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и причины возникновения имеющихся повреждений ответчиками заявлено не было, в связи с чем при определении размера ущерба суд руководствуется представленными истцом документами об оплате ремонта автомобиля.

При определении владельца транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, обязанного нести ответственность за причиненный автомобилю истца ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

Согласно ст.1068 и ст.1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с трудовым договором №42-21 от 01.12.2021, заключенным между ООО «ПИК-Фрама» (работодатель) и ФИО3 (работник), последняя принята на работу на должность медицинского представителя 1-й категории

Согласно дополнительному соглашению №2 от 09.12.2021 к указанному трудовому договору работодатель передал работнику в пользование легковой автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в целях обеспечения средствами, необходимыми для исполнения трудовых функций медицинского представителя.

При указанных обстоятельствах ФИО3 управляла автомобилем в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, в связи с чем, не может быть признана владельцем данного автомобиля.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС являлось ООО «ПИК-Фрама», которое и должно нести ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности.

С учетом изложенного суд взыскивает с ООО «ПИК-Фрама» в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

Оснований для взыскания ущерба с ФИО3 (в том числе в солидарном порядке) не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ней суд отказывает.

В связи с удовлетворением иска в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «ПИК-Фрама» в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткача В... В... к ООО «ПИК-ФАРМА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПИК-ФАРМА» (ИНН <***>) в пользу Ткача В... В... (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Ткача В... В... к ФИО3.. О... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025.

Судья О.А. Тутунина