УИН 34RS0№...-30
Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
г. Волгоград 06 сентября 2022 года
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Хайровой С.М.,
при секретаре Абрамовой Р.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (Волгоградский филиал) о взыскании страхового возмещения, расходов на приобретение лекарственных препаратов, лечение,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, расходов на приобретение лекарственных препаратов, лечение. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автобусом «Волжанин» государственный регистрационный знак ... регион, двигался по ... со стороны ... в сторону р.... напротив ... совершил резкое торможение в результате чего допустил падение пассажира ФИО1, которая была доставлена с предварительным диагнозом СГМ, ушиб мягких тканей в ГУЗ «ГКБ» №....
В соответствии с заключением эксперта по делу об административном правонарушении №... на основании изучения морфологических и клинических повреждений у ФИО1 на дату ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения, которые образовались от действия тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой, идентифицировать который (которые) не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и расцениваются как в совокупности так и по отдельности как не причинившие вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Полис обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров был оформлен в АО «Группа Ренессанс Страхование».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Группа ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСГОП.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 71 000 руб. в качестве возмещения вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения с приложением всех подтверждающих документов.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило ФИО1 об отказе в доплате страхового возмещения.
Не согласившись с отказом ФИО1 обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований ФИО1
Указывает, что Финансовый уполномоченный не рассмотрел вопрос о доплате денежных средств, в качестве дополнительных расходов, произведенных на обследование и лечение. Просит взыскать с ответчика 280 000 руб. в качестве доплаты к страховому возмещению, 7589 руб. 40 коп. в качестве возмещения расходов на приобретение лекарственных препаратов, 99 090 руб. 67 коп. в качестве возмещения расходов по обследованию, лечению и восстановлению здоровья.
В судебном заседании истец ФИО1 просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, до начала судебного разбирательства поступило ходатайство с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, а также поступили письменные возражения на исковые требования, согласно которым ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае отсутствия оснований для отказа просит применить ст.333 ГК РФ.
Представитель третьего лица Службы Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.
Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения истца, представителя ответчика, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика и третьего лица.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон №67-ФЗ) гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.
Согласно пп. 2 п.2 ст. 8 Закона № 67-ФЗ в договоре обязательного страхования страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира должна составлять не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.
Согласно пп.2 п.1 ст. 16 Закона № 67-ФЗ если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.
Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автобусом «Волжанин» государственный регистрационный знак ... регион, двигался по ... со стороны ... в сторону р.... напротив ... совершил резкое торможение, в результате чего допустил падение пассажира ФИО1, которая была доставлена с предварительным диагнозом СГМ, ушиб мягких тканей в ГУЗ «ГКБ» №....
ДД.ММ.ГГГГ постановлением ... производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
Полис обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров был оформлен в АО «Группа Ренессанс Страхование».
Решением от 27.04.2022г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения было отказано на основании экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» №№... от 11.04.2022г., подготовленного по инициативе финансового уполномоченного.
Основанием для принятия данного решения послужили выводы экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС» ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: сотрясение головного мозга (стационарное лечение проводилось ДД.ММ.ГГГГ - 1 день, непрерывное амбулаторное лечение по поводу сотрясения головного мозга проводилось до ДД.ММ.ГГГГ - 26 дней) (п.3 а)); растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника, растяжение передней крестообразной связки левого коленного сустава (п.63 (1)); ушибленная рана и гематома левой надбровной дуги, ушиб правой кисти, ушибы и ссадины обоих коленных суставов (п.43).
В связи с чем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составил 71 000 руб. (3,55%).
По результатам рассмотрения представленных документов, 18.08.2020г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 71 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, Истец обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, в котором просила произвести дополнительную выплату страхового возмещения по п.49 б) (перелом копчиковых позвонков), по п. 3 б) (ушиб головного мозга).
Вместе с тем, согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» предварительный диагноз ФИО1 «перелом копчика» не нашел своего подтверждения за время стационарного и амбулаторного лечения, в том числе при проведении магнитно- резонансной томографии, в связи с чем квалификации по нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., не подлежит. Диагноз «ушиб головного мозга» согласно представленным документам, истцу также установлен не был.
Таким образом, выплата страхового возмещения была произведена ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в полном объеме.
Истцом, в свою очередь, не были предоставлены документы, подтверждающие наличие иных травм, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 280 000 руб. суд считает необоснованными, а потому полагает необходимым в этой части исковых требований- отказать.
Согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» исходя из сведений, указанных в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №... из ООО «Волгамед», ФИО1 получала лечение в медицинском центре ООО «Волгамед» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с распространенным остеохондрозом позвоночника, посттравматическим двусторонним гонартрозом, восстановительным периодом после трех ЧМТ, гипертонической болезнью. То есть медицинская помощь ФИО1 оказывалась в связи с хроническими заболеваниями (распространенным остеохондрозом позвоночника, гипертонической болезнью) и последствиями неоднократных травматических повреждений (посттравматическим двусторонним гонартрозом, восстановительным периодом после трех ЧМТ). При этом предоставленные медицинские документы не содержат сведений о повреждении структур правого коленного сустава, в связи с чем установить причину правостороннего гонартроза не представляется возможным. Установить давность и характер перенесенных ранее двух ЧМТ также не представляется возможным. Таким образом, не представляется возможным установить наличие прямой причинно - следственной связи между ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и оказанием медицинских услуг в медицинском центре ООО «Волгамед» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ общий размер подтвержденных расходов истца в связи с приобретением лекарственных препаратов и прохождением медицинских процедур составляет 9 620, 64 руб.
Согласно ответу на вопрос №... Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Со стороны участников судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы не поступало, право заявлять ходатайство, в том числе и о назначении экспертизы, судом разъяснено участникам судебного разбирательства.
Применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспаривая решение финансового уполномоченного, истец должен предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертных заключений страховщика (финансовой организации) и финансового уполномоченного имели место нарушения соответствующей экспертизы.
Несогласие истца с результатами проведённой по поручению финансового уполномоченного независимой экспертизы должно быть подтверждено определёнными средствами доказывания.
В свою очередь истец ФИО1 объективных доказательств, не представила, достоверность указанного выше заключения не опровергла.
С учётом приведённых требований процессуального закона, а также Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым при рассмотрении требований истца руководствоваться данным заключением.
Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, заключение содержит однозначный вывод. Безусловных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, не представлено.
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 71 000 руб., что превышает размер расходов на лечение, основания для удовлетворения исковых требований в части затрат на восстановление здоровья, нарушенного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствуют.
Таким образом, исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (Волгоградский филиал) о взыскании страхового возмещения, расходов на приобретение лекарственных препаратов, лечение, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (Волгоградский филиал) о взыскании страхового возмещения, расходов на приобретение лекарственных препаратов, лечение– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись С.М. Хайрова
Справка: мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья подпись С.М. Хайрова
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...