Дело №2-316/2025

УИН: 44RS0027-01-2024-001313-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2025 года г. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Бекеновой С.Т.,

с участием: ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Ратова М.В.,

при секретаре Матвеевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НоваБев Маркет» к ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НоваБев М.» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 93 699 руб. и расходы на оплату госпошлины в сумме 12 209 руб.

В обоснование требований указано, что ООО «НоваБев М.» является правообладателем товарных знаков «Арбатская», зарегистрированных в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации. Вступившим в законную силу приговором Нерехтского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным в рамках уголовного дела №, ФИО1 признан виновным в совершении преступления по п.«б» ч.6 ст.171.1 Уголовного кодекса РФ, а именно: в приобретении, перевозке и хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными специальными марками в крупном размере. Так, согласно обвинительного приговора, ФИО1 в отсутствие заключенного с правообладателем соглашения об использовании товарных знаков в период до ДД.ММ.ГГГГ (дата изъятия контрафактной продукции органами предварительного следствия) приобрел, перевозил и осуществлял хранение в целях сбыта контрафактную алкогольную продукцию, в том числе: водку «Арбатская» в количестве № бутылок объемом № литра каждая и водку «Арбатская» в количестве № бутылок объемом № литра каждая, для внешнего оформления которых использовались товарные знаки, зарегистрированные за истцом в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами №№, 188984 в отношении товара 33 класса МКТУ, а именно - водки. Истец с ответчиком каких-либо соглашений на использование товарных знаков «Арбатская» не заключал, ФИО1 прав на использование товарных знаков не имеет. Оборот контрафактной продукции причиняет истцу как правообладателю ущерб, соизмеримый со стоимостью соответствующего количества готовой оригинальной продукции. Поскольку в настоящее время оригинальная продукция - водка «Арбатская Элитная» не производится ни правообладателем, ни его лицензиатами, то при расчете компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, предусмотренной п.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ, следует исходить из цены, не ниже которой осуществляется розничная продажа продукции водка. В соответствии с приказом Министерства Финансов РФ от 07.10.2020г. №235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта) поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше № процентов» цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа продукции, составляет 261 руб. за 0,5 литра готовой продукции и 391,50 руб. за № литра готовой продукции на дату изъятия ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость изъятой органами предварительного следствия у ответчика контрафактной продукции, незаконной маркированной товарным знаком «Арбатская» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 46 849,50 руб.: 41 760 руб. (количество изъятой контрафактной продукции № бутылок) х на цену не ниже которой осуществляется розничная продажа продукции водки объемом № л. (261 руб.)); 5 089,50 руб. (количество изъятой контрафактной продукции (№ бутылок) х на цену, не ниже которой осуществляется розничная продажа продукции водки объемом № л. (371,50 руб.)). Соответственно, размер компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки истца, составляет 93 699 руб. (41 760 руб. х 2), которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Ратов М.В. против удовлетворения иска возражали.

В обоснование своей позиции ответчик ФИО1, участвовавший в судебном разбирательстве путем ВКС с ИК-7 п.Бычиха УФСИН России по Костромской области, указал, что изъятая у него в ходе предварительного расследования в рамках уголовного дела №1-80/2023 водка с названием «Арбатская» им не производилась и не реализовывалась, к продаже никому не предлагалась, была приобретена в розничной сети продаж в целях личного потребления более № лет назад. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, который вступил в законную силу, факты продажи указанной алкогольной продукции не установлены, в связи с чем его действия не были направлены на какое-либо использование товарного знака как средства индивидуализации, доказательства введения товара ответчиком в гражданский оборот отсутствует. Купленная им около № лет назад водка «Арбатская» имела акцизные марки, поэтому он полагал, что товар является легальным продуктом, выпущенным в продажу производителем или его официальным представителем, о поддельности марок на момент покупки не знал, эта информация была получена им от органов предварительного расследования. Считает надлежащим ответчиком продавца, у которого он приобрел водку, если суд установит, что товар контрафактный, так как он был введен в оборот другим лицом, который и должен нести гражданскую ответственность за нарушение исключительных прав на товарный знак. Кроме этого считает, что не представлено доказательств, что водка являлась контрафактной, то есть выпущенной и введенной в оборот неофициальным производителем.

Представитель ответчика адвокат Ратов М.В. указал, что нарушением прав на товарный знак могут быть лишь действия, связанные с производством, предложением к продаже и реализация таких товаров, что приговором суда в отношении ФИО1 не было установлено. За истцом зарегистрировано право использования на № товарных знаков, данное юридическое лицо является участником № дела в арбитражных судах и № дел в судах общей юрисдикции, большая часть которых связана с исками о защите исключительных прав. Вместе с тем, истец водку не производил и не реализовал, таким образом, товарный знак им не использовался в экономической деятельности, а приобретение товарного знака только в целях последующего взыскания компенсации за использование товарного знака другими лицами через суды является злоупотреблением правом в силу нормы ст.10 ГК РФ. Поскольку водка с товарным знаком «Арбатская» не вводилась в оборот ответчиком, то отсутствует и основания для удовлетворения исковых требований. Полагает, что водка «Арбатская» была введена на территории РФ непосредственно правообладателем или с его согласия, так как покупалась ФИО1 через официальные торговые точки, поэтому в силу ст.1487 Гражданского кодекса РФ истец в этой ситуации не может препятствовать применению знака (принцип исчерпания права).

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), с учетом положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров и услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу ст.1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с п.1 ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Пунктом 1 ст.1477 ГК РФ, признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (ст.1148 ГК РФ).

Согласно ст.1478 ГК РФ, обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу ст.1479 ГК РФ, действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Как следует из ст.1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п.1).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (п.2 ст.1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п.3 ст.1484 ГК РФ).

Из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.162 постановления Пленума от 23.04.2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Пунктом 1 ст.1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи, нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

Исходя из приведенных норм, а также положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения путем незаконного использования. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании соответствующего объекта. В противном случае ответчик признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствие с законодательством РФ.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «НоваБев Маркет» является правообладателем товарных знаков «водка Арбатская», зарегистрированных в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ:

- по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) №193237 со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующих товаров (услуг): № - водка, № - сбыт водки через посредников, № - упаковка и хранение водки, № - реализация водки ;

- по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении следующих товаров (услуг): № - водка, № - сбыт водки через посредников, № - упаковка и хранение водки, № - реализация водки.

Из вышеуказанного следует, что лицензионный договор на использование товарного знака водка Арбатская» был действующим и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

В соответствии с пп.16 ст.2 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» под оборотом понимается, в том числе: закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Приговором Нерехтского районного суда Костромской области от 24.08.2023 года, вынесенным в рамках уголовного дела №, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.6 ст.171.1 Уголовного кодекса РФ, а именно за приобретение, перевозку и хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками или федеральными специальными марками в особо крупном размере.

В частности из данного приговора следует, что ФИО1 в неустановленный период времени, но не позднее № мин. ДД.ММ.ГГГГ, не имея требуемого законом РФ специально разрешения (лицензии) на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в нарушение Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» приобрел в неустановленных местах у неустановленных лиц, перевез, а в последующем хранил в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию крепостью свыше № с содержанием спирта от № до №, подлежащую в соответствии со ст.12 Федерального закона РФ от 22.11.1995г. №171-ФЗ обязательной маркировке акцизными марками и федеральными специальными марками, общий объем которой составил № л. (№ бутылок, в том числе: не менее № бутылок с этикетками водка «Арбатская элитная» объёмом № л, крепостью от № %, не оклеенных федеральными специальными марками; не менее № бутылок с этикетками водка «Арбатская элитная» объёмом № л, крепостью от № %, не оклеенных федеральными специальными марками) на общую сумму 503 964,50 руб.

Данный приговор постановлен на совокупности изобличающих ФИО1 доказательствах, в том числе на явке с повинной самого осужденного от ДД.ММ.ГГГГ., в которой данное лицо указало, что в ДД.ММ.ГГГГ года приобретал на территории (,,,) немаркированную алкогольную и табачную продукцию с целью её последующей продажи на территории г.Нерехты и Нерехтского района, при этом ему было известно, что продаваемая им алкогольная и табачная продукция не имеет акцизных марок. Согласно заключений судебных технико-криминалистических экспертиз, все марки изъятой у ФИО1 алкогольной продукции не имели специальных акцизных марок, изготовленных по технологии АО «Гознак»

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, факт незаконного оборота алкогольной продукции, то есть факт закупки, хранения, перевозки с целью сбыта контрафактной алкогольной продукции, в том числе с незаконным использованием товарных знаков №, № (водка «Арбатская», код 33), установлен вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ обвинительным приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1

Принимая во внимание вышеуказанное, суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не вводил в оборот алкогольную продукцию, приобретая её для личного потребления, поскольку это не соответствует обстоятельствам, установленным обвинительным приговором, который ФИО1 не обжаловал.

С учетом данных обстоятельств суд считает ФИО1 надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка ответчика и его представителя о недоказанности контрафактности товара также противоречит вышеуказанному приговору, так как из него следует, что ФИО1 осуществлял оборот продукции с наименованием «Арбатская», а незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности, на это прямо указывают положения п.4 ст.1252 ГК РФ, согласно которой, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, товарный знак (ст.484 ГК РФ), приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными

Из доводов искового заявления следует, что ООО «НоваБев М.» каких-либо соглашений на использование товарного знака «Арбатская» с ФИО1 не заключал, а ответчик доказательств наличия права на использование указанных товарных знаков не имеет.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, факты незаконного использования ФИО1 чужого товарного знака без разрешения их правообладателя ООО «НоваБев Маркет», и, как следствие нарушения ответчиком неимущественных прав истца, подлежащих защите, в том числе путем взыскания компенсации, установлены имеющимися в деле доказательствами.

При этом отсутствие установленного факта реализации контрафактной продукции не исключает оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за самостоятельные действия, приведшие к нарушению исключительных прав истца, так как факт оборота алкогольной продукции нашел свое подтверждение и имел место.

Таким образом, на стороне ответчика возникла обязанность по уплате истцу компенсации за незаконное использование товарного знака.

В силу п.3 ст.1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

На основании п.4 ст.1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из указанного следует, что размещение на контрафактном товаре товарного знака, принадлежащего истцу, позволяет правообладателю требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подп.1 либо подп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ, в том числе двукратном размере стоимости товара.

Из п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в силу п.3 ст.1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц (абз.2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. №10).

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), то при определении размера компенсации за основу следует принимать ту стоимость этих экземпляров (товаров), по которой они фактически продаются или предлагаются к продаже третьим лицам (абз.6 п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019г. №10).

Из доводов иска следует, что в настоящее время оригинальная продукция - водка «Арбатская» не производится ни правообладателем, ни его лицензиатами, поэтому при расчете компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, предусмотренной п.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ, истец исходит из цены, не ниже которой осуществляется розничная продажа продукции водка в соответствии с приказом Министерства Финансов РФ от 07.10.2020г. №235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта) поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше № процентов», а именно: 261 руб. за № литра готовой продукции и 391,50 руб. - за № литра готовой продукции по состоянию на 10.03.2022г.

Согласно расчетам истца, исходя из количества изъятой органами предварительного следствия у ответчика контрафактной продукции, незаконной маркированной товарным знаком «Арбатская» по состоянию на 10.03.2022г. стоимость товара составляет: 41 760 руб. = 160 бутылок объемом 0,5 л. х 261 руб.; 5 089,50 руб. = 13 бутылок объемом 0,75 л. х 371,50 руб.; итого - 46 849,50 руб.

Иной расчет стоимости ответчиком не приведен.

Принимая во внимание вышеуказанное, размер компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки истца, составляет 93 699 руб.

Согласно п.31 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года, установление размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта второго пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом абз.3 п.3 ст.1252 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 13.122016г. ;28-П и 24.07.020г. №40-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.07.2020г. №40-П, развивая выраженные в Постановлении от 13.12.2016г. №28-П позиции о правовой природе компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак, признал пп.2 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса РФ не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 55 (часть 3), в той мере, в какой эта норма в системной связи с общими положениями Гражданского кодекса РФ о защите исключительных прав, в том числе с п.3 его ст.1252, не позволяет суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности исключительного права на один товарный знак, снизить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации, если такой размер многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (при том что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в гражданское законодательство изменений, вытекающих из настоящего Постановления, с целью не допустить избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, с одной стороны, и, с другой, лишить его стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности - размер такой компенсации может быть снижен судом не более чем вдвое (т.е. не может составлять менее стоимости права использования товарного знака) при наличии соответствующего заявления ответчика.

Снижение размера компенсации, исчисленного исходя из двукратного размера стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, возможно только при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (п.21 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017г.).

Согласно материалам дела, ответчик в судебном заседании, где непосредственно сам принимал участие, и в трех письменных отзывах на иск о снижении размера компенсации не заявлял, при этом осуществлял защиту своих прав как сторона спора с помощью квалифицированного юриста (адвоката), доказательства в подтверждение необходимости снижения заявленного ко взысканию размера компенсации ниже установленного законом не представлял. ФИО1 и его представитель указывали, на злоупотребление правом истцом, который выкупил 111 товарных знаков, при этом сам не осуществляет предпринимательскую деятельность с их использование, на отсутствие факта оборота алкогольной продукции и признаков её конрафактности.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для самостоятельного, без соответствующего заявления ответчика снижения установленного пп.2 п.4 ст.1515 ГК РФ и заявленного к взысканию по настоящему делу размера компенсации за нарушение исключительного права на один товарный знак, не имеется

Сумма в размере 93 699 руб. с учетом характера и обстоятельств допущенного ответчиком нарушения прав истца на товарный знак, степени вины ответчика, действия которого носили умышленный характер, были направлены на получение ФИО1 выгоды и образовали состав преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, за совершение которого он осужден приговором Нерехтского районного суда от 24.08.2023г., исходя из того, что совершенные действия безусловно повлекли наступление для истца репутационных рисков, соблюдая принципы разумности и справедливости, с ответчика подлежит взыскания заявленный истцом размер компенсационной выплаты.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 93 699 руб.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию затраты по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в общей 12 209 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения данных расходов подтвержден документально.

В соответствии со ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с тем, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем необходимо по иску, то в соответствии со ст.333.40 НК РФ истцу возврату подлежит государственная пошлина в сумме 8 209 (12 209 - 4 000) руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «НоваБев Маркет» №) к ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: (,,,), паспорт гражданина РФ: серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Отделом УФМС России по Костромской области в г.Нерехта, адрес регистрации: (,,,)), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НоваБев Маркет» №) денежные средства в сумме 93 699 (девяносто три тысячи шестьсот девяносто девять) руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

Возвратить ООО «НоваБев Маркет» №) излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 8 209 (восемь тысяч двести девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.Т. Бекенова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.