УИД 11RS0010-01-2024-002667-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2025 года город Сыктывкар Республики Коми
Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми
в составе судьи Петровой М.В.
при секретаре Куштановой К.В.,
с участием истца ФИО1,
её представителя в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО2,
ответчика ФИО3,
его представителя - адвоката Темнова А.Г., представившего удостоверение №... и ордер №... от **.**.**,
представителя третьего лица - филиала ППК «Роскадастр» по Республике Коми по доверенности ФИО4,
третьего лица - кадастрового инженера ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-82/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании оплаты за пользование земельным участком, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу ... кадастровый №..., взыскании оплаты за пользование земельным участком, судебных расходов. В обоснование иска указала, что является собственником указанного земельного участка, площадью 530 кв.м. Ответчик ФИО3 – сосед с участка №... начал высказывать претензии по границе, но документов никаких не предоставил. **.**.** приехал геодезист со специальным оборудованием. Проверкой ППК Роскадастр подтвердилась достоверность акта выноса границ от **.**.**, а также информация о том, что ошибок и смещений не выявлено. Обустроив границу участка, отступив необходимое расстояние в 10-15 см от официальной границы, она поставила доски на протяжении 27 метров по всей длине стороны участка. **.**.** г.обнаружила, что ранее обустроенная часть участка по смежной стороне разрушена, часть её участка занята бетонками, железками и огорожена чужим забором со стороны участка №.... В результате неправомерных действий ответчика она лишена возможности пользоваться принадлежащей ей частью земельного участка, расположенной за установленным ответчиком забором. На требования устранить препятствия в пользовании частью земельного участка и демонтировать установленный забор ответчик отвечает отказом.
В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнила требования, просила взыскать с ФИО3 оплату за пользование частью её земельного участка за период размещения ограждения в размере 28000 руб. в месяц.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам. Суду пояснили, что **.**.** приобрели земельный участок, **.**.** стали возводить забор, однако в связи с этим возник спор с собственником смежного участка – ФИО3, который разрушил их забор и установил свой, заняв часть их земельного участка. С заключением судебной экспертизы согласились, поскольку сведения о границах участков Роскадастром в ЕГРН внесены верно и фактически совпадают с границами их земельного участка. Требования о взыскании оплаты за пользование частью земельного участка за период размещения ограждения в размере 28000 руб. в месяц поддержали, однако правовых оснований для взыскания денежных средств (в качестве убытков, неосновательного обогащения и пр.) суду не назвали, обосновать расчет заявленного размера – 1 000 руб. в день также не смогли.
Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Темнов А.Г. с требованиями ФИО1 не согласились, поддержали письменные возражения, ссылались на давность владения земельным участком в рамках определенных ФИО3 границ. Выразили несогласие с результатами проведенной экспертизы, полагая, что экспертом не установлены фактические границы земельных участков, полагали также, что экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы измерения производило постороннее лицо – мужчина, приехавший с экспертом.
ФИО3 пояснил, что установленная в ходе проведения экспертизы экспертом П метка границы в виде флажка упала и настоящее время лежит на земле.
Адвокат Темнов А.Г. полагал, что требование ФИО1 о взыскании денежных средств заявлено не обоснованно, правовых оснований в обоснование данного требования не названо, в связи с чем оно также не подлежит удовлетворению.
Представители третьих лиц - филиала ППК «Роскадастр» по Республике Коми по доверенности ФИО4 и кадастровый инженер ФИО5 суду пояснили, что экспертиза проведена законно, экспертом правильно применены методики измерений и даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Приехавший с экспертом П мужчина никаких измерений не производил, являлся её помощником, о чем предупреждала эксперт и было озвучено судом при назначении экспертизы, он лишь оказывал ей физическую помощь - переносил с места на место тяжеловесное оборудование и устанавливал его в точки, указанные экспертом. Все измерения производила непосредственно эксперт П
Представители третьих лиц - СНТ «Ивушка», Управления Росреестра по Республике Коми в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Допрошенная в судебном заседании эксперт П суду пояснила, что приехавший с ней на место проведения экспертизы мужчина никаких измерений не производил, являлся её помощником, он оказывал ей физическую помощь - переносил тяжеловесное оборудование и устанавливал его в указанные ею точки. Все измерения производила непосредственно она. Пояснила, что фактически в настоящее время возведенный ФИО3 забор находится на земельном участке ФИО1, площадь занятая ФИО3 составляет 5 кв.м, имеет форму треугольника, растянувшегося по всей длине смежной границы. В день проведения экспертизы в связи с наличием снежного покрова лежащих на земле металлических и железобетонных изделий она не видела. В определенной ею точке границы, совпадающей с данными ЕГРН, она оставила метку, которую воткнула в снег. В ходе проведения экспертизы ФИО3 при даче пояснений о расположении фактических границ не давал конкретного ответа, несколько раз менял показания.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства **.**.** С суду пояснила, что является собственником земельного участка №..., граничащего с земельным участком ФИО1 Своим земельным участком владеет с **.**.**, межевание проводилось **.**.**, с этого времени ничего не изменилось, заборов между участками нет. Спора о границе между нею и ФИО1 нет.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства **.**.** Ч суду пояснил, что является собственником земельного участка №..., граничащего с земельным участком ... ФИО3 – Н Спора о границе между ним и Н нет.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства **.**.** Н суду пояснила, что является ... ответчика ФИО3 и собственником земельного участка №..., граничащего с земельными участками ФИО3 и Ч Спора между нею и соседями по границе нет.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетелей, объяснения третьих лиц и эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Протокольным определением суда от **.**.** в удовлетворении заявленного ФИО3 ходатайства о принятии встречного иска к ФИО1 отказано, поскольку по указанным требованиям: исключить в судебном порядке из ЕГРН координаты определенных точек и установить границы по определенным точкам, ФИО1 ввиду отсутствия у неё полномочий регистрирующего органа не может быть надлежащим ответчиком по делу, вопрос о точках и границах между спорными земельными участками разрешается в рамках настоящего дела, по которому ФИО3 является ответчиком, в рамках данного дела проведена судебная землеустроительная экспертиза в целях определения спорных точек по смежной границе.
Также протокольным определением суда от **.**.** в удовлетворении заявленного свидетелем С ходатайства о допуске её к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, поскольку данное ходатайство содержит исковое требование об установлении юридической границы между её земельным участком и участком ФИО1, при этом в представленном ходатайстве спора с ФИО1 не названо. В ходе судебного разбирательства, как сама С, так и ФИО1 поясняли, что спора по границе между ними нет.
При этом, в случае фактического возникновения спора, С не лишена права обращения в суд с самостоятельным иском к ФИО1
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса РФ объектом земельных правоотношений является, в том числе часть земельного участка.
В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как следует из материалов дела, с **.**.** ФИО1 является собственником земельного участка №..., с кадастровым №..., расположенного по адресу ...
Ответчик ФИО3 с **.**.** является собственником смежного земельного участка №... с кадастровым №..., расположенного по адресу ...
Между сторонами существует спор о расположении смежной границы между их земельными участками.
В материалы дела представлено выданное ФИО3 свидетельство о праве пожизненно наследуемого и постоянного владения на земельный участок №..., выданное на основании постановления администрации г.Сыктывкар от **.**.**, согласно которому площадь выделенного земельного участка составляет 516 кв.м (20 х 25,8) (...
По принадлежащему в настоящее время ФИО1 земельному участку также имеется свидетельство о праве пожизненно наследуемого и постоянного владения на земельный участок №..., выданное прежнему собственнику - Ф на основании постановления администрации г.Сыктывкар от **.**.**, согласно которому площадь выделенного земельного участка составляет 516 кв.м (20 х 25,8) (...).
Данные свидетельства не имеют координат, а содержат лишь указание выделенной площади и общее описание границ без привязки к местности, в связи с чем не могут быть использованы как документы, устанавливающие место прохождения границ на местности.
Согласно пункту 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 44 данного закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 данного закона).
В части 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ определено, что межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.
Частью 1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании данного закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 данного закона.
В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 данной статьи (заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование) (часть 3).
При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности (в случае согласования местоположения границ с их установлением на местности) (часть 11).
Из материалов дела следует, что ФИО3 обращался в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением-возражением о формировании границ смежных земельных участков по границам его земельного участка №.... На данное обращение администрацией МО ГО «Сыктывкар» дан ответ об удовлетворении заявления ФИО3 и формировании границы смежных земельных участков по границам земельного участка ФИО3 в соответствии с межевым планом, подготовленным в отношении участка №... в СНТ «Ивушка», кадастровым инженером С ...).
В ходе судебного разбирательства ФИО3 пояснял, что бывший собственник участка №... Ф в акте разграничения участков смежную границу в межевом плане согласовала, спора о смежной границе между ними никогда не существовало.
Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что при межевании своего участка, что ФИО3 согласовывал все смежные границы в соответствии со ст.39 Закона № 221-ФЗ, соответственно смежные границы были определены им и на момент проведения кадастровых работ были согласованы с соседями.
Как установлено в судебном заседании, после приобретения земельного участка **.**.** ФИО1 возвела между спорными земельными участками забор.
Ответчик ФИО3 утверждал, что ранее границы проходили не по забору, т.к. его не было, а по канаве, выложенной металлическими лотками, для обустройства которой каждый из соседей отступил от собственных границ. В настоящее время он занял спорную часть земельного участка, т.к. она, по его мнению, принадлежит ему. Исходя из характера спорных правоотношений, а также, поскольку истица ФИО1 с учетом описанных в заявлении обстоятельств считает, что ответчиком незаконно захвачена часть принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем она находит свое право на земельный участок нарушенным, в целях установления факта соотношения юридических границ участков с фактическими, с учетом отказа обеих сторон от заявления ходатайства о назначении экспертизы и, соответственно, оплаты услуг эксперта, судом по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту П
Согласно представленному экспертному заключению, на основании осуществления визуального осмотра и топографической съемки земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... сформированы ситуационные планы, на которых отображены фактические границы земельного участка №... с кадастровым №... принадлежащего ФИО1, и фактические границы земельного участка №... с кадастровым №..., принадлежащего ФИО3
За фактические границы приняты те границы, которые закреплены на местности объектами искусственного происхождения (забор, металлический лоток), позволяющие определить местоположение границ земельного участка. Остальные границы земельных участков установлены по сведениям ЕГРН.
Фактическая площадь земельных участков составила: земельного участка с кадастровым №... - 519 кв.м. (ФИО1); земельного участка с кадастровым №... - 558 кв.м (ФИО3).
Наложение фактической площади на земельный участок №... составило 5 кв.м. Наложение на земельный участок №... составило 0,07 кв.м.
Вдоль смежной границы на участке №... расположено нежилое здание с навесом (в границах по сведениям ЕГРН), на земельном участке №... - нежилое здание и жилой дом (не зарегистрирован).
В вопросе №1 указано: отобразить схематически - строения, расположенные вдоль границы земельных участков с указанием их назначения.
В пункте 10 ст.1. Градостроительного кодекса РФ дано понятие, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено.
Исходя из этого имеющийся на земельном участке №... детский домик не отражен в ситуационном плане, так как не является строением.
На основании осуществления визуального осмотра и топографической съемки земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... эксперт пришел к выводу о том, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №... и №... не соответствуют сведениям, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по границам, которые закреплены на местности объектами искусственного происхождения (забор, металлический лоток), позволяющие определить местоположение границ земельного участка.
На основании анализа документов, находящихся в материалах дела, осуществления визуального осмотра и топографической съемки земельных участков с кадастровыми номерами №..., №... экспертом составлены два чертежа: «Чертеж площадей земельных участков не соответствующих данным ЕГРН», на которых отражены площади земельных участков, не соответствующих данным ЕГРН.
Площадь принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым №... по сведениям, внесенным в ЕГРН, составляет 530 кв.м.
Фактическая площадь земельного участка составила 519 кв.м. Расхождение в площади за счет территории вдоль проезда - 6 кв.м., за счет площади по границе с участком №... - 5 кв.м.
Площадь принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым №... по сведениям, внесенным в ЕГРН, составляет 557 кв.м.
Фактическая площадь земельного участка составила 558 кв.м. Расхождение в площади за счет территории вдоль проезда - 13 кв.м., за счет площади по границе с участком №... - 5 кв.м., за счет площади по границе с земельным участком №... - 9 кв.м.
Правоустанавливающими документами и документами, на основании которых земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... были поставлены на кадастровый учет, являются свидетельства на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей (...).
На чертежах данных правоустанавливающих документов четко отражена конфигурация и промеры двух земельных участков: прямоугольник с размерами 20 х 25,8, а также указана предоставленная площадь, она составляет 516 кв.м. для каждого участка.
Следовательно, смежная юридическая граница должна быть длиной 25,8 м. Ширина обоих земельных участков должна составлять 20 м.
Поскольку истец и ответчик иные границы не оспаривают, экспертом сформирована конфигурация двух земельных участков, соответствующих правоустанавливающим документам от существующих точек земельных участков по сведениям ЕГРН: точка 1 и точка 2. Допустимая погрешность для земель сельскохозяйственного назначения составляет 0,2 м.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Представленное суду заключение эксперта соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Довод стороны ответчика о недопустимости данного доказательства в связи с тем, что при проведении экспертизы к оборудованию эксперта было допущено третье лицо судом отклоняются, поскольку они опровергаются показаниями представителя Роскадастра ФИО4 и кадастрового инженера ФИО5, являющимися специалистами в области земельных правоотношений и не заинтересованных в исходе дела.
Оснований не доверять показаниям третьих лиц, не заинтересованных в исходе дела, стороной ответчика не названо.
Согласно п.2 ст.264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п.п. 45,47 Постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.304,305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что самовольно занятый гражданином земельный участок, находящийся в частной собственности, подлежит освобождению с возложением на указанного гражданина обязанностей сноса всех строений и сооружений, находящихся на указанном земельном участке, а также вывоза с него всех движимых вещей указанного гражданина.
Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при согласовании смежной границы в ходе кадастровых работ по межеванию земельного участка №... с кадастровым №..., принадлежащего ответчику ФИО3, граница была согласована им с прежним собственником земельного участка №... с кадастровым №... (Ф), однако, в настоящее время местоположение возведенного ФИО3 забора не соответствует сведениям ЕГРН.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная граница между участками должна быть определена по границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН.
Несогласие ФИО3 с заключением судебной экспертизы не является основанием для установления смежной границы между участками в ином месте – по предлагаемым им точкам, при этом давность владения спорной частью земельного участка при заявленных в настоящем споре требованиях правового значения не имеет.
В этой связи ссылки ответчика о сложившемся длительное время порядке пользования земельными участками не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком в пределах его границ, закрепленных в ЕГРН.
Согласно экспертному заключению и пояснениям эксперта П, самовольно занятая ФИО3 часть принадлежащего ФИО1 земельного участка составляет 5 кв.м и имеет форму треугольника по всей протяженности смежной границы.
Занятие ответчиком спорной части земельного участка принадлежащими ему металлическими и железобетонными изделиями, на момент проведения экспертизы находящимся под снежным покровом, не исключает наличие оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в виде освобождения от имущества ответчика по границе, сведения о которой содержатся в ЕГРН.
При этом учитывается, что как установлено заключением судебной экспертизы и подтверждается свидетельствами о праве пожизненного владения земельным участком, изначально спорные земельные участки, выделявшиеся, как ФИО3, так и первоначальному владельцу земельного участка Ф, имели одинаковые размеры 20 м х 25,8 м, т.е. 516 кв.м. Вместе с тем, в настоящее время фактическая площадь земельного участка ФИО3 составила 558 кв.м, что значительно превышает площадь, изначально выделявшуюся ему по постановлению органа местного самоуправления.
При разрешении требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств за пользование спорной частью земельного участка суд приходит к следующему.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, и наступившими вследствие этого неблагоприятными последствиями для истца в виде причиненного ущерба.
В обоснование данного требования истицей ФИО1 указано, что ранее обустроенная ею сторона земельного участка разрушена, часть занята бетонками, железками и огорожена забором со стороны участка №..., принадлежащего ФИО3 Из-за того, что данная часть её земельного участка занята и огорожена, происходит невосполнимая потеря времени, потеря сезона, когда она могла бы произвести много работ с землей, невозможно производить никаких работ по благоустройству по данной стороне участка на всем ее протяжении.
Вред, причинённый в результате препятствия в виде ограждения части земли на участке, истица оценила в размере 28 000 руб. в месяц, соответственно 7 000 руб. в неделю и 1000 руб. в день.
В силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
Как разъяснено в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
Поскольку стороной истца после разъяснения судом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства причинения ущерба действиями ответчика, получения ответчиком неосновательного обогащения и т.д. суду не приведены, достоверных и допустимых доказательств тому не представлено, с учетом вышеназванных правовых норм суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств и отказе в удовлетворении данного требования ФИО1
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При обращении в суд по требованию неимущественного характера истец в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ произвела оплату государственной пошлины в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции Б от **.**.**
Поскольку неимущественное исковое требование ФИО1 удовлетворено, в силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ, расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска в размере 3 000 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО3, ..., устранить препятствия в пользовании Балакиной Валентны Михайловны, ..., земельным участком, расположенным по адресу ... кадастровый №..., путем освобождения земельного участка от принадлежащих ему металлических и железобетонных изделий, переноса забора до пределов границы принадлежащего ему земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
Взыскать с ФИО3, ..., в пользу Балакиной Валентны Михайловны, ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении требования Балакиной Валентны Михайловны о взыскании с ФИО3 денежных средств за пользование земельным участком отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной в форме через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара.
Решение в окончательной форме изготовлено **.**.**
Судья М.В. Петрова