Дело № 2-7054/2025
36RS0002-01-2025-007522-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2025 г. г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
при секретаре Долгих В.Ю,,
с участием представителя истца – адвоката Чередниченко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Выбор-Восток» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 22.02.2024 между ООО СЗ «Выбор-Восток» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № (№), расположенного по адресу: <адрес>. По акту приема-передачи квартира была передана истцу. Застройщиком вышеуказанного дома является ООО СЗ «Выбор-Восток» В ходе эксплуатации объекта недвижимости, в пределах установленного гарантийного срока были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов, которые подтверждаются экспертным заключением по определению стоимости устранения строительных недостатков от 08.07.2025 № (№), согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире <адрес> составляет 150211 руб. 17.07.2025 истец отправил претензию в адрес застройщика ООО СЗ «Выбор-Восток» о соразмерном уменьшении цены договора. Претензия была получена ответчиком 21.07.2025 в соответствии с отчетом об отслеживании. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчика истец оценивает в 10 000 руб.
С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.08.2025 по 23.09.2025, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в возмещение расходов по оплате экспертизы 50000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 55000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца – адвокат Чередниченко А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик представителя для участия в судебном заседании не направил, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Из материалов дела следует, 22.02.2024 между ООО СЗ «Выбор-Восток» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости № О53-215, расположенного по адресу: <адрес>.
20.03.2024 вышеуказанная квартира была передана истцам по акту приема-передачи.
Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.
В ходе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные недостатки.
Стоимость устранения строительных недостатков в соответствии с заключением эксперта № (№) в квартире определена в размере 150211 руб.
Стоимость экспертизы составила 50 000 руб.
Претензия истца вручена ответчику 21.07.2025.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителя).
Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.
Поскольку ответчик не предоставил доказательств, что недостатки (дефекты) квартиры произошли вследствие нормального износа либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим собственником или привлеченными им третьими лицами, о назначении судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовал, суд принимает в качестве надлежащего доказательства определения недостатков (дефектов) квартиры представленное заключение эксперта, выполненную ООО «Консалт Черноземья».
Суд оценивает указанные документы с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств на устранение строительных недостатков квартиры в сумме 150211 руб.
Материалами дела подтверждается, что 23.09.2025 ответчик оплатил стоимость устранения недостатков в квартире в заявленном в иске размере 150221 руб., в связи с чем, решение суда в данной части исполнению не подлежит.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно ст. 22 данного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
Претензия, содержащая требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, направлена истцом 17.07.2025 и вручена ответчику 21.07.2025.
Следовательно, 10-дневный срок для выполнения требований по данной претензии истек 31.07.2025, соответственно, неустойка подлежит начислению с 01.08.2025 до даты перечисления ответчиком денежных средств 23.09.2025.
Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Цена договора купли-продажи, заключенного между ООО СЗ «Выбор-Восток» и ФИО1 3860250 руб. (п. 3).
Следовательно, размер неустойки с 01.08.2025 по 23.09.2025 составляет 2084535 руб. (3860250 руб. * 54 дн * 1%).
Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012 г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку после получения претензии истцов ответчик не произвел выплату денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, в связи с выявленными недостатками строительства, с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).
По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.
Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязательств по договору.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 Постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истцов в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении взыскиваемой в пользу истца суммы нестойки до 80000 руб.
Размер штрафа по данному делу составит 115605 руб. 50 коп. (150211 руб. + 80 000 руб. (неустойка) + 1000 руб. (моральный вред)/2))
По аналогичным основаниям подлежит снижению взыскиваемая в пользу истца сумма штрафа до 40000 руб.
Указанный размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.
Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 55000 руб., из которых: 10000 руб. – составление претензии, 15.000 руб. – составление искового заявления, по 15000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Материалами дела подтверждается, что истцом в рамках заключенного 24.06.2025 с адвокатом Кулешовым Е.Ю. соглашения об оказании юридической помощи оплачено 55000 руб., из которых: 10000 руб. – составление претензии, 15.000 руб. – составление искового заявления, по 15000 руб. за участие представителя в двух судебных заседаниях.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается кассовыми чеками на общую сумму 55000 руб.
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Исходя из категории спора, учитывая сложность дела, исходя из принципов разумности, с учётом проделанной представителем работы, учитывая, что представители не являются адвокатами, исковые заявления данной категории, являются типовыми, для составления заявления о взыскании судебных расходов не требовалось длительной подготовки и не предполагалось изучения большого количества документов, значительных временных затрат, учитывая количество и небольшую продолжительность судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов на оказание юридической помощи 11000 руб.: за составление искового заявления 4000 руб., за участие представителя в предварительном судебном заседании 23.09.2025 продолжительностью 02 мин. 05 с. – 2000 руб., в судебном заседании 16.10.2025 – 5000 руб.
Расходы по оплате юридической помощи за составление претензии не подлежат возмещению поскольку для данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком истцу подлежат возмещению судебные расходы по оплате экспертизы 50000 руб.
Стоимость экспертизы не превышает размер стоимости данного вида услуг в г. Воронеже. Доказательств обратного суду не представлено.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера при цене иска 2234746 руб. (150211 руб. (стоимость устранения недостатков)+2084535 руб. (неустойка)), которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 34347 руб., и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 3000 рублей, то эта сумма 37347 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета – бюджета г.о.г. Воронеж.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО СЗ «Выбор-Восток» в пользу ФИО1 в счет соразмерного уменьшения цены договора 150211 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, неустойку 80000 рублей, штраф 40 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы 50 000 рублей, по оплате юридической помощи 11 000 руб.
Решение в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора 150211 руб. исполнению не подлежит в связи с фактическим исполнением ответчиком.
Взыскать с ООО СЗ «Выбор-Восток» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Воронеж 37347 руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Берлева Н.В.
В окончательной форме решение изготовлено 30.10.2025