УИД69RS0011-01-2022-001010-95

дело № 2 - 13/2023

(33 - 4001/2023) судья Воробьева И.А. 2023 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Беляк А.С., Голубевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

19 сентября 2023 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по смешанному договору кредита на приобретение автомобиля от 27 ноября 2016 года № в размере 303 150 (триста три тысячи сто пятьдесят) рублей 28 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета 28,5 % годовых, начисленные на сумму основного долга - 303 150 рублей 28 копеек с 28 ноября 2021 года по 27 февраля 2023 года включительно, в сумме 102 104 (сто две тысячи сто четыре) рубля 39 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты за пользование кредитом из расчета 28,5 % годовых, начисленные на сумму основного долга 303 150 рублей 28 копеек с 28 февраля 2023 года по дату фактического возврата кредита.

Обратить взыскание на движимое имущество, являющееся предметом договора залога по смешанному договору кредита на приобретение автомобиля от 27 ноября 2016 года № - транспортное средство: автомобиль марки Ford Mondeo, 2007 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) №, ПТС от 18 ноября 2014 года №, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 334 (восемь тысяч триста тридцать четыре) рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), ФИО2 (ИНН №), ФИО3.(ИНН №), ФИО4 (ИНН №), ФИО5 (ИНН №) и ФИО6 (ИНН №) в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек - по 1000 (одной тысяче) рублей 00 копеек с каждого».

Судебная коллегия

установила:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, а также к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 27 ноября 2016 года АО Банк «Советский» заключило с ФИО1 смешанный договор № кредита на приобретение автомобиля, акцептовав заявление-оферту ответчика, по условиям которого банк обязался выдать ФИО1 кредит в сумме 517 010 рублей на срок 60 месяцев под 28,5 % годовых под залог транспортного средства марки Ford Mondeo, идентификационный номер (VIN) №, а ФИО1 - возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком.

АО Банк «Советский» исполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на расчетный счет заемщика.

В период пользования кредитом ФИО1 частично погасил кредит в размере 101 704 рубля 56 копеек и проценты в размере 225 482 рубля 22 копейки, а далее не исполнял обязанности, прекратив погашать кредит и выплачивать проценты. В связи с этим ему был начислен штраф.

28 июня 2018 года АО Банк «Советский» уступило права требования по данному кредитному договору АО «АВТОВАЗБАНК» по договору цессии №.

В результате реорганизации с 7 марта 2019 года универсальным правопреемником АО «АВТОВАЗБАНК» стал Банк «Траст» (ПАО), после чего право требования по названному кредитному договору в соответствии с договором цессии от 25 декабря 2018 года № перешло истцу.

Направленная в адрес ФИО1 Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» претензия оставлена без ответа.

По состоянию на 17 октября 2022 года задолженность ФИО1 по основному долгу по кредитному договору составила 415 305 рублей 44 копейки, по процентам - 498 770 рублей 46 копеек, штраф составил 48 рублей 24 копейки.

Указанную сумму, также проценты за пользование кредитом, начиная с 18 октября 2022 года по дату фактического исполнения решения суда истец просит взыскать с ФИО1, а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ford Mondeo, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО Банк «Траст» и АО Банк «Советский».

Представитель истца - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования - удовлетворить.

Ответчик ФИО1, заранее и надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представив заявление о рассмотрении дела без своего участия, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности обращения в суд.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО5, ФИО6, заранее и надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно возражениям на иск, представленным ответчиком ФИО6, в удовлетворении заявленных к ней требований надлежит отказать, поскольку она является добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Полагала также, что срок исковой давности обращения в суд истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО Банк «Траст» и АО Банк «Советский», заранее и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседании, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по существу заявленных требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит судебный акт изменить, увеличив размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», до 280497 рублей 6 копеек, полагая, что суд произвел расчет неверно.

Ошибка суда, по мнению апеллянта, заключается в том, что им учтены лишь проценты, начисленные по условиям кредитного договора (то есть, если бы ответчик надлежаще и своевременно исполнял свои обязательства). С учетом увеличения размера процентов, изменению подлежит и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, будучи заранее и надлежащим образом извещенными о его времени и месте, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договор банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и обязательными требованиями закона.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено и подтверждено материалами дела, что 27 ноября 2016 года между АО Банк «Советский» и ФИО1 был заключен смешанный договор № (договор банковского счета, договор кредита на приобретение автомобиля, договор залога), по условиям которого банком ответчику предоставлен кредит сроком на 60 месяцев в сумме 517 010 рублей под 28,5 % годовых, размер платежа по кредиту в соответствии с согласованным сторонами графиком составляет 16 253 рубля 84 копейки, подлежи внесению 27 числа каждого месяца; предмет залога - автомобиль марки Ford Mondeo, 2007 года выпуска, цвет: черный, идентификационный номер (VIN): №.

1 декабря 2016 года в реестр залогов за № внесены сведения о залоге движимого имущества (названного транспортного средства).

Ознакомившись с Общими условиями потребительского кредитования физических лиц и Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предложенными ему АО Банк «Советский», в том числе с тарифными планами и графиком платежей, ФИО1 с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись на Индивидуальных условиях договора.

АО Банк «Советский» исполнило свои обязательства по договору, предоставив ФИО1 кредит в сумме 517 010 рублей 27 ноября 2016 года, что подтверждается выпиской по счету №.

При разрешении спора судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия заключенного договора, с 27 июня 2018 года перестал вносить платежи в погашение задолженности по нему, в связи с чем по состоянию на 17 октября 2022 года образовалась задолженность по основному долгу в сумме 415 305 рублей 44 копейки, по оплате процентов - 498770 рублей 46 копеек, начислен штраф - 48 рублей 24 копейки.

Пунктом 13 Индивидуальных условий вышеназванного кредитного договора предусмотрено право кредитора (банка) уступить право требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

28 июня 2018 года между АО Банк «Советский» и АО «АВТОВАЗБАНК», универсальным правопреемником которого в результате реорганизации с 7 марта 2019 года является Банк «ТРАСТ» (ПАО), заключен договор об уступке прав (требований) №, по которому АО Банк «Советский» (цедент) уступило АО «АВТОВАЗБАНК» (цессионарию) права (требования) цедента к должникам на основании первоначальных обязательств, указанные в приложениях к договору, включающие право (требование) уплаты основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, уплаты присужденных судом в пользу первоначального кредитора сумм государственной пошлины, иные права (требования) на основании первоначального обязательства или связанные с ним, как существующие на момент заключения настоящего договора, так и те, которые возникнут в будущем.

25 декабря 2018 года между АО «АВТОВАЗБАНК» и Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» заключен договор уступки заложенных прав требования №, по которому АО «АВТОВАЗБАНК» (цедент) уступило истцу по настоящему делу (цессионарию) права требования по договорам, указанным в приложении к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования возврата основного долга, уплаты процентов за пользование денежными средствами, иных платежей.

Согласно приложению к договору уступки заложенных прав требования № переданы права требования по кредитному договору от 27 ноября 2016 года № и договору залога, заключенныму с ФИО1

Как видно из досудебной претензии от 7 октября 2021 года, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» сообщила ФИО1 о состоявшейся уступке прав по кредитному договору, просила погасить образовавшуюся по нему задолженность.

Данная претензия ФИО1 была проигнорирована.

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 309, 310, 319, 334, 382, 385 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями заключенного кредитного договора, нормами Общих и Индивидуальных условий кредитования и, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом заявления ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд взыскал с данного ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору за период, начиная с 15 ноября 2019 года, а также обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания аргументы апеллянта о неверном исчислении судом первой инстанции процентов за пользование кредитом.

Установлено и не оспаривается истцом, что на 15 ноября 2019 года сумма основного долга ФИО1 по кредитному договору от 27 ноября 2016 года составила 303150 рублей 28 копеек.

Вместе с тем, взыскивая проценты за пользование кредитными денежными средствами, суд исходил из представленного истцом в дело графика платежей (подлежавших внесению в погашение кредитной задолженности ежемесячно), являющегося неотъемлемой частью кредитного договора от 27 ноября 2016 года, однако не учел, что указанные в данном графике суммы являются фиксированными только при своевременном их внесении. Поэтому в данном случае, исходя из того, что с 27 июня 2018 года ФИО1 прекратил погашать кредитную задолженность, проценты за период с 15 ноября 2019 года по 27 февраля 2023 года составляют 280497 рублей 6 копеек, исходя из периода просрочки исполнения обязательства, суммы основного долга (303150 рублей 28 копеек) и процентной ставки по договору 28,5 % - годовых. Соответственно, в этой части обжалуемое решение следует изменить, увеличив размер взыскания процентов со 102104 рубля 39 копеек до 280497 рублей 6 копеек.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска в суд Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» уплачена госпошлина в сумме 18340 рублей 76 копеек (в том числе за требование имущественного характера - 12340 рублей 76 копеек), исковые требования удовлетворены частично, поэтому с учетом вышеприведенных положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит увеличить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с 8 334 рублей 29 копеек до 9036 рублей.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, в силу ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, в сумме 3000 рублей надлежит взыскать в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 27 февраля 2023 года изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» процентов за пользование кредитом за период с 28 ноября 2021 года по 27 февраля 2023 года включительно со 102104 рубля 39 копеек до 280497 рублей 6 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины с 8 334 рублей 29 копеек до 9036 рублей.

В остальной части решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 27 февраля 2023 года - оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2023 года.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи А.С. Беляк

О.Ю. Голубева