РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 г. г.Минусинск

дело № 2-874/2022 24RS0035-01-2022-000617-60

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Козловской А.А., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 об устранении нарушения прав собственника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО9 об устранении нарушений прав собственника путем сноса постройки, требование мотивировано тем, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом по адресу является ФИО9, которая на границе участков разместила постройку с окном вместо забора и может наблюдать за всем, что происходит на участке истца, кроме того, пристройка в виде забора с окном затемняет его (ФИО8) земельный участок.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования, заявлено, что ФИО9 неправомерно возвела на меже дополнительное помещение с фундаментом к жилому дому с большим окном и веранду с очень большим окном, что препятствует его планам по освоению и использованию его земельного участка, водоотведение с крыши устроено таким образом, что осадки размывают почву на участке истца, истец просил обязать ответчика устранить нарушения его права собственности на земельный участок – за свой счет осуществить снос части здания (пристройки), расположенной на земельном участке по адресу: , с целью соблюдения минимально допустимой зоны отступа от границ участка (л.д.64).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал, утверждает об отсутствии доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ, если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, то с учетом правила абз.3 п.3 ст.222 ГК РФ указанные лица вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки (Определение КС РФ от 22.03.2011 №438-О-О).

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя ст.222 ГК РФ, судам необходимо учитывать: собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 указано на то, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Из материалов дела видно, что истцу ФИО8 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: (копия договора купли-продажи л.д.8, копии свидетельств о государственной регистрации л.д.9,10, выписка из ЕГРН л.д.52-57).

Земельный участок по адресу принадлежит на праве собственности ФИО9 (выписка из ЕГРН, л.д.58-60).

Из копии землеустроительного дела по установлению границ по адресу: , следует, что границы участка с участком по согласованы (л.д.81).

Статьей 40 Земельного кодекса РФ установлено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологическихсанитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, строительства, реконструкции объектов, являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и др.).

Утверждая, что нарушены его права как собственника земельного участка по адресу: , №, 22, истец ФИО1 представил при обращении в суд заключение ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № 10/22/01 от 22.01.2019 (л.д.11-19), согласно которому минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) – 3м., при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1м от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок, здание (назначение жилое) по адресу: возведено на границе с исследуемым земельным участком по адресу: , тем самым нарушив требования п.6.7 СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения (л.д.16).

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и вещных прав», применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п.46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в т.ч. незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Учитывая, что по делу требовались специальные познания, судом назначена комплексная судебная (архитектурно-строительная и землеустроительная) экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» (л.д.117).

Согласно заключению ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № 01/20/05 наложений участков друг на друга не имеется, постройки (пристройка к дому, веранда) по адресу: , не соответствуют действующим в РФ градостроительным нормам, строительным нормам и т.д. Нарушения заключаются в несоблюдении минимального расстояния между жилыми строениями: при требовании не менее 15 м. фактическое расстояние 11,63 м., а также в несоблюдении минимального расстояния до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям, должны быть 3 м., фактически объект находится на границе участков.

При этом экспертами сделан вывод о том, что мероприятия для устранения выявленных нарушений не требуются, т.к. имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не обладают достаточными признаками для однозначного вывода о том, что объект нарушает права и охраняемые законом интересы лиц, пользующихся смежными участками и строениями, создает угрозу их жизни и здоровью, а также жизни и здоровью окружающих.

Заключение экспертизы получено в установленном порядке, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены, оснований не принимать данное заключение экспертизы у суда не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что сам по себе факт возведения строения с отступлением от требований пожарной безопасности, достаточным правовым основанием для его сноса не является, кроме того, учитывая, что лицо, заявляющее такие требования, должно доказать, что несоблюдение противопожарных норм повлекло нарушение его права, и что защита нарушенных прав иным способом, помимо сноса, невозможна, поскольку избранный способ защиты всегда должен быть соразмерен допущенным нарушениям права, суд приходит к выводу о том, что выявленные нарушения норм и правил в части расстояния постройки ответчика от межи, не являются существенными и не нарушают прав истца, наличие реальной угрозы нарушения прав собственности или законного владения истца, а также угрозы жизни и здоровью истца со стороны ответчика не доказано.

Принимая также во внимание, что снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, в данном случае оснований для применения таковой не установлено, а потому исковые требования нельзя признать состоятельными, в удовлетворении исковых требований ФИО8 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 об устранении нарушения прав собственника.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Мотивированный текст изготовлен и подписан 14.07.2022.

Председательствующий Н.В. Музалевская

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

дело № 24RS0№-60

Минусинский городской суд в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника,

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника.

Решение может быть обжаловано в вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

Председательствующий Н.В. Музалевская