Дело № 2-1505/2022
УИД 37RS0007-01-2022-002039-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Заволжск Ивановской области 27 июля 2022 года
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе
председательствующего судьи Румянцевой Ю.А.
при секретаре Бариновой Е.П.
с участием истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1505/2022 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8, администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что спорный жилой дом принадлежал матери истца ФИО4, умершей 16 декабря 1985 года. После смерти матери на основании завещания право собственности на дом приобрели истец, её брат и сестра – ФИО5 и ФИО6 Однако с указанного времени никто из них свои права в отношении спорного дома не реализовал. Фактически домом владела и пользовалась лишь истец, она несла бремя его содержания, принимала меры к сохранности. ФИО5 умер 02 декабря 2007 года, ФИО6 умерла 10 июля 2019 года. Их наследники также не заявили о своих правах на доли в доме. Таким образом, на протяжении более 18 лет истец непрерывно, добросовестно и открыто владеет спорными долями жилого дома, в связи с чем полагает, что приобрела право собственности и на принадлежавшие ранее ФИО5 и ФИО6 доли жилого дома.
При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ивановской области.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным выше основаниям, объяснила, что жилой дом был построен её родителями. После смерти матери в 1985 году она стала пользоваться этим домом в целом, обрабатывала и обрабатывает земельный участок при доме. Ни брат ФИО5, ни сестра ФИО6 в доме не жили, участия в его содержании не принимали, интерес к данному имуществу не проявляли. Единственный наследник ФИО5 – его сын ФИО7 умер, права на наследственное имущество не оформил. Ответчик ФИО1 является дочерью и наследником ФИО6, но о своих правах на наследственное имущество также не заявила.
Представитель ответчика администрации Заволжского городского поселения Заволжского муниципального района Ивановской области в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила, возражений относительно рассматриваемых требований не представила.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ивановской области, нотариус Заволжского нотариального округа Ивановской области ФИО11, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в письменных отзывах на иск просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, что спорный жилой дом расположен по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 34,3 кв.м, значится на учёте под кадастровым номером №.
Как следует из справки Бюро технической инвентаризации от 13 июня 1986 года №, свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Заволжского нотариального округа <адрес> ФИО9 17 марта 1997 года реестровый №, справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 25 июля 2016 года № спорный жилой дом принадлежал в целом ФИО4, а после её смерти, последовавшей 16 декабря 1985 года, право собственности на дом в порядке наследования по завещанию приобрели ФИО5, ФИО3, ФИО10 по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый.
В соответствии с действовавшей в рассматриваемый период Инструкцией о порядке проведения регистрации жилищного фонда, утверждённой Приказом ЦСУ СССР от 15 июля 1985 года № 380, право собственности на недвижимое имущество подлежало регистрации в бюро технической инвентаризации исполкома местного Совета народных депутатов, и такой порядок сохранялся до принятия Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и введения его в действие с 31 января 1998 года.
Из разъяснений, содержащихся в п. 11, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой данным Законом. Если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику.
По информации, представленной ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ивановской области, 06 июня 2022 года в отношении указанного дома зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве 1/3) на основании упомянутого свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17 марта 1997 года. Сведения о зарегистрированных правах иных лиц в отношении жилого дома отсутствуют.
Однако из материалов дела усматривается, что Кинешемским филиалом Ивановского областного предприятия по государственному учёту недвижимости зарегистрировано право личной собственности на домовладение № по <адрес> за ФИО5 – 1/3 доля, за ФИО6 – 1/3 доля.
Согласно свидетельству о смерти серии II-ФО № ФИО5 умер 02 декабря 2007 года.
После его смерти нотариусом было открыто наследственное дело №, в котором имеется отказ от претензий на наследство от сына – ФИО7 Сам ФИО7 умер 05 мая 2018 года, наследственное дело после его смерти не заводилось.
Согласно свидетельству о смерти серии II-ФО № ФИО6 умерла 10 июля 2019 года. По данным реестра наследственных дел после её смерти наследственное дело также не заводилось.
Как указывает истец, с 1985 года и по настоящее время она открыто, непрерывно владеет и пользуется жилым домом в целом, в том числе и теми долями, которые принадлежали ФИО5, ФИО6, несёт бремя его содержания.
В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо – гражданин или иное юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.
О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества неизвестен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. По смыслу ст.ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределённости в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим её собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путём совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1 показали, что длительное время проживают по-соседству с домом № по <адрес>. Свидетель №1 знакома с ФИО3 с детства, знает, что истец жила в доме вместе с родителями, братом и сестрой. На протяжении последних 25 лет никто кроме ФИО3 в доме не проживал, за домом и земельным участком не ухаживал. Никто не пытался вселиться в этот дом и не заявлял о своих правах на него. Свидетель №2 знает ФИО3 как соседку с 1990 года. В доме всегда жила истец, она же занималась огородом при доме, осуществляла необходимые ремонтные работы.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными материалами дела. Наличие у свидетелей заинтересованности в исходе дела не установлено. Доказательств, опровергающих показания свидетелей, не имеется.
Анализ приведённых обстоятельств приводит суд к убеждению, что истец, поддерживая в надлежащем состоянии жилой дом, неся бремя его содержания, обрабатывая земельный участок при доме, но не являясь собственником спорного имущества в целом, открыто и непрерывно владеет данным имуществом как своим собственным на протяжении более 20 лет, обслуживает, ремонтирует его. Владение ФИО3 жилым домом является добросовестным, доказательств того, что ею чинились препятствия в пользовании домом иным сособственникам либо и наследникам, не имеется. За время владения вышеуказанным имуществом никакое иное лицо не предъявляло своих прав на данный дом и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.
В связи с этим суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ней право собственности на 2/3 доля жилого дома.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать за ФИО3 (СНИЛС №) право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Румянцева Ю.А.
Мотивированное решение составлено 03 августа 2022 года