Решение по делу № 2-337/2025 от 24.03.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 34RS0027-01-2025-000282-26

производство № 2-337/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 24 марта 2025 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя, указав, что между ним и ответчиком Дата оформлено соглашение о выдаче Независимой гарантии и выдан сертификат Номер, за который уплачено вознаграждение в размере 100000 рублей. Дата им было подано заявление об отказе от независимой гарантии, однако, ответчик направил в его адрес ответ, в котором отказался расторгнуть договор, полагая его исполненным. Поскольку его требования о расторжении договора ответчиком выполнены не были, истец считает, что в его пользу подлежат взысканию оплаченные и незаконно удерживаемые денежные средства. Также, по мнению истца, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, а так же подлежит взысканию неустойка, убытки, штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной в его пользу как потребителя, и понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец просит суд: расторгнуть договор предоставления услуги независимой гарантии от Дата; взыскать уплаченную за навязанную услугу сумму в размере 100 000 рублей, пеню в размере 3% от стоимости услуги до момента полного исполнения, штраф в размере 50% цены иска, убытки 115 592 рубля, расходы по оплате юридических услуг 65 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседание истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали частично, на удовлетворении требований о взыскании пени и убытков не настаивали, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просили расторгнуть договор предоставления услуги независимой гарантии от Дата; взыскать уплаченную за навязанную услугу сумму в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате юридических услуг 65 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «КАУТЕЛА» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, путем направления по его юридическому адресу заказной корреспонденции, которая возвращена ввиду истечения срока хранения на почте.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик избрал осуществление своего процессуального права в форме неучастия в судебном процессе, следовательно, несет и последствия своего бездействия, в том числе, связанные с принятием судом решения только по доказательствам, представленным стороной истца.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Арконт ЯЛР» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных истцом доказательств следует, что Дата между ним и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор Номер, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 985 000 рублей до Дата с процентной ставкой 27,9% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог приобретаемого транспортного средства ... (п. 10 договора).

По договору купли-продажи, заключенному между ООО «Арконт ЯЛР» и ФИО1, последний приобрел автомобиль ... за 870 000 рублей. При этом, согласно приложению о скидке к указанному договору, обусловлено заключение покупателем с партнерами продавца – юридическими лицами договора независимой гарантии на сумму 100 000 рублей (п. 2.1 Приложения о скидке).

Во исполнение указанного соглашения, Дата ФИО1 обратился в ООО «КАУТЕЛА» с заявлением о выдаче независимой гарантии Номер и ему выдан соответствующий сертификат на сумму 100 000 рублей.

Согласно указанному сертификату, он обеспечивает обязательства – кредитный договор Номер от Дата на сумму 215 592 рубля на срок 36 месяцев, денежная сумма, подлежащая выплате – восемь ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора, последовательно, согласно его графику платежей, но не более 26 949 рублей каждый. Условия выплаты независимой гарантии указаны в п. 2 заявления о выдаче независимой гарантии (т.е. прекращение с заемщиком трудового договора в определенных случаях, его инвалидность и банкротство).

Факт оплаты стоимости независимой гарантии истцом ответчику, последний не отрицал, что следует из содержания ответа ООО «КАУТЕЛА» на заявление ФИО1 о расторжении договора.

Дата ФИО1 направил в адрес ООО «КАУТЕЛА» заявление об отказе от исполнения договора независимой гарантии.

ООО «КАУТЕЛА» в своем ответе на данное заявление отказало в расторжении договора, а соответственно и в возврате денежных средств, так как, по его мнению, договор о предоставлении независимой гарантии исполнен в полном объеме, независимая гарантия после вступления в силу является безотзывным способом обеспечения обязательств; заявление о расторжении договора было направлено в течение более чем 30-ти дней с момента заключения договора и у гаранта отсутствуют какие-либо правовые основания для расторжения исполненного договора.

Анализ указанных доказательств позволяет сделать вывод о том, что, обязательства между гарантом и принципалом носят длящийся характер, а не являются исполненными в момент выдачи сертификата, заключенный между сторонами договор включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер, предоставление независимой гарантии осуществляется в течение определенного срока (36 месяцев) только при условии внесения истцом оплаты, денежная сумма по договору о предоставлении независимой гарантии ответчиком ООО «КАУТЕЛА» в пользу АО «ОТП Банк» не выплачивалась, то есть реального исполнения предоставленной ответчиком независимой гарантии не производилось, правоотношения между сторонами не прекратились, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сторонами заключен смешанный договор, включающий элементы договора страхования, возмездного оказания услуг, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив Дата ответчику соответствующее требование, ответчик же в свою очередь не возвратил полученную по договору денежную сумму, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Указанный вывод суд основывается так же на следующих положениях закона.

Так, на основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы независимой гарантии, не содержат положений, исключающих право потребителя на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Договор о предоставлении независимой гарантии от Дата заключен истцом в целях обеспечения его обязательства по договору потребительского кредита, то есть в личных целях, при этом за выдачу независимой гарантии ответчик получил плату от истца, то есть оказываемая истцу услуга является возмездной, в связи с чем, истец был вправе заявить об отказе от договора с возвратом уплаченной суммы по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, сам кредитный договор Номер от Дата, заключенный между ФИО1 и АО «ОТП Банк», не предусматривал иного обеспечения исполнения обязательства помимо залога приобретаемого автомобиля (п. 10 кредитного договора).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей", в частности, положения ст. 32 указанного Закона о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения договора, лишающие потребителя права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы, противоречат Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" являются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ООО «КАУТЕЛА» предоставлена независимая гарантия в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Следовательно, законодателем предусмотрено, что независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательств, право потребителя на дополнительное обеспечение его обязанности по исполнению кредитных обязательств возникает на основании договора, который истцом был оплачен, данная услуга предоставляется ответчиком ООО "КАУТЕЛА" за плату, является возмездной, следовательно, оплачивая данную услугу потребитель вправе воспользоваться предоставленным законом правом на отказ от ее исполнения на любой стадии по правилам, предусмотренным ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истец вправе отказаться от договора и требовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как Дата ФИО1, как потребитель, реализовывал свое право на отказ от исполнения договора, сама по себе выдача гарантии вне зависимости от фактического использования предоставляемых услуг основанием для отказа в возврате внесенных по договору средств не является.

Вопреки доводам ООО "КАУТЕЛА", содержащимся в ответе на заявление истца о расторжении договора независимой гарантии, выдача ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает потребителя в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя. Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения перед Банком обязательств за истца по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло. В данном случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. В связи с отказом истца от исполнения договора, является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО "КАУТЕЛА" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Являясь профессиональным участником рынка, ООО "КАУТЕЛА", в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был знать о праве потребителя на отказ от услуги, в связи с чем, несет риски неблагоприятных последствий такого отказа.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Указанное правовое регулирование применимо и к рассматриваемым отношениям (п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Из положений ст. 310, п. 1 и п. 2 ст. 450.1, п. 1 и п. 2 ст. 450.1, п. 2 ст. 779, с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания дополнительных услуг, свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Из представленных доказательств не следует, что ответчик ООО "КАУТЕЛА" понес какие-либо расходы в связи с оказанием услуг истцу. Доказательств фактически понесенных расходов ответчик суду не представил, соответственно истец вправе потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме.

Учитывая, что до настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, ответчиком не возвращены, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ООО "КАУТЕЛА" уплаченной истцом суммы 100 000 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в справедливости судебного усмотрения, ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 55 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор от Дата об оказании платных юридических услуг и расписка на сумму 65 000 рублей, в соответствии с которыми ФИО1 оплатил ФИО4 денежные средства в указанном размере за консультирование, составлении претензии, непосредственное участие при добровольном удовлетворении требований продавцом 30 000 рублей, за участие в судебном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанции – 35 000 рублей.

Исходя из категории спора, полного удовлетворения исковых требований, объема и характера проделанной работы в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, процессуальной активности представителя, суд считает необходимым судебные расходы на оплату услуг представителя взыскать в полном размере.

Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 650 рублей (5 650 рублей по имущественным требованиям + 3 000 рублей по неимущественным).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» о защите прав потребителя удовлетворить.

Расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии Номер от Дата, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» (ИНН <***>) и ФИО1 (...).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 Дата г.р. (...) денежные средства, оплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии Номер от Дата в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 55 000 рублей, судебные расходы 65 000 рублей, а всего 230 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАУТЕЛА» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального округа город Михайловка Волгоградской области в размере 8 650 рублей.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Н.В. Шевлякова

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 107, ч. 2 ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 31 марта 2025 г.