Дело № 2-526/2025

УИД 34RS0016-01-2025-000721-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Жирновск 18 декабря 2025 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

при секретаре Аджемян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 25.03.2014 выдало кредит ФИО4 в сумме 385 000 руб. на срок 60 мес. под 22, 5% годовых. Согласно кредитному договору заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно); в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно); обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. ФИО4 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на 11.09.2025 года задолженность ФИО4 составляет 524 472,55 руб., в том числе: просроченные проценты – 150 065,11 руб.; просроченный основной долг – 374 407,44 руб. В ходе досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности было установлено, что заемщик ФИО4 умер. Согласно сведениям с официального сайта нотариальной палаты в отношении имущества умершего наследственное дело не заводилось.

На основании изложенного, просит суд взыскать с наследников ФИО4 в пользу ПАО Сбербанк в пределах стоимости выявленного наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 524 472,55 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 489,45 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, которые приобщены к материалам дела, просит в удовлетворении исковых требований администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области отказать в полном объеме, поскольку нет оснований считать имущество, оставшееся после смерти ФИО4, выморочным.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений, заявлений суду не представил.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений, заявлений суду не представил.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания указанной в иске задолженности по кредитному договору, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

По нормам ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»)

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом установлено, что 25.03.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 385 000 руб., сроком на 60 мес., под 22, 5% годовых.

Согласно кредитному договору заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей; при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно); в случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно); обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

ФИО4 неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 11.09.2025 года задолженность ФИО4 составляет 524 472,55 руб., в том числе: просроченные проценты – 150 065,11 руб.; просроченный основной долг – 374 407,44 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: анкетой должника по кредитному договору (л.д. 13); выпиской по счету (л.д. 14-18); кредитным договором (л.д. 19-20); расчетом задолженности (л.д. 21-29); справкой о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 30).

16.10.2014 года ФИО4 умер, что подтверждается записью акта о смерти № от 23.10.2014 года.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело после смерти ФИО4 не открывалось.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно п.п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 ГК Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Требованиями ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в качестве действий, свидетельствующих о фактическим принятии наследства, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. Признание лица фактически принявшим наследство является одним из способов принятия наследства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

По данным, представленным отделением по вопросам миграции ОМВД России по Жирновскому району 22.10.2025г., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерший ДД.ММ.ГГГГ., имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> Совместно с последним с 11.08.2008г. по настоящее время значатся зарегистрированными по вышеуказанному адресу: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с тем, умершему ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежала 1/5 доля в указанном жилом помещении, что подтверждается выпиской из ЕГРН. ФИО2 (мать умершего) и ФИО3 также являются долевыми собственниками данного жилого помещения.

Кроме того, как установлено из сведений, предоставленных ОСФР по Волгоградской области 30.10.2025г., после смерти ФИО4 остались пенсионные накопления; 03.04.2015г. мать наследодателя - ФИО2, как наследник первой очереди, обратилась в клиентскую службу (на правах отдела) в Жирновском муниципальном районе Волгоградской области, с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений ФИО4, которое было направлено в Отделение СФР по Республике Карелия, поскольку сведения о смерти ФИО4 были внесены в индивидуальный лицевой счет указанным отделением. 07.05.2015г. Отделением СФР по Республике Карелия было принято решение № о выплате ФИО2 средств пенсионных накоплений в сумме 51149,34 (выплата произведена в полном объеме).

При таких обстоятельствах, суд признает ответчика ФИО2, ФИО3 надлежащими ответчиками по данному делу.

Ответчик ФИО2 заявила о пропуске истцом срока исковой давности

Так, согласно исковому заявлению, по состоянию на 11.09.2025 года задолженность ФИО4 перед истцом составляет 524 472,55 рублей.

Согласно расчету, вышеуказанная задолженность ФИО4 образовалась за период с 25.12.2014 по 11.09.2025.

Таким образом, о нарушении своих прав банк узнал 25.12.2014 года.

Кроме того, решением Жирновского районного суда Волгоградской области от 10.10.2016 года истцу было отказано в иске к ФИО4 Из содержания указанного решения суда следует, что ФИО4 умер.

Настоящее исковое заявление было направлено ПАО Сбербанк в адрес Жирновского районного суда Волгоградской области 16.10.2025 года, то есть спустя 11 лет после того, как истцу стало известно о нарушении своих прав.

Согласно п. 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43 разъясняется, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце третьем п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года № 43, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Исследовав и оценив, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, определив момент начала течения срока исковой давности для истца ПАО Сбербанк – 25.12.2014 года (дата образования задолженности), суд приходит к выводу о том, что с рассматриваемым иском истец обратился за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в полном объеме.

Оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества у суда не имеется, поскольку сведений о том, что ФИО1 является родственником ФИО4 не имеется, ФИО3 к наследникам первой очереди по закону не относится, факт вступления ими во владение и в управление наследственным имуществом, оставшегося после смерти ФИО4, оснований считать их фактически принявшими наследство, в судебном заседании не установлено.

Также оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества у суда не имеется, поскольку оснований считать имущество, оставшееся после смерти ФИО4, выморочным, в судебном заседании не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк в удовлетворении исковых требований к администрации Жирновского муниципального района Волгоградской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Жирновский районный суд.

Мотивированное решение составлено: 12 января 2026 года.

Судья подпись И.В. Гущина

Копия верна

Судья И.В. Гущина