Дело №2а-755/2023

УИД 21RS0015-01-2023-000950-18

Решение

именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года г. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: судьи Петрова С.Г., при секретаре судебного заседания Стёпкиной И.В., с участием представителя от административного ответчика-старшего судебного пристава Цивильского РОСП УФССП по ЧР ФИО1, представителя Управления ФССП по ЧР по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление представителя административного истца по доверенности ФИО3 в защиту интересов ФИО4 к старшему судебному приставу Цивильского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене,

установил:

ФИО3 в защиту интересов ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к Цивильскому РОСП УФССП по ЧР и к начальнику отделения-старшему судебному приставу Цивильского РОСП УФССП по ЧР о признании вынесенного постановления об окончании исполнительного производства незаконным и его отмене.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указывает, что на исполнении в Цивильском РОСП УФССП по ЧР находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 5 апреля 2021 года на основании исполнительного листа ФС №, выданного Цивильским районным судом о понуждении ООО «Мой Дом» принять меры по безвозмездному устранению протечки кровли над квартирой № в <адрес> в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

26 октября 2023 года на официальном сайте «Госуслуги» из Цивильского РОСП УФССП по ЧР в адрес ФИО4 поступил электронный документ-постановление об окончании исполнительного документа, вынесенное начальником Цивильского РОСП, которое считает незаконным и необоснованным, поскольку никаких мер должником ООО «Мой Дом» выполнены не были. В исполнительном документе появился акт о приемке выполненных работ от 16 декабря 2019 года на кровле многоквартирного дома по <адрес> ЧР, копия которого приобщена в исполнительное производство. Начальник отделения-старший судебный пристав Цивильского РОСП не истребовал его оригинал и подлинность его не проверил, и представитель административного истца, ссылаясь на нормы ст. ст.218-220, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит признать постановление об окончании исполнительного производства незаконным и отменить его.

На судебное заседание административный истец ФИО4 и её представитель по доверенности ФИО3 не явились. О явке на указанное время и число административный истец и её представитель уведомлены надлежащим образом, что следует из телефонограммы, где представитель административного истца ФИО3 просил отложить рассмотрение дела, в связи с его занятостью в другом процессе, что им ранее также заявлялось неоднократно в рассматриваемом деле.

Административный ответчик, старший судебный пристав Цивильского РОСП УФССП по ЧР ФИО1 и он же, как представитель административного ответчика УФССП России по ЧР исковые требования не признал указав, что исполнительное производство окончено по исполнении и об этом уведомлена надлежащим образом ФИО4

Действия судебного пристава обжалованы по истечении срока его обжалования, в связи с чем просит отказать в удовлетворении административного иска.

Заинтересованные лица: ООО «Мой Дом» явку представителя в суд не обеспечил, где представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие. Д., выступающая за себя и в защиту несовершеннолетних детей П. и Л. на судебное разбирательство не явилась, каких-либо ходатайств об отложении дела или рассмотрения дела в их отсутствие в адрес суда не направил и суд выслушав представителя административного ответчика, в силу требований ч.2 ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц-административного истца и её представителя, а также заинтересованных лиц.

Выслушав представителя административных ответчиков и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее-орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9 и 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)

Согласно ст.5 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Закона №229 – ФЗ.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118 – ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как следует из материалов дела, у старшего судебного пристава Цивильского РОСП УФССП России по ЧР ФИО2 находилось исполнительное производство, возбужденное 5 апреля 2021 года на основании поданного заявления представителя по доверенности ФИО3 в защиту интересов ФИО4

Исполнительный лист выдан Цивильским районным судом о понуждении ООО «Мой Дом» принять меры по безвозмездному устранению протечки кровли над квартирой № в <адрес> в течение 3 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

6 апреля 2021 года, старшим судебным приставом Цивильского РОСП УФССП по ЧР исполнительное производство окончено по его исполнении.

Решением Цивильского районного суда ЧР от 15 июля 2021 года (дело 2а-443/2021), в удовлетворении административного иска ФИО4 к Цивильскому РОСП УФССП России по ЧР, начальнику отделения-старшему судебному приставу Цивильского РОСП УФССП по ЧР и Управлению ФССП России по ЧР о признании незаконным и необоснованным постановления от 06 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП и отмене этого постановления, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда ЧР от 13 декабря 2021 года, решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 июля 2021 года отменено и принято по делу новое решение. ФИО4 восстановлен пропущенный срок на обращение в суд. Признано незаконным постановление начальника отделения-старшего судебного пристава Цивильского РОСП УФССП по ЧР ФИО2 от 6 апреля 2021 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

1 марта 2022 года, начальником отделения-старшим судебным приставом Цивильского РОСП УФССП по ЧР ФИО2 возобновлено исполнительное производство.

26 октября 2023 года начальником отделения-старшим судебным приставом Цивильского РОСП ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий в том, что ООО «Мой Дом» по адресу: <адрес> устранил протечки кровли над квартирой №, что объективно подтверждается актом о приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома по <адрес> от 28 октября 2020 года, договором № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и предоставленными фотоснимками и в этот же день вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с его фактическим исполнением.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.64 названного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьей 47 Закона об исполнительном производстве, пунктом 1 части 1 которой предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Следовательно, только при наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Судебным приставом, для выяснения всех обстоятельств дела по исполнении судебного решения, в частности проверки протечки кровли над <адрес> ЧР проводились выездные исполнительные действия: 23 марта 2022 года, 7 октября 2022 года и 20 марта 2023 года и на момент проверки в спорном жилом помещении никто не находился и соответственно были составлены соответствующие акты.

В ходе исполнительных действий судебным приставом также установлено, что 22 мая 2023 года между ФИО4 и Д., выступающей за себя и в защиту интересов несовершеннолетних детей П. и Л. составлен договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, правообладателями спорной квартиры являются по 1/3 доли в общей долевой собственности Д. и её дети: П. и Л.

Привлеченные судом по делу в качестве заинтересованных лиц на стороне административного истца Д., выступающая за себя и в защиту интересов П. и Л., на судебные разбирательства не являются.

Сторонами в административном деле в соответствии с ч.1 ст.38 Кодекса административного судопроизводства РФ являются административный истец и административный ответчик.

Согласно ч.2 ст.38 КАС РФ, под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов, либо лицо, в интересах которого подано заявление прокурором, органом, осуществляющим публичные полномочия, должностным лицом или гражданином, либо прокурор, орган, осуществляющий публичные полномочия, или должностное лицо, обратившиеся в суд для реализации возложенных на них контрольных или иных публичных функций.

В рассматриваемом случае административное исковое заявление подано представителем ФИО3 в защиту интересов ФИО4, которая ранее являлась как физическое лицо по делу №2-455/2019, по результатам рассмотрения которого 26 августа 2019 года вынесено решение Цивильского районного суда ЧР, по иску ФИО4 к ООО «Мой Дом» о понуждении ООО «Мой Дом» устранить протечки кровли над <адрес> ЧР в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу. Также взыскано с ООО «Мой Дом» в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений квартиры и электропроводки в сумме 145 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 75 450 рублей и расходов по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 500 рублей.

Истец ФИО4 являлась взыскателем по исполнительному листу, по делу №2-455/2019, а затем в связи с продажей спорной <адрес>, расположенной в <адрес> ЧР изменился её статус.

Правообладатели №, расположенной в <адрес> не наделяли полномочиями ФИО4 или же ФИО3 правом на обращения в судебные органы за защитой своих прав.

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено начальником отделения-старшим судебным приставом Цивильского РОСП 26 октября 2023 года и в этот же день копия настоящего документа отправлена по системе электронного документооборота ФИО4, которая получила и прочла его в 19 часов 33 минуты 26 октября 2023 года.

В силу ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно п.11 Постановления Пленума ВС РФ за №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление (далее-заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В судебные органы с административным иском обратился представитель ФИО3 в защиту интересов ФИО4 8 ноября 2023 года, когда как начиная с 26 октября 2023 года было известно о вынесенном постановлении судебного пристава об окончании исполнительного производства и при этом с ходатайством о восстановлении процессуального срока административный истец не обратился, что также является одним из оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца по доверенности ФИО3 в защиту интересов ФИО4 к старшему судебному приставу Цивильского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об окончании исполнительного производства за №-ИП незаконным и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированная часть решения суда составлена 29 декабря 2023 года.

Председательствующий С.Г. Петров