Дело 2а-4829/2025

УИД 75RS0001-02-2025-006285-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Рудаковой А.И.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

с участием законного представителя административного истца – директора ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа № 2 городского округа «Город Чита» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО2, СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

административный истец обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на следующее.

Решением Центрального районного суда по делу № 2-4478/2023 от 03.08.2023 на учреждение возложена обязанность в срок до 15.04.2024 устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности на территории спортивного лагеря «Багульник», расположенного по адресу: <...> км. а/д «Чита-Хабаровск»: оборудовать помещение сторожки, домики для персонала, помещение бани (раздевалки), помещение склада пожарными извещателями системы противопожарной защиты; устранить в помещении пожарного поста (помещение сторожки) совместную прокладку кабельных линий системы противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в коробе; привести в соответствие требованиям закона системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в спальных корпусах; устранить в помещении склада антресоли из горючих материалов; определить категорию помещения склада по взрывопожарной и пожарной опасности.

Учреждение устранило нарушения в полном объеме в установленный срок, что подтверждается актами выполненных работ, техническим заключением специалиста.

12.04.2024 пакет документов, подтверждающий устранение нарушений пожарной безопасности в спортивном лагере «Багульник», был направлен на электронную почту прокуратуры Центрального района, в Главное управление МЧС России по Забайкальскому краю, в ходе подготовки к летней оздоровительной кампании 2024 года сотрудники МЧС по Забайкальскому краю провели выездную (внеплановую) нарушений пожарной безопасности в спортивном лагере «Багульник». В ходе проверки сотрудники МЧС удостоверились в том, что все нарушения согласно решения суда выполнены в полном объеме. Летняя подготовительная кампания 2024 года проводилась согласно утвержденному плану.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Забайкальскому краю ФИО2 20.09.2024 возбуждено исполнительное производство № 29182/24/98075-ИП, однако решение суда было исполнено.

На основании изложенного, с учетом представленных в суд уточнений административных исковых требований, не наставившая на незаконности действий судебного пристава-исполнителя, просили суд освободить учреждение от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 29182/24/98075-ИП,

В судебном заседании законный представитель административного истца – директор ФИО1 - административный иск с учетом уточнений поддержал.

Иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества, либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 указанной нормы в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Одной из мер ответственности за несвоевременное исполнение решения суда является взыскание исполнительского сбора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Часть 6 ст. 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом частью 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50) устанавливает, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 находилось исполнительное производство № 29182/24/98075-ИП, возбужденное 17.04.2024 на основании решения Центрального районного суда г. Читы от 03.08.2023, которым на административного истца возложена обязанность в срок до 15.04.2024 устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности на территории спортивного лагеря «Багульник», расположенного по адресу: <...> км. а/д «Чита-Хабаровск»: оборудовать помещение сторожки, домики для персонала, помещение бани (раздевалки), помещение склада пожарными извещателями системы противопожарной защиты; устранить в помещении пожарного поста (помещение сторожки) совместную прокладку кабельных линий системы противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в коробе; привести в соответствие требованиям закона системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в спальных корпусах; устранить в помещении склада антресоли из горючих материалов; определить категорию помещения склада по взрывопожарной и пожарной опасности.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 18.04.2024.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок судебным приставом-исполнителем 20.09.2024 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.07.2025 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В абзаце 2 п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 75 данного постановления Пленума разъяснено что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая, что требования исполнительного документа исполнены должником в установленный срок – до 15.04.2024, в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, а также не представлено доказательств тому, что должник умышленно или вследствие халатности, небрежности, недолжной осмотрительности, необходимые действия для такого исполнения в установленный срок не совершил, суд в соответствии с положением ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа № 2 городского округа «Город Чита» от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Забайкальскому краю ГМУ ФССП России ФИО2 от 20.09.2024 по исполнительному производству № 29182/24/98075-ИП.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.И. Рудакова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2025