Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-780/2025

УИД № 27RS0021-01-2025-001212-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 19 сентября 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего Стеца Е.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-25-77987/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-25-77987/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение по обращению ФИО1 № У-25-77987/5010-005, на страховую компанию возложена обязанность выдать ФИО1 направление на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aristo, государственный регистрационный знак №, за вычетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 202 600,00 руб.

ООО СК «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО СК «Гелиос» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На основании представленных документов ООО СК «Гелиос» признало заявленное событие страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения.

В связи с тем, что станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у ООО СК «Гелиос» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а при подаче заявления указано о несогласии на выдачу направления на одну из таких станций и доплату за обязательный восстановительный ремонт, ООО СК «Гелиос» принято решение об осуществлении возмещения вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты.

Денежные средства в размере 158000,00 руб. были перечислены на предоставленные реквизиты, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в ООО СК «Гелиос» с досудебной претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения до суммы без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки и согласно экспертного заключения ОО НИЛСЭ «Эксперт Авто» № ООО СК «Гелиос» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 44600,00 руб., которое было перечислено на представленные банковские реквизиты платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно списку СТОА ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения потребителя с заявлением о страховом случае у общества в <адрес> был заключен договор с четырьмя СТОА: ООО Дека Рем-Авто, ООО Армада, ООО Рембокс, ООО С88.

ООО СК «Гелиос» направило в адрес финансового уполномоченного договора с данными СТОА со всеми приложениями, информационные письма и отказы СТОА ООО Армада от ДД.ММ.ГГГГ, СТОА С88 от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный безосновательно принял решение о смене формы страхового возмещения, поскольку общество исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в размере 202600,00 руб. были перечислены на предоставленные потребителем реквизиты.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-25-77987/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ, приняв решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

ООО СК «Гелиос», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не просил. В заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела без участия.

Заинтересованное лицо, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. Представлены письменные возражения на заявление, из которых следует, что заявление не подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО1, надлежащим образом уведомлявшаяся о времени и дате судебного заседания, не явилась. Согласно заявлению возражала относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий для этого не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ (ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Mitsubishi, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Aristo, государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками дорожно-транспортного происшествия с передачей данных в автоматизированную информационную систему страхования, где был присвоен номер обращения 698660.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении отсутствует сведения о достигнутом соглашении потерпевшего и страховщика о страховом возмещении в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Армада» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aristo, государственный регистрационный знак №, 1989 года выпуска, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 227100,00 руб., с учетом износа – 158000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО СК «Гелиос» выплатила заявителю страховое возмещение в размере 158000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился в финансовую организацию с претензией с требованиями об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о доплате страхового возмещения в денежной форме.

ООО СК «Гелиос» ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований, выплатив ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховое возмещение в размере 44600,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным запрошены в ООО СК «Гелиос», в том числе, сведения о наличии/отсутствии у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, как на момент обращения заявителя с заявлением о наступлении страхового случая, так и в настоящее время (в случае наличия заключенных договоров, представить документы, подтверждающие невозможность выдачи направления на указанные СТОА, отказ СТОА от проведения восстановительного ремонта.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со СТОА, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Местом жительства заявителя ФИО1 является р.<адрес> имени <адрес>, местом дорожно-транспортного происшествия: <адрес> края.

Транспортное средство Toyota Aristo, государственный регистрационный знак №, согласно свидетельству о регистрации 1989 года выпуска.

У ООО СК «Гелиос» на момент обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении имелись заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договоров ОСАГО с учетом критерия доступности места проведения восстановительного ремонта со СТОА: ООО С88 (<адрес>, пер. Пригородный, <адрес>); ООО Рембокс (<адрес>); ООО Армада (<адрес>); ООО Дека Рем-Авто (<адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО Армада поступил отказ от восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с невозможностью его проведения (отсутствие запасных частей).

ДД.ММ.ГГГГ от ООО С88 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с невозможностью его проведения (отсутствие запасных частей).

От ООО Дека Рем-Авто, ООО Рембокс в ООО СК «Гелиос» поступили информационные письма, в которых причина невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства указана - восстановительный ремонт транспортного средства не старше 2000 года выпуска.

ООО СК «Гелиос» представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО Дека Рем-Авто, а также договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО Рембокс, которые не содержат условий о возрастном ограничении принимаемых на ремонт транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2, руководствуясь положениями ст. ст. 330, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что наличие отказов в проведении ремонта от СТО, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности о выдаче ФИО1 направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aristo, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания автомобилей, произведя оплату стоимости восстановительного ремонта за вычетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 202 600,00 руб.

Суд находит такие выводы верными, соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Установив, что ФИО1 не была согласна на изменение страховщиком приоритетной натуральной формы страхового возмещения на денежную, отсутствует подписанное сторонами соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающее страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, и, приняв во внимание, что предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для замены натуральной формы страхового возмещения на денежную не имеется, финансовый уполномоченный обоснованно в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО возложил на страховую компанию обязанность о выдаче ФИО1 направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Aristo, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания автомобилей, произведя оплату стоимости восстановительного ремонта за вычетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в сумме 202 600,00 руб.

Выводы финансового уполномоченного не противоречат разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Подписанного сторонами соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающего страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, не имеется. Обращение истца с досудебной претензией о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения указывает на не урегулирование вопроса между сторонами.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выборе потерпевшей ФИО1 возмещения вреда в форме страховой выплаты, что позволило бы страховщику на основании подпункта «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно заменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

С учетом изложенного решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-25-77987/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют закону и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № У-25-77987/5010-005 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Стеца