Решение по делу № 2-184/2023 от 03.02.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

дело №2-184/2023

УИД: 26RS0029-01-2022-009173-74

Решение

Именем Российской Федерации

03 февраля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителей ответчика ФИО9, Савельевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 продала принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., под жилым домом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, гражданке ФИО6 за 3 400 000 руб. Продать истца дом уговорила ее дочь - ответчик ФИО5, которая работает риэлтором и хорошо ориентируется в вопросах недвижимости. Между ними была договоренность, что вместе с продажей дома дочь найдет ей квартиру, которая устроит ее и будет приобретена на ее имя, но как на момент продажи, так и по настоящее время не нашла. Истец ФИО1 потребовала от ФИО5 вернуть денежные средства, вырученные от продажи ее дома, пока не будет найдено подходящие жилое помещение, однако, ответчик ФИО5 отказалась возвращать деньги. И только после вмешательства другой дочери ФИО3 сумма в размере 1700 000 руб. была переведена ответчиком на счет ФИО3 для последующей передачи их истцу. Таким образом ответчик вернул истцу половину вырученных от продажи дома денежных средств, в размере 1 700 000 руб.

Уточнив заявленные требования, просит взыскать с ФИО5 в ее, ФИО1 , пользу суму неосновательного обогащения в размере 1700000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 г. по день вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 , представители истца ФИО2, ФИО4, действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО5, представители ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, адвокат Савельева М.В., действующая на основании ордера, заявленные требования не признали, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Еще до продажи вышеуказанной недвижимости ФИО1 озвучила обеим своим дочерям – ответчику ФИО5 и ФИО3, что денежные средства, вырученные от продажи, она планирует подарить им в равных долях, то есть каждая из дочерей должна была получить половину для приобретения себе отдельного жилья. Денежные средства были перечислены покупателем на банковский счет ответчика ФИО5, так как у ФИО1 не было банковского счета, и она попросила ее получить эти денежные средства, и перечислить половину ФИО3. Ей на счет поступили две суммы 3 127 000 руб. и 93 000 рублей, а также 50 000 руб. наличным расчетов в качестве задатка. За счет денежных средств, полученных в качестве задатка, а также личных средств ФИО5, ответчик разрешила проблему по коммуникациям домовладения, до составления договора купли-продажи. Денежные средства, которые по условиям устного договора дарения полагались ФИО3, были перечислены ей сразу же, менее чем через сутки. Однако, перечисленная сумма составила более половины от вырученной суммы с продажи дома, так как ее сестра заявила такие условия для того, чтобы она снялась с регистрационного учета из проданного дома. Письменный договор дарения денежных средств между матерью и дочерями не составлялся в связи с близкими родственными отношениями сторон. Она, ФИО5, использовала подаренные ей денежные средства и собственные накопления для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Указанную квартиру оформила на свое имя, поскольку на этом настаивала мать - ФИО1 Ее же она поселила в свою квартиру. ФИО3 использовала подаренные ей матерью денежные средства также для приобретения квартиры с использованием кредитных средств по адресу: <адрес>, в ее личную собственность. Считает, денежные средства, полученные ею, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, так как попадают под действие пункта 4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с тем, что ФИО1 достоверно знала, что передает денежные средства своей дочери, а именно ей безвозмездно. Также она передала вторую половину денежных средств безвозмездно ее сестре и в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2023 года, подтвердила суду, что ее сестра на подаренные денежные средства купила себе квартиру с использованием ипотеки.

Считает, истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 г. по день вынесения решения суда, поскольку истец обратился в суд с данными требованиями 10.01.2023 г., тогда как срок исковой давности истек 12.11.2022 г.

Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что она является дочерью истца и сестрой ответчика. Их мама ФИО1 продала дом Ирине ФИО13 за 3 400 000 руб. Договор купли-продажи она не видела. Почему в договоре указано 3 120 000 рублей ей неизвестно, считает, ФИО5 так указала. После сделки, ФИО5 перевела ей 1 700 000 рублей, которые впоследствии она отдала маме. Мама просила ФИО5 купить квартиру. Вновь приобретенную квартиру ФИО5 оформила на свое имя, а маму поселила жить в старую.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, на признании равенства участников регулируемых им отношений. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как установлено судом, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., под жилым домом, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

На основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО6 указанный жилой дом и земельный участок за 3 120 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 3 договора).

Таким образом, стороны, подписавшие договор купли-продажи, определили существенные условия договора, а именно предмет, цену, порядок расчёта по договору.

Какие-либо данные об оспаривании отдельных условий договора или признании их недействительными, расторжении или прекращении действий договора у суда отсутствуют.

Договор купли-продажи недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается записью о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Из протокола допроса свидетеля ФИО6, составленного врио нотариуса ФИО7 – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она договорилась купить дом у ФИО1 за 3400000 руб., в связи с чем передала задаток в размере 100000 руб., однако, имелись проблемы с оформлением канализации и неразделенным земельным участком. Спустя 3 месяца вопрос с канализацией и земельным участком был разрешен. В начале ноября они - ФИО6, ФИО1 и ФИО5 встретились, обсудили детали сделки, при этом ФИО1 пояснила, что денежные средства за продажу дома необходимо перевести на расчетный счет ее дочери ФИО5, после чего дочь приобретет для нее подходящую квартиру. При ней не обсуждалось о дарении денежных средств за продажу дома своим дочерям. После уточнения деталей по купле-продаже домовладения и денежному расчету они - ФИО6, ФИО1 и ФИО5 в агентстве недвижимости «Ника» составили договор купли-продажи дома и земельного участка, подписали его и последовали в отделение Сбербанка, где ФИО6 перевела денежные средства во исполнение договора на расчетный счет ФИО5 В настоящее время ФИО6 продала указанный дом третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в п. 1 ст. 1109 ГК РФ.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялся перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком иных денежных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Судом установлено, что сумма по сделке - продаже жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности, составила 3 120 000 руб., что соответствует сумме указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному истцом. Условия договора не оспорены, недействительными не признавались. Денежные средства перечислены на расчетный счет ФИО5, что подтверждается расширенной выпиской Сбербанк по вкладу, после чего сумма в размере 1 700 000 руб., переведена на расчетный счет ФИО3, с последующей передачей истцу, что сторонами не оспаривается.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, во исполнение перевода в его адрес денежных средств в заявленной сумме.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание, что ФИО5 получила указанную сумму при отсутствии на то правовых оснований, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 1 420 000 руб. (3120000-170000) является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу. Таким образом, подлежит взысканию сумма в размере в сумме 1 420 000 руб.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по данному дополнительному требованию.

В пункте 26 Постановления № 43 указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на подачу искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2019 года по день вынесения решения суда, поскольку истец обратился в суд с данными требованиями 10.01.2023 года, тогда как срок исковой давности истек 12.11.2022 года, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 16700 руб., что подтверждается чеком-ордером от 18.10.2022 года.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт гражданина РФ: № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) сумму неосновательного обогащения в размере 1 420 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15300 руб., а в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Судья Н.Н. Паков