дело №2-1146/2022 UID: 31RS0022-01-2022-001438-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022г. г.Белгород Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.

при секретаре Суворовой Ю.А.

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2 (по доверенности)

представителя ответчика ООО СК «Согласие»-ФИО3

представителя ответчика ФИО4- ФИО5

рассмотрев воткрытому судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», ФИО4 об установлении степени вины, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа,

Установил :

ФИО1 предъявил указанные требования, сославшись в обоснование требований на то, что 26.05.2021 года в 17 час. 50 мин. в районе ******* г.Белгорода произошло ДТП с участием автомобиля «VW-POLO» госномер ******* под управлением водителя ФИО4, и автомобиля «Hyundai Elantra» госномер *******, под управлением водителя ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

По данному факту 26.05.2021 года должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 06.09.2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом определение содержало суждения о нарушении П-вым ПДД РФ.

Решением Свердловского районного суда г.Белгорода от 18.11.2021 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду было изменено, из мотивировочной части исключены выводы должностного лица о нарушении ФИО1 пп.10.1,10.2 ПДД РФ и связи его действий с наступившими последствиями

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис *******), а истца в ООО «НСГ «РОСЭНЕРГО» (страховой полис *******)

24 сентября 2021 истец обратился с заявлением о страховом возмещении. Организовав в установленные ФЗ об ОСАГО сроки осмотр ТС, страховщик обратился в ООО «*******» об оценке восстановительного ремонта принадлежащего Попову автомобиля, согласно выводам которой, изложенным в заключении №******* от 06.10.2021, для восстановления автомобиля необходимо с учетом износа 421800руб., без учета -576854,55руб.

07.10.2021 финансовая организация письмом №******* уведомила заявителя о приостановлении рассмотрения заявления до поступления сведений об окончании производства по делу об административном правонарушении.

03.11.2021 финансовая организация письмом №******* уведомил заявителя о приостановлении рассмотрения заявления до поступления сведений об окончании производства по делу об административном правонарушении.

23.11.2021, получив решение суда по результатам рассмотрения жалобы на определение инспектора, финансовая организация произвела заявителю страховое возмещение 200000руб. и 1000руб. в возмещение расходов на эвакуатор, что составило 50% от страхового лимита, поскольку размер ущерба превышает 400000руб.

Не согласившись с принятым финансовой организацией решением, Попов 26.11.2021 обратился к страховщику с претензией, приложив заключение ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №******* от 22.11.2021, в соответствии с которой рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Elantra» госномер *******) до аварии составляла 1020900руб., а для восстановления автомобиля необходимо 1205800руб, при этом годных остатков в автомобиле установлено на 25100руб. В связи с чем Попов потребовал произвести ему полное страховое возмещение

21.12.2021 письмом №******* страховщик уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с выводами страховщика, Попов обратился с соответствующим обращением к Главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный (в свою очередь), организовав проведение транспортно-трассологического исследования в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно выводам которого, изложенным в заключении №******* от 03.02.2022 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Попову автомобиля без учета износа составляет 618600руб., а с учетом износа -424200руб., при этом по мнению специалистов данного экспертного учреждения стоимость автомобиля до аварии составляла -739000руб., отказал в удовлетворении обращения.

В исковом заявлении П-вым заявлены указанные выше требования, при этом истцом указано, что страховщик и финансовый уполномоченный, приняли решение на основании недопустимых доказательств, поскольку специалисты, проводившие автотехническую экспертизу по заданию страховщика, автомобили, участвующие в ДТП не осматривали, соответствующие промеры всех технических параметров участвующих в ДТП транспортных средств не производили, организовав автотехническую экспертизу не предпринял мер для вызова виновника ДТП на осмотр его автомобиля, как то предписывают Правила об ОСАГО.

По делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по итогам которой дело рассмотрено по существу.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, утверждая, что результаты судебной экспертизы не могут быть приняты, так как специалисты не осмотрели поврежденный автомобиль и автомобиль второго участника ДТП, не установили действительную дорожную ситуацию, поскольку в материалы дела представлены постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 06.09.2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и два решения Свердловского районного суда г.Белгорода, которыми из постановления от 06.09.2021 были исключены суждения о виновности в произошедшем ДТП водителя Попова, при этом оценка действиям Ржевского судом не давалась, преюдициальным же (то есть не требующим проверки) является только решение суда, во всех остальных случаях согласно разъяснениям Верховного Суда стороны при рассмотрении споров о возмещении ущерба не лишены права представлять новые доказательства своим доводам.

Обстоятельства ДТП были установлены только заключением экспертно-криминалистического центра УМВД России по Белгородской области №******* от 03.09.2021 согласно которому имело место как нарушение ПДД водителем Ржевским, так и водителем П-вым, при этом специалистами не решался вопрос о том, мог ли каждый из водителей избежать столкновения ТС при соблюдении каждым из них требований ПДД, что необходимо в разрешении спора о степени вины каждого из водителей. В части размера восстановительного ремонта и прочих расчетов размера причиненного Попову ущерба представитель истца в судебном заседании позицию не высказал.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебном заседании пояснила, что согласно двум автотехническим экспертизам (проведенная в рамках административного дела и судебная экспертиза) очевидно определена вина Попова в произошедшем ДТП, поскольку установлено, что именно превышение скорости движения Поповым создало аварийную ситуацию. Эксперты пришли к выводу, что в случае соблюдения Поповым скоростного режима, у Ржевского было достаточно времени для совершения им маневра- выезд с прилегающей на главную дорогу. Более того, согласно видеозаписи с камер, установленных в районе дороги, где произошло ДТП с участием Попова и Ржевского, Попов, увидев выезжающий со второстепенной дороги автомобиль, не сбросил скорость, а продолжил движение переместившись в плотную к разделительной полосе, на которую также в этот момент уже выехал автомобиль под управлением Ржевского, который намеревался произвести левый поворот для дальнейшего движения во встречном Попову направлении. Поскольку к моменту принятия страховщиком решения о страховой выплате имелись доказательства об обоюдной вине участников ДТП, ООО СК «Согласие» в соответствии ФЗ об ОСАГО, неоднократных разъяснениях Верховного Суда РФ (в частности в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 в пункте 21) согласно которым при обоюдной вине участников ДТП страховые организации производят страховые выплаты в равных долях, страховщик в установленные законом сроки произвел заявителю выплату в размере 50% от страхового лимита. При этом следует учитывать, что размер ущерба при определении размера страховой выплаты в соответствии со ст.12 п.16.1 пп.д ФЗ об ОСАГО был определен с учетом износа, поскольку усматривалась обоюдная вина водителей, а о доплате за ремонт Попов не заявлял, оспаривая вообще свою вину в ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, обеспечив в нем участие своего представителя, который не оспаривая выводы страховщика об обоюдной вине участников ДТП, просил в иске Попову отказать

Рассмотрение дела производилось в отсутствие истца и ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами и обсудив их доводы по заявленному иску, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием истца ФИО1, управлявшего автомобилем «Hyundai Elantra» госномер ******* и двигавшегося по ул.Дзгоева в г.Белгороде в сторону ул.К.Заслонова со стороны ул.Макаренко, и ФИО4, управлявшего автомобилем «VW-POLO» госномер ******* и совершавшего выезд с территории автостоянки, организованной в районе *******, с последующим маневром разворота, подтверждаются: справкой о ДТП; объяснениями участников ДТП, которые они давали в ходе административного производства; схемой места ДТП, составленной уполномоченным лицом и подписанной в присутствии понятых, которые подтвердили, что направление движение ТС, их расположение после столкновение, место столкновение, параметры дорожного покрытия и т.п. на схеме указаны верно, проведенной в рамках административного расследования ЭКЦ УМВД России по Белгородской области автотехнической экспертизой, заключением судебной автотехнической экспертизы.

При рассмотрении жалобы Попова установлено, что по факту ДТП было возбуждено административное дело, по которому постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Белгороду от 06.09.2021 производство об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а в отношении ФИО1 было отказано в возбуждении административного дела за истечением сроков для привлечения лица к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. При этом в мотивировочной части постановления и определения содержались выводы о нарушении ФИО1 п.10.1 и 10.2ПДД РФ и о связи его действий с наступившими последствиями. Решениями Свердловского районного суда г.Белгорода от 18.11.2021 принятые уполномоченным лицом постановления было изменены, из постановлений были исключены указанные суждения, поскольку в соответствии с КоАП РФ при указанных обстоятельствах указанные суждения положениями КоАП РФ не предусмотрены.

В силу ст. 1.2 - 1.6 КоАП Российской Федерации, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями не только защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, но и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения и ограничения ее прав и свобод, а административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных. При этом, поскольку по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации), то по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства оно должно быть учтено при рассмотрении иных споров, связанных с обстоятельствами, которые были установлены в рамках административного дела. Иное препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, и, соответственно, противоречило бы статьям 19, 45, 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации (определение ВС РФ от 30.12.2008г №3-В08-15).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 г. Москва 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 п. 8).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении №9-п от 16.06.2009, согласно которому прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (п.6).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, только вступившие в законную силу решения и приговоры суда обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Пунктом 4 ст. 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090.

Как следует из представленных истцом доказательств, административное дело было возбуждено по факту ДТП, произошедшего с участием ФИО1 и ФИО4

Постановлениями инспектора административное преследование Ржевского было прекращено за отсутствием в его действиях административного правонарушения, а в отношении Попова за истечением сроков для его привлечения к административной ответственности. При разрешении жалоб Попова Свердловским районным судом г.Белгорода обстоятельства ДТП не исследовались и не проверялись в силу требований ст.30.-30.8 КоАП РФ (л.д.93-101), что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ является основанием для оценки доводов сторон с учетом представленных ими доказательств, в том числе дополнительных.

Согласно выводам специалистов ЭКЦ УМВД России по Белгородской области №******* от 03.09.2021г средняя скорость движения автомобиля под управлением ФИО1 составляла примерно 108,2км/час. В данной дорожно-транспортной обстановке водителю ФИО4 следовало руководствоваться требованиями п.8.1; 8.2; 8.4;8.5 и 8.7 ПДД РФ, а водителю ФИО1 –п.10.1 и 10.2 ПДД РФ, а именно:

П.8.1 предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

П. 8.2. -подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности;

п. 8.4. - при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа;

п. 8.5. -перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение;

п. 8.7. - если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам»

п.10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п.10.2. - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №404-2022 от 04.08.2022, которая была проведена ООО «Союз оценка» на основании определения суда от 15.06.2022 и в распоряжение которого были предоставлены видеозаписи на дату и время ДТП с видеокамер, установленных в районе *******, было очевидно установлено, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль «VW-POLO» госномер ******* под управлением водителя ФИО4 в районе д.4 по ул.Дзгоева совершал выезд со стоянки административного здания на главную дорогу, где организовано четырехполосное автомобильное движение (по две во встречных направлениях), при этом водитель совершил маневр выезда на левую крайнюю полосу движения с пересечением правой полосы в направлении движения и, проехав метров 10, приступил к развороту на встречную полосу движения. В это время автомобиль «Hyundai Elantra» госномер *******), под управлением водителя ФИО1 двигался по ул.Дзгоева по крайней левой полосе, на которую выехал водитель ФИО4 В момент выезда автомобиля «VW-Polo» на левую полосу движения расстояние между его автомобилем и автомобилем под управлением ФИО1 было примерно 76 метров. В результате сближения транспортных средств, водитель ФИО1 совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4 Одновременно эксперты пришли к аналогичному ЭКЦ УМВД России по Белгородской области выводу, изложенному в заключении №******* от 03.09.2021г, о том, что водителям надлежало руководствоваться указанными выше пунктами ПДД РФ.

Таким образом установлено, что ФИО4 выехал на полосу движения, по которой двигался на своем автомобиле ФИО1, не убедившись в том, что он не создает препятствий для двигавшегося в прямом направлении ТС. Вместе с тем, и ФИО1 двигался на ТС в городском цикле с превышением скорости, не позволившей ему при возникновении опасности правильно оценить обстановку, снизить скорость либо перестроиться так, чтобы предотвратить столкновение с иными ТС.

Каждый участник движения рассчитывает на строго определенное поведение другого лица, управляющего транспортным средством, и в соответствии с этим координирует свои действия, что, в частности, регламентируется требованиями п. 1.3 ПДД. Требование «уступить дорогу» (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Указанные выше обстоятельства были установлены как в ходе проверки по административному делу, так и при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд полагает, что допущенные водителями нарушения ПДД находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения ТС. При этом, нарушения, допущенные ФИО4, не освобождали ФИО1 от принятия мер предосторожности при управлении ТС в условиях городского цикла. Пояснения участников дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что и водитель ФИО4 и водитель ФИО1 не приняли всех необходимых мер к тому, чтобы убедиться в безопасности своих маневров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушений ПДД обоими водителями, а поэтому имеется безусловная равная непосредственная причинно - следственная связь между допущенными и ФИО1 и ФИО4 нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда обоим водителям в виде повреждения ТС.

Оценив обстоятельства ДТП и нарушения каждым водителем соответствующих пунктов Правил дорожного движения суд, исходя из обстоятельств, исследованных в судебном заседании, полагает, что каждое из допущенных водителями нарушений являются доказанным и взаимосвязанным. По мнению суда размер вины каждого участника ДТП по тяжести и последствиям является равнозначным, столкновение ТС произошло в равной степени и по вине водителя ФИО4, который начал движение, не убедившись, что не создает препятствий двигавшимся в попутном направлении ТС, а водитель ФИО1 двигался в городском цикле не только с превышением скорости, но и не убедившись, что при данной скорости он сможет принять все меры, вплоть до остановки ТС, чтобы предотвратить ДТП, а поэтому степень вины обоих участников ДТП должна быть установлена равная, то есть по 50%.

Поскольку судом установлена причинно - следственная связь между допущенными водителями нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда потерпевшим, в силу требований ст. 1064 ГК РФ оба владельца поврежденных ТС имеют право на возмещение им причиненного ущерба пропорционально степени их вины. Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в который ФЗ №223 от 21.07.2014г были внесены изменения, которые вступают в законную силу поэтапно и применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в законную силу указанных изменений.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.1 ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

А на основании ст.6 ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (п.22 ст.12 ФЗ)

Исходя из полученных доказательств, Страховщик произвел страховое возмещение исходя из равнозначной степени вины обоих водителей, предположив наличие вины заявителя равной вине второго участника ДТП. При этом размер страхового возмещения страховщиком был определен от суммы страхового лимита (400000руб.), поскольку по мнению ООО СК «Согласие» размер ущерба превышал указанный лимит.

К аналогичным выводам пришел и финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1

Между тем, согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, т.е. в силу ст. 15 ГК РФ в состав реального ущерба входит не только стоимость восстановительного ремонта автомобиля, но и утрата товарной стоимости, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта. Уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает имущественные права его владельца, которые могут быть восстановлены путем выплаты денежной компенсации.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в подтверждение размера причиненного ему ущерба было представлено заключение ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №******* от 22.11.2021, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля «Hyundai Elantra» госномер ******* 2015 года выпуска составляла до ДТП 1020900руб., при этом для восстановления ТС без учета накопленного износа по мнению эксперта необходимо 1205800руб., то есть сумма, превышающая рыночную стоимость неповрежденного автомобиля, в связи с чем была рассчитана стоимость годных остатков в 251000руб., при этом экспертом при осмотре ТС 25.10.2021 (то есть через более чем полтора месяца) были установлены повреждения, которые при осмотре ТС специалистами страховщика 28.09.2021 обнаружены не были и П-вым выводы специалистов, внесенных в акт осмотра ТС (л.д.103-105,107-108), оспорены не были. При этом, представленное истцом экспертное заключение не содержит расчетов стоимости ремонта ТС с учетом накопленного износа, тогда как в силу положений ст.12 ФЗ об ОСАГО и п.3.4 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» при определении размера ущерба при обоюдной вине участников ДТП страховая выплата определяется в размере восстановительного ремонта ТС с учетом накопленного им износа.

Согласно выводам РАНЭ, производившем расчет по задания страховщика и изложенным в экспертном заключении №******* от 06.10.2021 (л.д.110-119) для восстановления автомобиля, принадлежащего Попову с учетом накопленного износа необходимо 421800руб., без износа-576854,55руб. Рыночная стоимость автомобиля до ДТП не определялась, так как специалисты не исключали возможность его восстановления.

Согласно выводам ООО «Калужское экспертное бюро», изложенным в экспертном заключении №******* от 03.02.2022, в распоряжение которых были представлены как экспертное заключение РАНЭ так и ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» и имеющиеся в них акты осмотра ТС с приложенными фототаблицами, пришли к выводу, что для восстановления ТС необходимо с учетом износа 424200руб., без учета износа -618600руб., при этом рыночная стоимость автомобиля ТС до аварии составляла 739900руб. (л.д.130-154).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 1 статьи 15 Закона об ОСАГО, при этом в силу положений ст.12 ФЗ об ОСАГО и п.3.4 Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» при определении размера ущерба при обоюдной вине участников ДТП страховая выплата определяется в размере восстановительного ремонта ТС с учетом накопленного им износа.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленное истцом экспертное заключение не содержит расчетов стоимости ремонта ТС с учетом накопленного износа, тогда как в соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом согласно разъяснениям, изложенным в п.39, 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом установленных обстоятельств суд принимает как доказательство объема относящихся с заявленному ДТП повреждений, а также о стоимости восстановительного ремонта этих повреждений заключение ООО «Калужское экспертное бюро» №******* от 03.02.2022, поскольку оно выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с использованием предусмотренных ФЗ об ОСАГО программ и Положений, которые были скорректированы согласно проведенного исследования. Заключение содержит выводы и ссылки, которые проверены судом, в том числе о рыночной стоимости ТС до аварии. Приведенные выводы суд признает как допустимые и достоверные доказательства, поскольку экспертами при расчете использованы Закон «Об оценочной деятельности в РФ», международные стандарты оценки. Калькуляция составлена в программном продукте Audatex, расход лакокрасочных материалов произведен c применением системы AZT, что полностью согласуется с п. 3.7.1 Единой методики. Цены на запасные части определены в соответствии с пунктом 3.6.3 Единой методики путем применения электронных баз данных стоимостной информации. Определение величины износа транспортного средства произведено на основании Приложения к Единой методике. Квалификация проводившего осмотр транспортного средства и составившего заключение эксперта подтверждается отраженными в экспертном заключении сведениями. Выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключения и правильно отражают размер причиненного ущерба. Экспертное заключение содержит все обязательные сведения, регламентированные Федеральным законом от 27.07.2006г №157-ФЗ и соответствуют Федеральным стандартам оценки. В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО указанный отчет об оценке ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля является полным и ясным.

Иных доказательств в обоснование правильности расчёта страхового возмещения не предъявлено, стороны не заявили о проведении судебной автотовароведческой экспертизы. Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством не имеется.

Размер подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ), истец вправе требовать взыскания в его пользу недоплаченную стоимость восстановительного ремонта.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» (424200руб.), пропорционально степени его (Попова) установленной вины. При этом при определении размера страховой выплаты следует учитывать, что согласно п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 если из документов, составленных сотрудниками полиции,невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица внаступлении страхового случая или определить степень вины каждого изводителей–участников дорожно-транспортного происшествия, лицо,обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.В таком случае страховые организации производят страховые выплаты вравных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим(абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммыфинансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, еслиобязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размерапонесенного каждым из водителей – участников дорожно-транспортногопроисшествия ущерба им исполнены.

С учетом изложенного Попову подлежало выплате 212100руб., тогда как согласно представленным сторонами доказательствам Попову было перечислено 200000руб., а поэтому в его пользу подлежит взысканию дополнительно 12100руб. страховой выплаты.

Поскольку требования потерпевшего удовлетворены судом, и исходя из п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО размер штрафа от удовлетворенной судом суммы страхового возмещения составит 6050руб. (12100/2), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и, в силу положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, которая исчисляется с 21 дня со дня обращения потерпевшего в страховую компанию по день исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела срок исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения истек 22.11.2021. К указанной дате страховщик исполнил свои обязательства не полностью, а поэтому подлежит начислению неустойка на сумму дополнительной оплаты, определенной судом (на 12100руб.) за период с 23.11.2021 по19.08.2022, что составляет 33742,26руб., однако ответчик-страховщик просил о снижении неустойки, полагая, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Рассматривая данное заявление, суд пришел к следующему.

Статьей 333 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, понятие явной несоразмерности, заложенной законодателем в ст. 333 ГК РФ, подразумевает, что размер неустойки настолько несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что является совершенно очевидным, т.е. не вызывающим сомнений у кого бы то ни было.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) предусмотрено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, длительность неисполнения обязанности, а также то, что размер неустойки значительно превышает размер невыплаченного страхового возмещения, при этом страховая компания выплатила неоспоримую часть страхового возмещения, частично выплатила неустойку, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, исчисленная судом с учетом требований истца является несоразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем, неустойка подлежит снижению и взысканию за указанный период в размере 5000 руб. с учетом того обстоятельства, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не должна являться способом обогащения, а направлена на стимулирование исполнения обязательства. Оснований для снижения суммы неустойки в большем размере суд не усмотрел, учитывая длительность неисполнения обязательства, а также тот факт, что сумма неустойки не превысит размер невыплаченного страхового возмещения, следовательно, является разумной мерой гражданско-правовой ответственности, не нарушит права и обязанности как истца так и ответчика.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и поскольку ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца, выразившиеся в не выплате недоплаченного размера страхового возмещения поврежденного автомобиля, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 500 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 20000 руб., в подтверждение представлен кассовый и товарный чек на указанную сумму, проведение экспертизы было обусловлено тем, что страховщиком не была организована автотехническая экспертиза ни в установленные сроки, ни в 20-дневный срок со дня обращения, в связи с чем, указанные расходы являются его убытками и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что судебная экспертиза подтвердила выводы страховщика о наличии вины обоих водителей-участников ДТП, при этом степень вины была установлена судом с учетом изложенных в заключении ООО «Союз оценка» выводов, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Попова в возмещение указанных расходов 10000руб.

Кроме этого, по результатам исследования, с учетом объема поставленных на разрешение специалистов вопросов, ООО «Союз оценка» был предоставлен счет о стоимости его услуг в 30000руб., из которых экспертной организации с депозита Судебного Департамента были перечислены 20000руб., внесенных П-вым перед назначением экспертизы.

При разрешении вопроса о взыскании дополнительной суммы за проведенную ООО «Союз Оценка» судебную экспертизу суд исходит из того, что частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату назначенной по делу судебной экспертизы, суд исходит из того, что на ее проведении настаивали обе стороны спора, в связи с чем стоимость экспертизы должна быть распределена в равных долях между истцом и ответчиком с учетом принятого судом на основании данного заключения решения.

Согласно ч.3 ст.94 ГПК РФ Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. В случае если вопрос об оплате понесенных экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешен судом, эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), а поэтому с ООО СК «Согласие» и ФИО1 в пользу ООО «Союз Оценка» подлежит взысканию по 5000руб. в возмещение стоимости проведенной экспертизы.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца взыскана государственная пошлина в размере 1209,23(909,23+300) руб.

С учетом изложенного, руководствуясь стю194-197 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

исковые требования об установлении вины, в дорожно–транспортном происшествии, взыскании причиненного ущерба, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить в части.

Установить в произошедшем 26 мая 2021г ДТП в районе ******* в г.Белгороде с участием транспортных средств «VW-POLO» госномер ******* под управлением водителя ФИО4 и автомобиля «Hyundai Elantra» госномер ******* под управлением водителя ФИО1 50% вину водителя ФИО1 и 50% вину водителя ФИО4.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение 12100руб., штраф 6050руб., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку 5000 руб., в возмещение расходов на экспертизу 10000руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Союз Оценка» расходы за производство судебной экспертизы 5000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Союз Оценка» расходы за производство судебной экспертизы 5000 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» расходы за производство судебной экспертизы 5000 руб. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в 1209,23руб.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение изготовлено 26.08.2022г

Судья *******

*******

*******

Решение30.08.2022