Приговор по делу № 1-290/2023 от 12.10.2023.

Дело № 1-290/2023 48RS0003-01-2023-003024-62

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 12 октября 2023 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ключникова А.Ю.,

при секретаре Красных Е.А.,

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора

Правобережного района г. Липецка ФИО1,

Романовой А.А.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Лебедева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, в браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного (проживающего) по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Преступление совершено им в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2 не позднее 19 часов 56 минут 22.06.2023 г., находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, посредством своего мобильного телефона «Realme C25Y» (Реалми Си25Ай) с абонентским номером № с доступом к телекоммуникационной сети «Интернет», используя мессенджер «Telegram» (Телеграмм), вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, зарегистрированным в мессенджере «Telegram» (Телеграмм) с ник-неймом «Владимир» и «Смайлик» и согласился участвовать в совершении совместной преступной деятельности, направленной на хищение денежных средств потерпевших путём их обмана, то есть группой лиц по предварительному сговору.

Согласно преступного плана, в роль неустановленного лица входило осуществление массового телефонного обзвона неопределённого круга владельцев абонентских номеров стационарных телефонов города Липецка и сообщение им заведомо ложных сведений об участии их родственника либо знакомого в дорожно-транспортных происшествиях с целью побуждения их к добровольной передаче денежных средств, чтобы данный родственник либо знакомый мог якобы избежать уголовную ответственность за содеянное.

В свою очередь ФИО2, согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, должен был ожидать получения указаний, поступающих ему в мессенджере «Telegram» (Телеграмм) посредством смс- сообщений, голосовых сообщений, звонков от неустановленных лиц, зарегистрированных в мессенджере «Telegram» (Телеграмм) с ник-неймами «Владимир» и «Смайлик», содержащих сведения о месте нахождения потерпевшего в г. Липецке, и впоследствии, по прибытию по указанному адресу, представиться потерпевшему должностным лицом правоохранительных органов, должен был получить от потерпевшего денежные средства для якобы решения вопроса о недопущении привлечения к уголовной ответственности родственника либо знакомого, после чего часть полученных денежных средств перечислить на банковский счет, указанный неустановленным лицом, а оставшиеся денежные средства оставить себе в качестве вознаграждения.

23 июня 2023 г. в период времени с 20 часов 03 минуты до 22 часов 38 минут неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, посредством случайного подбора абонентского номера осуществило телефонные звонки с абонентских номеров № на абонентский номер стационарного телефона №, установленный по адресу: <адрес>.

Данное неустановленное лицо представилось следователем по особо важным делам, сообщило ответившему на его телефонный звонок ФИО3 заведомо ложные сведения о якобы совершенном его сыном дорожно-транспортном происшествии, виновником которого он является, в результате чего пострадала девушка, в связи с чем, во избежание привлечения его к уголовной ответственности необходимо заплатить денежные средства. Неустановленное лицо, продолжая подтверждать заведомо ложные сведения о дорожно-транспортном происшествии, якобы совершенном его сыном, в результате которого пострадал человек, побуждало указанным способом ФИО3 к добровольной передаче денежных средств, требуя от ФИО3 передать денежные средства в сумме 400 000 рублей его представителю, чтобы его сын избежал ответственности за содеянное. ФИО3, находясь в растерянном состоянии, не проверил достоверность полученной информации, полагая, что разговаривает с сотрудником полиции, переживая за дальнейшую судьбу и репутацию своего сына, согласился передать имеющиеся у него денежные средства в сумме 400 000 рублей.

Неустановленное лицо, используя мессенджер «Telegram» (Телеграмм), 23 июня 2023 г. в 20 часов 25 минут путём написания смс-сообщений в указанном мессенджере сообщило находящемуся в г. Липецке ФИО2 о необходимости прибыть по адресу: <адрес> для получения денежных средств от потерпевшего.

ФИО2, действуя согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, оставаясь посредством мобильной связи и мобильного устройства на связи с неустановленным лицом, получив от него в мессенджере «Telegram» (Телеграмм) сведения о месте нахождения потерпевшего, 23 июня 2023 г. в период с 21 часа 22 минут до 21 часа 32 минут прибыл на участок местности, расположенный на расстоянии около 100 метров от <адрес>, где сказал ФИО3, что он от Романа Викторовича. ФИО3, оставаясь на связи посредством стационарного телефона с неустановленным лицом, передал по требованию последнего ФИО2 имевшиеся у него денежные средства в сумме 400 000 рублей.

ФИО2, достоверно зная, что полученные им от ФИО3 денежные средства добыты преступным путем, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью обогащения за счет чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, исполняя указания, полученные тем же способом от неустановленного лица в мессенджере «Telegram» (Телеграмм), проследовал к банкомату АО «Альфа Банк» АТМ № 221128, расположенному в ТРЦ «Европа» по адресу: <...>, где в период с 22 часов 23 минут до 22 часов 38 минут 23 июня 2023 г. посредством взноса наличных денежных средств внес на неустановленный расчетный счет денежные средства в сумме 360 000 рублей, а оставшуюся часть денежных средств в сумме 40 000 рублей оставил себе в качестве вознаграждения.

23 июня 2023 г. в период с 20 часов 03 минут до 22 часов 38 минут ФИО2 и неустановленные лица, действуя группой лиц по предварительному сговору, путём обмана похитили принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 400 000 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинили тем самым потерпевшему ФИО3 материальный ущерб в крупном размере.

ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2, оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний следует, что в июне 2023 г. он искал подработку. 20.06.2023 г. в первой половине дня в сети «Интернет» ему поступило сообщение от лица под ником «Владимир работа» с предложением заработка, на что он согласился. Тот перевел его в программу «Телеграмм», сообщил, что его работа заключается в том, чтобы забирать денежные средства, переводить их через банковский терминал «Альфа банк» на банковский счет. Его заработок составит 10% суммы. Он понимал, что участвует в противоправной деятельности. Он отправил фото паспорта, фото прописки, отправил видео своего дома вместе с собой. Лицо под ником «Владимир работа» перевел его в программе «Телеграмм» на лицо с ником смайлик «человечек с улыбкой». По указанию данного смайлика он приобрел сотовый телефон для привязки карты к платежной системе «Мир пей». Примерно в 20 часов 30 минут 23.06.2023 г. ему пришло сообщение от «Смайлика», что ему необходимо проехать по адресу: <адрес>. К нему выйдет мужчина, который передаст денежные средства. Мужчине - ФИО3, он должен был сказать, что он ФИО4 от Романа Викторовича, приехал за деньгами для Вадима. На пересечении домов 146 и 156 по ул. Баумана г. Липецка он встретил «ФИО3», сказал ему, что он от Романа Викторовича. Мужчина сказал, что ему все понятно, протянул ему пачку денег, развернулся и пошел домой. Все это время с ним на связи по телефону был «Смайлик», который контролировал его действия, говорил что делать. Когда мужчина ушел, он отошел и пересчитал деньги, денежных средств было 400 000 рублей, купюрами по 5000 рублей. «Смайлик» сообщил ему, что необходимо проехать к банкомату «Альфа банк» и перевести денежные средства на банковский счет. Он перевел 360 000 рублей тремя частями, в сумме 160 000, 190 000 и 10 000 рублей через банкомат «Альфа-Банк» на указанный «Смайликом» банковский счет. Себе он оставил 40 000 рублей, то есть 10% от полученных денег, в дальнейшем потратил их на собственные нужды. 26.06.2023 г. в отделе полиции он добровольно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. (Л.д. 52-55, 106-109).

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их достоверность.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проведенной с его участием проверкой показаний на месте 21.08.2023 г. (Л.д. 90-101).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями в суде и на следствии потерпевшего ФИО3, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, свидетелей ФИО9, Свидетель №4, которые были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Потерпевший ФИО3 показал, что 23.06.2023 г. примерно в 20 часов 45 минут ему на домашний телефон № позвонил ранее не знакомый мужчина, представился следователем по особо важным делам и сообщил, что его сын ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, попал в ДТП, является виновным лицом. По его вине пострадала девушка, которая находится в больнице. Он растерялся и сначала не поверил произошедшему, однако мужчина настойчиво ему говорил, что сын виноват в ДТП. Чтобы урегулировать вопрос, он должен был отдать денежные средства – все, которые есть в наличии. Он сообщил, что у него есть 400 000 рублей. Он взял деньги, мужчина сказал, чтобы он все время оставался с ним на связи. Мужчина сказал, чтобы он не задавал ему никаких вопросов, чтобы было все в тайне, в ближайшее время подъедет молодой человек, его водитель. Он должен сказать, что деньги предназначаются Вадиму. Примерно в 21 час 20 минут мужчина ему сообщил, что к его дому подъехал водитель, которому нужно передать денежные средства. Мужчина сказал, чтобы он ему сообщил, когда отдаст денежные средства. На улице он встретил ФИО2, сообщил ему, что передает деньги Вадиму, передал 400 000 рублей. Дома по телефону он сообщил неизвестному мужчине, что отдал деньги. Неизвестный мужчина несколько раз звонил ему и говорил, что как только привезут деньги, ему сообщат результат. От сына ему стало известно, что тот участником ДТП не был. О случившемся он сообщил в полицию. (Л.д. 16-17).

Свидетель ФИО9 показал, что его отец ФИО3 проживает по адресу: <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ от отца ему стало известно, что 23.06.2023 г. у него обманом похитили 400 000 рублей. Отцу на стационарный номер телефона № позвонил неизвестный мужчина, который сообщил, что сын попал в ДТП, по его вине пострадала девушка, необходимы денежные средства. ФИО3 поверил, согласился помочь, за якобы освобождение его от уголовной ответственности передал 400 000 рублей. ФИО3 сообщил о случившемся в полицию. (Л.д. 32-34).

Свидетель Свидетель №4 - оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОУР ОП № 5 УМВД России по г. Липецку, показал, что он проводил проверочные мероприятия по факту хищения 23.06.2023 г. денежных средств у ФИО3 Была установлена причастность ФИО2 к совершению преступления. ФИО2 добровольно написал явку с повинной. (Л.д. 37-38).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела:

- заявлением ФИО3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 23.06.2023 г. мошенническим путем завладели денежными средствами в сумме 400 000 рублей. (Л.д. 6);

- протоколом предъявления лица для опознания от 27.06.2023 г., в ходе которого потерпевший ФИО3 опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него преступление. (Л.д. 41-46);

- протоколами выемки от 27.06.2023 г., осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 21.08.2023 г., в ходе которого у ФИО2 изъяты сотовый телефон «TEXNO KG5M», имей 1: №; 2) №, сотовый телефон «Realme C25Y» имей 1: №/01; 2) №/01», которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами. (Л.д. 57-59, 62-87, 88);

- протоколом осмотра документов, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.07.2023 г., в ходе которого осмотрена информация о соединениях ПАО «Ростелеком» по абонентскому номеру ФИО3, приобщена к делу. (Л.д. 23-29, 31);

- протоколом явки с повинной от 26.06.2022 г., в которой ФИО2 сообщил о совершенном им преступлении. (Л.д. 40).

Оценивая все изложенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд считает вину ФИО2 доказанной.

Показания потерпевшего ФИО3 позволяют установить способ хищения принадлежащих ему денежных средств, конкретный объем похищенного, причастность ФИО2 к совершению преступления. Показания ФИО3 на следствии дополняют его показания в суде, противоречия не носят характер неустранимых, поэтому суд принимает их в основу приговора как достоверные.

Показания свидетеля ФИО9 подтверждают его непричастность к мнимому ДТП, выступавшему способом изъятия денежных средств у ФИО3, а свидетеля Свидетель №4 – позволяют подтвердить законность проведения отдельной процессуальной деятельности по делу.

Показания ФИО2 суд принимает в основу приговора как подтверждающие обстоятельства вступления его в сговор на хищение денежных средств и осознание им данного обстоятельства, конкретные его действия по изъятию денежных средств в вечернее время 23.06.2023 г. у потерпевшего и распоряжению ими.

Показания данных лиц имеют доказательственное значение по делу, соотносятся как между собой, так и с иными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, содержат описание обстоятельств совершенного преступления, роли в нем подсудимого ФИО2, способа совершения преступления.

В ходе предъявления для опознания ФИО3 опознал ФИО2 как лицо, совершившее в отношении него преступление.

Показания ФИО2 о приобретении им по указанию неустановленного лица сотового телефона TEXNO и его использовании при совершении преступления подтверждается протоколами выемки от 27.06.2023 г., осмотра предметов. Факт переговоров потерпевшего ФИО3 с неизвестным лицом подтверждается протоколом осмотра документов от 24.07.2023 г.

Обстоятельства совершения преступления изложены ФИО2 в протоколе явки с повинной 26.06.2022 г., сведения подтверждены подсудимым при судебном рассмотрении дела, поэтому суд признает данный протокол законным.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что действия подсудимого ФИО2 носили умышленный характер, были направлены на хищение имущества ФИО3 Имея корыстную цель, он совершил противоправное безвозмездное обращение чужого имущества.

О реализации подсудимым и неустановленными лицами единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО3, свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия, направленные на получение взаимного согласия на участие в совершении совместной преступной деятельности, направленной на хищение денежных средств потерпевшего путём его обмана, распределение ролей, готовность каждого совершить преступление для получения незаконной финансовой выгоды.

Обман при совершении преступления состоял во введении в заблуждение ФИО3 относительно действительного совершения его сыном дорожно-транспортного происшествия, виновником которого он является, необходимости передать в связи с этим денежные средства, чтобы его сын якобы избежал ответственность за содеянное.

Все обманные действия совершались в корыстных целях, так как ФИО2 непосредственно изъял денежные средства и присвоил их.

Совершая описанные выше обманные действия в корыстных целях, подсудимый и неустановленные лица осознавали, что действуют с умыслом на хищение денежных средств потерпевшего, желали поступить таким образом, то есть действовали с прямым умыслом на мошенничество.

В ходе судебного следствия нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору», поскольку ФИО2 и неустановленные лица действовали совместно и согласованно, с единым умыслом на мошенничество.

Так, неустановленное лицо осуществляло массовый телефонный обзвон владельцев абонентских номеров стационарных телефонов города Липецка, сообщало им заведомо ложные сведения об участии их родственника либо знакомого в дорожно-транспортных происшествиях, тогда как ФИО2 по получении сведений о лице, готовом передать денежные средства, под видом сотрудника правоохранительных органов, получал от потерпевшего денежные средства для якобы решения вопроса о недопущении привлечения к уголовной ответственности родственника либо знакомого, распределял денежные средства согласно отведенной роли.

Подсудимые договорились о материальном вознаграждении, распределили роли, координировали совместные действия с целью реализации преступного умысла, активно помогали друг другу. Отсутствие кого-либо из соучастников делало бы невозможным доведение умысла до конца. Их согласованные, совместные действия преследовали общую цель - завладение денежными средствами потерпевшего ФИО3, что свидетельствует о том, что они заранее договорились о совершении преступления.

Доказанный размер причиненного ущерба составил 400 000 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания 1 к ст. 158 УК РФ составляет крупный размер.

В ходе прений сторон государственный обвинитель Романова А.А. просила исключить из объема обвинения причинение потерпевшему ФИО3 значительного ущерба, поскольку установленный по делу ущерб является крупным, данный квалифицирующий признак вменен излишне.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Установленный по делу ущерб является крупным, подтвержден добытыми доказательствами, в связи с чем суд соглашается с позицией государственного обвинителя об исключения из обвинения ФИО2 квалифицирующего признака мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он вменен излишне. Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд признает обвинение ФИО2 полностью доказанным и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, что суд расценивает как данные о его личности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Исключительные обстоятельства для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ отсутствуют, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными, также как и нет оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, личность виновного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Для достижения целей наказания, при определении его вида и размера суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения иного, более мягкого вида наказания.

Учитывая личность виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Потерпевший ФИО3 в суде заявил гражданский иск к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 400 000 рублей. Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает решение о полном удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО3 ввиду его обоснованности и доказанности суммы причиненного ущерба, признания иска гражданским ответчиком ФИО2

Исходя из положений пункта «с» ст. 1 Конвенции Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности и о финансировании терроризма от 16 мая 2005 г., п. 8 ч. 1 ст. 73, ч. 3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления относятся предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. Сотовые телефоны марок «TEXNO KG5M» Имей: 1) №; 2) №, «Realme C25Y» Имей: 1)№/01; 2) №/01 принадлежат ФИО2, использовались для достижения преступного результата – изъятия денежных средств потерпевшего. Суд признает их средством совершения преступления, которые, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обращению в собственность государства.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

По процессуальным издержкам в виде оплаты труда адвокатов на стадии предварительного расследования, в судебном заседании суд принимает решение согласно ст. 131-132 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 – 304, 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 12 октября 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО3 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Сотовый телефон марки «TEXNO KG5M» Имей: 1) №; 2) №, сотовый телефон марки «Realme C25Y» Имей: 1)№/01; 2) №/01 – обратить в собственность государства (конфисковать).

Вещественные доказательства по делу:

- информация о соединениях ПАО «Ростелеком» по абонентскому номеру потерпевшего ФИО3, хранящаяся в материалах уголовного дела – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)