Судья Кулишова Е.А. Дело № 22-1885/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой И.П.,

судей: Ледневой Е.Е., Белова А.В.,

при секретаре судебного заседания Тычковой М.Н.,

с участием:

прокурора Нестеровой Е.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Соловьевой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 марта 2014 года по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима; освобожден 03.11.2016 по отбытии наказания;

- приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 7 марта 2019 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 16.03.2022 неотбытое наказание заменено ограничением свободы на срок 8 месяцев 16 дней; освобожден 29 марта 2022 года; снят с учета по отбытии наказания 15 декабря 2022 года,

осужден:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Т) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Д) к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 определено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В силу п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия ФИО1 наказания зачтено время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть 11 июля 2022 года, а также время содержание его под стражей со дня задержания, то есть с 27 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде выплаты вознаграждения адвокатам и оплаты товароведческой судебной экспертизы отнесены на счет средств федерального бюджета.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ледневой Е.Е., выступление адвоката Соловьевой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и смягчении назначенного судом наказания, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей приговор подлежащим изменению,

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО1 признан виновным в трех кражах, то есть тайных хищениях чужого имущества, два из которых совершены с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления ФИО1 совершены в ночь с 09 на 10 июля 2022 года, а также с 22.00 часов 11 августа 2022 года до 12.00 часов 12 августа 2022 года и 26 августа 2022 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о своём несогласии с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым, чрезмерно суровым в части срока и режима наказания. Отмечает, что во вводной части приговора, обозначены погашенные судимости, а именно по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 20.07.2017 по ч.1 ст. 166 УК РФ, Петровского районного суда Саратовской области от 15.08.2017 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ и мирового судьи судебного участка № 1 Петровского района Саратовской области от 03.11.2017 по ч.1 ст. 158 УК РФ, что ухудшило его положение по обжалуемому приговору. Кроме того, обращает внимание, что в приговоре не отражено и не учтено мнение потерпевших, а именно потерпевшего ФИО2, который заявил об отсутствии у него претензий и просил назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Утверждает, что в приговоре не нашло отражение его чистосердечное раскаяние, принесение извинений потерпевшим. Просит снизить срок назначенного наказания до минимума, применив положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а также применить положения ст. 80 УК РФ, назначив альтернативный вид наказания на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, проверив законность, обоснованность, справедливость приговора, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении каждого преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств: признательными показаниями ФИО1 по каждому инкриминированному ему преступлению, показаниями потерпевших Т, Л и Д, показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными.

Все доказательства по каждому преступлению были судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, являются допустимыми и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Приговор суда содержит, в том числе, надлежащее описание каждого преступного деяния, указание места, времени, способа совершения каждого преступления, наступившие последствия, изложение доказательств, а также их анализ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по фактам тайного хищения имущества Т и Д, по каждому, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, проанализировав доказательства, пришёл к обоснованному выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по факту тайного хищения имущества Л по ч.1 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается. Оснований для иной квалификации, а также для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем нарушения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры досудебного и судебного производства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и тем самым влекли бы его отмену, не установлено. Нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, по делу также не допущено.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона, с приведением мотивов принятых судом решений. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, указанных в его жалобе, а именно способствование розыску имущества, добытого преступным путём, добровольное возмещение потерпевшим имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденному. Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64,73 УК РФ, а равно замены наказания принудительными работами, о чём ставится вопрос в жалобе, в приговоре подробно аргументированы, судебная коллегия с ними соглашается.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, осужденным не приведено.

Также суд верно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством – рецидив преступлений, определив размер лишения свободы за каждое из преступлений с учётом положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных аналогичных преступлений, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отступление от общего правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного частью второй статьи 68 УК РФ, в рассматриваемом случае не будет способствовать достижению целей наказания.

Принимая во внимание всю совокупность заслуживающих внимания данных, которые были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание, назначенное ФИО1 как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, доводы осужденного о необоснованности указания судом во вводной части приговора на наличие у него судимостей по приговорам от 20 июля 2017 года, от 15 августа 2017 года и 03 ноября 2017 года судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В силу ч.6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью.

Согласно п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как следует из материалов уголовного дела и вводной части обжалуемого приговора, ФИО1 полностью отбыв наказание по приговору от 27 марта 2014 года и освободившись из мест лишения свободы 3 ноября 2016 года, был осужден приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2017 года за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, после чего, 15 августа 2017 года был осужден Петровским городским судом Саратовской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ за преступление небольшой тяжести с назначением окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2017 года - к 1 году 3 месяцам лишения свободы. 3 ноября 2017 года ФИО1 был осужден мировым судьей судебного участка №1 Петровского района Саратовской области по ч.1 ст. 158 УК РФ, также с применением положений ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 15 августа 2017 года, окончательно, к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по указанным приговорам полностью отбыто ФИО1 12 октября 2018 года.

Таким образом, с учётом приведенных выше положений уголовного закона, судимость ФИО1 за совершение вышеуказанных трёх преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, погасилась 12 октября 2021 года. При таких обстоятельствах указание на судимости ФИО1 по вышеуказанным приговорам подлежат исключению из вводной части обжалуемого приговора, поскольку на момент совершения преступлений за которые он осужден (июль-август 2022 года) судимость была погашена.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы осужденного, исключение из вводной части приговора указания на осуждение ФИО1 по вышеуказанным трём приговорам не влечёт снижение ему размера наказания, поскольку данное указание при наличии двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления, не повлияло на справедливость назначенного судом наказания, как за каждое преступление, так и по их совокупности.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, не имеется.

Кроме того, верно установив, что преступления, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ совершены осужденным в условиях особо опасного рецидива преступлений, суд правильно определил осужденному для отбывания наказания исправительную колонию особого режима, мотивировав своё решение в приговоре, однако, ошибочно сослался при этом на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, регламентирующего вид исправительного учреждения при особо опасном рецидиве преступлений.

Данная техническая ошибка на законность принятого судом решения не повлияла и подлежит исправлению, путем внесения соответствующий изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей произведен судом правильно, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении ФИО1, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1: по приговору Ленинского районного суда г. Саратова от 20 июля 2017 года, по приговору Петровского городского суда Саратовской области от 15 августа 2017 года и по приговору мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Саратовской области от 3 ноября 2017 года;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора вместо неверно указанного пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ - пункт «г» части 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования данного определения, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: