Решение по делу № 2А-3089/2025 от 06.11.2025 | Пермский районный суд (Пермский край)

Копия

Дело № 2а-3089/2025

УИД 59RS0008-01-2026-004172-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года

22 октября 2025 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.В.,

при секретаре Морозовой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску

ФИО1 к административным ответчикам

начальнику отделения – старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2,

исполняющей обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,

судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4,

судебному приставу – исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, судебного пристава – исполнителя, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась 08 августа 2025 года в Пермский районный суд Пермского края с административным иском к административным ответчикам с требованиями:

1) о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, выразившегося в ненадлежащей организации и контроле за работой судебного пристава – исполнителя ФИО4, в части не замены должника в исполнительном производстве № 122411/22/59034-ИП в установленный срок, а также ненадлежащей организации по своевременной передаче исполнительного производства другому судебному приставу – исполнителю;

возложении на старшего судебного пристава – исполнителя обязанности по передаче исполнительного производства другому судебному приставу;

2) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4, выразившегося в не совершении исполнительных действий по исполнению исполнительного производства № 122411/22/59034-ИП, а именно:

в не наложении ареста на имущество должника (земельный участок) в целях избежания реализации данного имущества и обеспечения переноса теплицы и металлического вагончика в период с 24 апреля 2017 года по 10 апреля 2023 года;

в не совершении замены стороны исполнительного производства в период с 31 июля 2024 года по 03 апреля 2025 года;

в не совершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в отношении нового должника ФИО6 в период с 03 апреля 2025 года по 30 июля 2025 года;

возложении на судебного пристава – исполнителя обязанности по устранению допущенных нарушений посредством проведения исполнительных действий с соответствии с действующим законодательством.

3) взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 05 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечён судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5

Определением Пермского районного суда Пермского края от 01 октября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3

В обоснование предъявленных требований ФИО1 указала, что для принудительного исполнения решения Пермского районного суда Пермского края по делу №2-3623/2016 в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком (кадастровый №) посредством переноса теплицы и металлического вагончика за границы земельного участка (кадастровый №) на земельный участок (кадастровый №), которое до настоящего времени не исполнено, производство не прекращено. На протяжении длительного периода времени с 2017 года по апрель 2023 года исполнительное производство неоднократно судебным приставом-исполнителем приостанавливалось, прекращалось, а затем вновь возобновлялось, при этом никакие действенные меры, направленные на исполнение решения суда, судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника определением Пермского районного суда от 10 июля 2023 года оставлено без удовлетворения. Судом 31 июля 20024 года произведена замена стороны по гражданскому делу на правопреемника ФИО6 Вместе с тем, замена стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была произведена спустя восемь месяцев. В июле 2025 года административному истцу стало известно о передаче исполнительного производства в другое структурное подразделение.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (том 3: л.д.2).

Административные ответчики начальник отделения – старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, исполняющая обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава заместитель начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО3, судебные приставы – исполнители судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 и ФИО5, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила письменные возражения об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных требований (том 1: л.д.25-26).

Изучив административное дело, материалы исполнительных производств № 122411/22/59034-ИП и № 94962/21/59034-ИП, суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия судебных приставов – исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов территориального органа принудительного исполнения, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами – исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Соответственно, старший судебный пристав подразделения судебных приставов обязан контролировать деятельность судебного пристава – исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых этим судебным приставом – исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава – исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35). Бездействие судебного пристава – исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (пункт 15).

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, в силу положений закона для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава – исполнителя, старшего судебного пристава, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя (административного истца); отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20 декабря 21016 года по делу № 2-3623/2016 на ФИО8 возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании земельным участком (кадастровый №) посредством переноса теплицы и металлического вагончика за границы земельного участка (кадастровый №) на земельный участок (кадастровый №) (том 2: л.д.33-42).

Данное решение суда вступило в законную силу 03 апреля 2017 года.

На основании исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения данного судебного постановления, в Отделении судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 90723/17/59034-ИП в отношении должника ФИО8 о возложении обязанности в пользу взыскателя ФИО1

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 28 июля 2017 года на должника ФИО8 наложено взыскание – исполнительский сбор в размере 5 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения (том 2: л.д.54-55).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 26 декабря 2017 года по делу № 2-3623/2016 на ФИО8 возложена обязанность по выплате судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день неисполнения решения суда по делу от 20 декабря 2016 года по делу № 2-3623/2016.

На основании исполнительного документа, выданного для принудительного исполнения данного судебного постановления, в Отделении судебных приставов по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 94962/21/59034-ИП в отношении должника ФИО8 о взыскании судебной неустойки (денежной суммы) в пользу взыскателя ФИО1

На основании акта совершения исполнительных действий от 27 июня 2022 года постановлением судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 от 27 июня 2022 года исполнительное производство № 90723/17/59034-ИП окончено № 122411/22/59034-ИП.

Постановлением старшего судебного пристава от 19 июля 2022 года постановление об окончании исполнительного производства № 90723/17/59034-ИП отменено; исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен номер № 122411/22/59034-ИП (том 2: л.д.270).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 31 июля 2024 года удовлетворено заявление судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 о замене стороны исполнительного производства № 122411/22/59034-ИП, в связи принятием наследства, открывшегося после смерти должника, стороной исполнительного производства (должником) признана ФИО6 (том 1: л.д.14-16, 38-41, 52-54, 86-88; том 2: л.д.333-336).

Данное судебное постановление отменено апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 ноября 2024 года, принято новое решение об удовлетворении заявления судебного пристава – исполнителя о замене стороны исполнительного производства о признании ФИО6 должником по гражданскому делу № 2-3623/2016 (том 1: л.д.94-96).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Отделения судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 от 03 апреля 2025 года произведена замена должника по исполнительному производству № 122411/22/59034-ИП (том 1: л.д.13, 36-37, 55; том 2: л.д.348-349).

С 05 августа 2025 года исполнительное производство № 122411/22/59034-ИП передано для ведения судебному приставу исполнителю Отделения судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими судебными постановлениями, материалами соответствующих исполнительных производств, сведениями из Базы данных исполнительных производств (том 1: л.д.6-13, 30-83, 113-193; том 2: л.д.1-364).

Согласно статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 61 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом – исполнителем выносится постановление.

В соответствии со статьёй 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав – исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 статьи 112 настоящего Федерального закона, и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав – исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе (часть 3). Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4). В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав – исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8). В целях обеспечения принудительного освобождения земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав – исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счёт должника (часть 9).

Из материалов исполнительного производства № 122411/22/59034-ИП (90723/17/59034-ИП) следует:

1) после проведения проверки исполнения требований исполнительного документа должнику ФИО8 неоднократно устанавливались новые сроки исполнения требований исполнительного документа и вручались соответствующие требования судебного пристава – исполнителя (том 2: л.д.61-63, 67-68, 107, 111, 125-126, 130-131, 133-155, 165, 171-172, 176, 183-187, 192-193, 195, 209, 211, 213, 218-219);

после проведения проверки исполнения требований исполнительного документа и установления неисполнения таких требований в отношении должника ФИО8 составлены протоколы об административном правонарушении (том 2: л.д.61-63, 65-68, 108-110, 177-178);

постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 03 октября 2017 года по делу № 423/17/59034-АП ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; на ФИО8 наложен административный штраф в размере 1000 рублей (том 2: л.д.98-103);

постановлением старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 10 февраля 2021 года по делу № 59034/21/43470 ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; на ФИО8 наложен административный штраф в размере 1000 рублей (том 2: л.д.188-189);

из предложения, расписки в получении следует, что представитель взыскателя отказался от реализации права на самостоятельное освобождение земельного участка с последующим взысканием с должника понесённых расходов по освобождению земельного участка (том 2: л.д.215, 228);

постановлением судебного пристава – исполнителя от 15 ноября 2021 года к участию в исполнительном производстве привлечено Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» для освобождения земельного участка взыскателя от построек должника (том 2: л.д.243-246);

2) после возобновления исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа:

требованием судебного пристава – исполнителя ФИО4 должнику ФИО8 предписывалось исполнить решение суда в срок до 01 августа 2022 года (том 2: л.д.274-278);

судебным приставом – исполнителем ФИО4 должнику ФИО8 вручено требование от 18 ноября 2022 года об исполнении решения суда в срок до 21 ноября 2022 года (том 2: л.д.295-298);

22 ноября 2022 года судебным приставом – исполнителем ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом – исполнителем срок) в отношении ФИО8 (том 2: л.д.308-309);

постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 22 ноября 2022 года к участию в исполнительном производстве привлечён специалист (том 2: л.д.305-307);

2) после замены стороны исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа:

новому должнику ФИО6 направлены требования судебных приставов – исполнителей об исполнении решения суда в срок до 24 апреля 2025 года, до 05 июня 2025 года до 22 сентября 2025 года (том 1: л.д.56-64; том 2: л.д.350-352, 356-358);

03 октября 2025 года в отношении должника ФИО6 судебным приставом – исполнителем ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в установленный судебным приставом – исполнителем срок) (том 2: л.д.360-362);

постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО5 от 06 октября 2025 года наложен запрет регистрационных действий в отношении земельного участка (кадастровый №) принадлежащего должнику ФИО6 (том 1: л.д.193; том 2: л.д.363).

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года № 1006-О в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Соответственно, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права; бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано неправомерным при представлении доказательств, свидетельствующих, что не совершение исполнительных действий и непринятие судебным приставом – исполнителем мер принудительного исполнения привело к неисполнению требований исполнительного документа. Вместе с тем, таковых доказательств, стороной административного истца суду не представлено.

Как указано выше, в целях побуждения первоначального должника к своевременному исполнению судебного акта по делу № 2-3623/2016, предусматривающего устранение нарушения права собственности ФИО1, не связанного с лишением владения, судом были присуждены и взыскиваются денежные средства в пользу последней (судебная неустойка), что подтверждается справкой по исполнительному производству № 94962/21/59034-ИП (том 2: л.д.319-320).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

При универсальном правопреемстве на стороне должника обязанность по уплате судебной неустойки переходит к правопреемнику должника в полном объеме (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, в частности:

судебным приставом-исполнителем произведена замена стороны исполнительного производства в порядке универсального правопреемства;

наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка должника, принадлежащего должнику;

с первоначального должника и его правопреемника за неисполнение решения суда № 2-3623/2016 по исполнительному производству № 94962/21/59034-ИП взыскивается судебная неустойка, которая, хотя и носит публично-правовой характер, но присуждена судом по инициативе взыскателя ФИО1 и фактически направлена на удовлетворение (компенсацию) ее интересов;

неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, вручались требования об исполнении решения суда, отбирались объяснения о причинах неисполнения решения суда;

за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя на первоначального должника и правопреемника были наложены и взысканы административные штрафы, а также наложено взыскание в виде исполнительского сбора;

взыскателю неоднократно предлагалось осуществить расходы по исполнению требований, содержащих в исполнительных документах, за свой счет, с последующим взысканием расходов с должника;

а также совершены другие действия, направленные на исполнение требования исполнительного документа,

суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в полном объеме.

Положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, в то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Названная совокупность условий для удовлетворения требований ФИО1 в рассматриваемом деле судом не установлена.

Напротив, имеющимися в деле и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом, в соответствии с их полномочиями, приняты все необходимые меры, направленные на исполнение судебного решения, а недостижение желаемого взыскателем результата не свидетельствует об их бездействии.

Вопреки доводам административного истца, возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом совершаемых судебными приставами – исполнителями исполнительных действий, не утрачена, права административного истца административными ответчиками в части не совершения ими каких – либо исполнительных действий в период с 24 апреля 2017 года по 30 июля 2025 года или позднее не являются нарушенными.

Требование административного истца о возложении на старшего судебного пристава – исполнителя обязанности по передаче исполнительного производства другому судебному приставу на основано на законе, поскольку вопрос отвода судебного пристава-исполнителя и передачи исполнительного производства другому должностному лицу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая, что административный иск оставлен судом без удовлетворения, правовые основания для возмещения ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 С,А. к административным ответчикам

судебным приставам – исполнителям Отделения судебных приставов по Пермскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО4 и ФИО5,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава, судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству № 122411/22/59034-ИП в период с 24 апреля 2017 года по 30 июля 2025 года, выразившегося в отсутствии контроля за работой судебного пристава – исполнителя; ненадлежащей организации по своевременной передаче исполнительного производства другому судебному приставу – исполнителю; не наложении ареста на имущество должника (земельный участок); не совершении замены стороны исполнительного производства; не совершении исполнительных действий и неприменении мер принудительного исполнения в отношении нового должника, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Макарова

Копия верна.

Судья Пермского районного суда Н.В. Макарова

Подлинник решения подшит в административном деле № 2а-3089/2025

Пермского районного суда Пермского края