Дело № 2-3212/2022

64RS0043-01-2022-004061-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2022 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,

с участием истца ФИО1 ФИО, представителя прокуратуры Волжского района г. Саратова,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО к акционерному обществу «Мострансавто», третьи лица: Омаров ФИО, акционерное общество «СОГАЗ» о взыскании компенсации морального вреда, возмещении утраченного заработка,

установил:

ФИО1 ФИО обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с акционерного общества «Мострансавто» (далее – АО «Мострансавто») в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., утраченный доход в связи с причинением увечья и стойкой утраты трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 247, 23 руб., ежемесячную компенсацию утраченного дохода в связи с причинением увечья и стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 27 463, 89 руб. ежемесячно.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Омаров ФИО, являясь работником АО «Мострансавто», исполняя трудовые обязанности и управляя транспортным средством ГОЛАЗ 622810-000011, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате наезда истец получила травмы, последствием которых явилось наступление инвалидности 3 группы и ампутация правой нижней конечности. ДД.ММ.ГГГГ Лобненским городским судом <адрес> ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ). ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена уволиться с места работы в ПАО «Аэрофлот». С учетом того, что жизнь ФИО1 ФИО изменилась навсегда, она не имеет возможности трудиться, навсегда лишилась своей работы и профессии стюардессы, испытывает физические и нравственные страдания, истец с учетом уточнения требований просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., утраченный истцом доход в связи с причинением увечья и стойкой утраты трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 247, 23 руб., ежемесячную компенсацию утраченного дохода в связи с причинением увечья и стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 27 463, 89 руб. ежемесячно.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве на иск указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела установлено противоправное поведение истца ФИО1 ФИО, которая в нарушение Правил дорожного движения РФ переходила проезжую часть дороги на запрещающий сигнал светофора. В связи с этим ответчик просит при рассмотрении дела и определении размера компенсации морального вреда учесть грубую неосторожность самой потерпевшей. Кроме того, считает, что требования о возмещении утраченного дохода в связи с причинением увечья и стойкой утраты трудоспособности удовлетворению не подлежат, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в обязательном порядке в АО «СОГАЗ» и в объем страхового возмещения входит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда и подлежит взысканию со страховой компании в пределах лимита ответственности.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом разумности определения компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В абз. 1, 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В то же время, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п.п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п.п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с п.п. 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом «а» ст. 7 настоящего Федерального закона, то есть 500 000 руб.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58).

Из вышеуказанных норм права и акта их толкования следует, что страховая выплата в части возмещения вреда здоровья потерпевшего определяется расчетным путем с применением установленных Правительством РФ нормативов. В рамках положений Закона об ОСАГО назначение страховой выплаты заключается в возмещении потерпевшему расходов, связанных с восстановлением здоровья и утраченного им заработка.

Взыскание с причинителя вреда ущерба, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП, допускается с учетом выплат полученных потерпевшим от страховой компании и только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 48 мин. водитель Омаров ФИО, управляя рейсовым автобусом ГОЛАЗ 622810-0000011, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе <адрес>, совершил наезд управляемым автобусом на пешехода ФИО1 ФИО, переходившую проезжую часть по пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора и получившую множественные травмы.

Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в рамках расследования уголовного дела, ФИО1 ФИО были причинены: иные данные.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию бессрочно, что подтверждается протоколом проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России, актом № медико-социальной экспертизы гражданина ФКУ «ГБ МСЭ по Саратовской области» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о присвоении третьей группы инвалидности бессрочно серии МСЭ 2019 №.

ФИО1 ФИО проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ в стационаре ГБУЗ МО «Лобненская ЦГБ», которой были проведены иные данные.

ФИО1 ФИО проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «3ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России». ДД.ММ.ГГГГ выполнены операции иные данные. ДД.ММ.ГГГГ иные данные.

ДД.ММ.ГГГГ Лобненским городским судом Московской области Омаров ФИО был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на два года.

В момент ДТП водитель Омаров ФИО находился при исполнении трудовых обязанностей.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 ФИО при управлении транспортным средством автобуса ГОЛАЗ 622810-000011, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ННН №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является АО «Мострансавто».

ДД.ММ.ГГГГ истцом был подан полный пакет документов для страховой выплаты и расчета страхового возмещения.

АО «СОГАЗ» признало вред, причиненный жизни и здоровью ФИО1 ФИО, страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата составила 250 000 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило страховое возмещение в размере 250 000 руб. ФИО1 ФИО

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, однако получила отказ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение по делу № № об отказе в удовлетворении требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-762/2022 иск ФИО1 ФИО удовлетворен. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 ФИО довзыскано страховое возмещение в размере 250 000 руб., взысканы компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб. и штраф в размере 80 000 руб.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение Октябрьского районного суда г. Кирова, выплатив истцу денежные средства в размере 440 000 руб.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является АО «Мострансавто».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ста. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размером компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Обращаясь в суд с исковым заявлением ФИО1 ФИО указала, что в связи с причинением травм, ей был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных и непереносимых по настоящее время физических и нравственных страданиях. Физические страдания выражаются в перенесенных операциях и болевых ощущениях, которые истец испытывала в течение длительного времени и продолжает испытывать сейчас. После происшествия в результате полученных тяжелых травм, жизнь ФИО1 ФИО находилась в опасности, жива она осталась благодаря профессиональным действиям врачей, которые оказали квалифицированную помощь. Последствием травм явилась иные данные и наступление инвалидности 3 группы. Фактически истец была вынуждена заново учиться ходить, преодолевая боль. Но физическая боль не единственное, что пришлось пережить истцу. Осознание того, что жизнь изменилась навсегда, причиняет ей не меньше чем физическая боль нравственные страдания. Истец по состоянию здоровья навсегда лишилась своей работы и профессии стюардессы, которой она посвятила всю свою жизнь. Кроме того, не просто молодой женщине принять то, что она стала инвалидом. Истец пережила стресс, связанный с травмой. Переживания о том, как сложится ее личная жизнь, причиняют ей сильные нравственные страдания.

Учитывая степень своих нравственных страданий, ФИО1 ФИО считает, что моральный вред, причиненный ей в связи с полученными в результате ДТП травмами, причинившими тяжкий вред ее здоровью, физические и нравственные страдания, должен быть компенсирован ответчиком в размере 3 000 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исходя из установленных в суде первой инстанции обстоятельств, а именно, характера и объема причиненных ФИО1 ФИО нравственных и физических страданий, исходя из того, что ей причинен тяжкий вред здоровью, в результате ДТП она стала инвалидом 3 группы пожизненно, размер компенсации морального вреда в силу ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен с учетом требований разумности и справедливости до 1 000 000 руб.

Доводы ответчика о грубой неосторожности в действиях ФИО1 ФИО в момент ДТП, как основание для снижения суммы компенсации морального вреда на законность решения суда в указанной части не влияют.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Таким образом, не всякое нарушение потерпевшим Правил дорожного движения может быть квалифицировано как грубая неосторожность, выступающая в качестве предмета доказывания со стороны причинителя вреда.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, в связи с получением травм, последствием которых является максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма истца в размере 50% и наступление инвалидности (протокол медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акт медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, справка инвалида 3 группы серии МСЭ-№), произошла утрата профессиональной способности истца к труду по своей профессии, специальности бортпроводника.

Согласно справки ВЛЭК ГА о медицинском освидетельствовании № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ФИО отказано в выдаче медицинского заключения из-за несоответствия требованиям ФАПМОГА – 2002 г. Статья 8.1, 29.1 графа III и в адрес ФИО1 ФИО направлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче медицинского заключения о годности к летной работе, работе бортпроводником из-за несоответствия требований ФАП МО ГА-2002.

ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена уволиться с места работы в ПАО «Аэрофлот» из-за травмы, полученной в ДТП, повлекшей наступление инвалидности, следствием которой явился отказ в выдаче медицинского заключения и невозможность осуществления трудовой деятельности по специальности бортпроводника.

Таким образом в связи с причинением увечья (иные данные), последствием которого является максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма ФИО1 ФИО – 50%, не имея возможности работать по специальности бортпроводника, истец утратила ежемесячный доход, получаемый при осуществлении трудовой деятельности по специальности бортпроводника.

Согласно справок 2 НДФЛ по месту работы (ПАО «Аэрофлот») доход ФИО1 ФИО при работе бортпроводником за 12 месяцев (с марта 2020 года по февраль 2021 года), предшествующих дню получения увечья, составил иные данные руб. или иные данные руб. в месяц.

С учетом определенной стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 50% утраченный заработок истца составляет 27 463, 89 руб. ежемесячно (54 927, 79 руб. размер заработка/100%х50 процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности).

Размер утраченного дохода с момента вынужденного увольнения в связи с травмой, рассчитанный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01 июля 2022 года составляет 192 247, 23 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Частью 1 ст. 1090 ГК РФ установлено, что потерпевший, частично утративший трудоспособность, вправе в любое время потребовать от лица, на которое возложена обязанность возмещения вреда, соответствующего увеличения размера его возмещения, если трудоспособность потерпевшего в дальнейшем уменьшилась в связи с причиненным повреждением здоровья по сравнению с той, которая оставалась у него к моменту присуждения ему возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Согласно ст. 318 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Вопреки позиции ответчика, АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в размере 500 000 руб. в части возмещения вреда, причиненного здоровью в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего». С иными требованиями, в том числе по выплате денежной суммы в виде утраченного заработка ФИО1 ФИО в АО «СОГАЗ» не обращалось.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, а также ответом страховщика, изложенным в письме от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «СОГАЗ» полностью исполнило обязанность по выплате страхового возмещения в части возмещения вреда здоровью, исходя из нормативов, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также требований действующего законодательства.

Таким образом в рамках спорных правоотношений утраченный истцом заработок за период нетрудоспособности превышает установленный Законом об ОСАГО и выплаченный АО «СОГАЗ» лимит страхового возмещения в размере 500 000 руб., а потому подлежит взысканию с ответчика.

На основании ч. 3 ст. 209 ГК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Прожиточный минимум в Саратовской области с 01 июня 2022 год согласно постановлению Правительства Саратовской области от 16 декабря 2021 года № 1105-П «О величине прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Саратовской области на 2022 год» составил 12 745 руб. (для трудоспособных граждан).

Поскольку последний день увольнения приходился на 01 декабря 2021 года, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в счет сумм, причитающихся в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с 02 декабря 2021 года по 01 июля 2022 года (включительно) в размере 192 247, 23 руб., и в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, начиная с 02 июля 2022 года в размере 12 745 руб. (величина прожиточного минимума в Саратовской области), с последующей индексацией до изменения обстоятельств.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5345 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мострансавто» в пользу ФИО1 ФИО компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., в счет сумм, причитающихся в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 247, 23 руб., в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно, в размере 12 745 руб. (величина прожиточного минимума в Саратовской области), начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией до изменения обстоятельств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мострансавто» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 5345 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2022 года.

Судья Н.В. Девятова