Решение по делу № 2-1953/2025 от 23.10.2025 - о взыскании убытков, судебных расходов.

УИД: 47RS0009-01-2025-001045-15

Дело № 2-1953/2025

16 октября 2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кировск

Ленинградской области

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.Н.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Оганесяна А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 175 929,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 278,00 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22.04.2021 г. ответчик обязан не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>. Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 15.07.2024 г. истец вселена в указанное жилое помещение. Истец ссылается на то, что доступ в квартиру со стороны ответчика был обеспечен для истца только в январе 2025 г. В связи с тем, что ответчик чинил препятствия в пользовании квартирой, истец была вынуждена арендовать иное жилое помещение, за период с 01.10.2021 г. по 31.01.2025 г. с заработной платы истца за наем жилого помещения удерживалась часть заработной платы, общая сумма таких удержаний составляет 175 929,78 руб. Считая расходы на оплату аренды иного жилого помещения убытками, возникшими по вине ответчика, просит возместить их в полном объеме.

Информация о рассмотрении гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Оганесян А.С., явку обеспечил, требования также поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Принимая во внимание, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствии ответчика, а извещенный судом надлежащим образом ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, поскольку ответчик не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истец должен представить доказательства фактов, входящих в предмет доказывания, освобождается только от доказывания вины ответчика. Ответчик доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность (например, причинение убытков иным лицом, неисполнение обязательств по вине кредитора), иные возражения, которые им приводятся.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-259/2023 установлено, что на основании договора социального найма бывшие супруги ФИО1 и ФИО2 зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, соответственно.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в указанном жилом помещении была зарегистрирована их дочь ФИО3

ДД.ММ.ГГ ФИО2 и администрация Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградской области заключили в письменной форме договор социального найма № на указанное жилое помещение.

По условиям договора членами семьи нанимателя ФИО2 являются жена ФИО1 и дочь ФИО3

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 22.04.2021 г., вступившим в законную силу 01.06.2021 г., по делу № 2-445/2021 постановлено обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес> Определен следующий порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, начисляемые по адресу: <...>, в следующих долях:

ФИО2 – 1/3 доля,

ФИО1 - 1/3 доля,

ФИО3 – 1/3 доля.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19.10.2021 г. решение Кировского городского суда Ленинградской области от 22.04.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

18.06.2021 г. в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

14.09.2021 г. администрация Павловского городского поселения заключила с ФИО2 дополнительное соглашение №1 к договору социального найма жилого помещения, по условиям которого в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя включена жена – ФИО4 ФИО5 в договоре социального найма определена как – бывшая жена.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 была зарегистрирована в спорном жилом помещении сроком до ДД.ММ.ГГ.

Также в решении суда установлено, что ФИО5 в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 70 ЖК РФ, согласие на вселение ФИО4 в спорное жилое помещение не давала. 3-е лицо ФИО3 согласие дала на временное вселение ФИО4

Решением суда ФИО4 признана неприобретшей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, что является основанием для снятия ее с регистрационного учета, ФИО4 выселена из жилого помещения, признано недействительным дополнительное соглашение №1 от 14.09.2021 г. к договору социального найма №№ г., заключенное между администрацией Павловского городского поселения Кировского муниципального района Ленинградское области и ФИО2 в части включения в договор социального найма в качестве члена семьи ФИО4.

Решением Кировского городского суда от 15.07.2024 г. по делу № 2-1324/2024 ФИО1 вселена в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ФИО2 обязан передать ФИО1 в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для изготовления дубликатов. Этим же судебным решением с ФИО2 (ИНН № в пользу ФИО1 (ИНН № взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также неустойка в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного судом срока для исполнения решения суда.

Решение суда от 15.07.2024 г. в апелляционном порядке не обжаловано, вступило в законную силу 23.08.2024 г.

На основании указанного решения суда и выданного исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГ, в Кировском РОСП УФССП России по Ленинградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГ.

Истец ссылается на то, что доступ в квартиру со стороны ответчика был обеспечен только в январе 2025 г., истец был вынужден арендовать иное жилое помещение; за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с заработной платы истца за наем жилого помещения удерживалась часть заработной платы, общая сумма таких удержаний составляет 175 929,78 руб., что подтверждается представленной справкой от ДД.ММ.ГГ №, выданной ОАО «РЖД». Данные обстоятельства также следуют из представленной копии договора найма жилого помещения №№ по адресу: <адрес>, г.<адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств опровергающих вышеизложенные обстоятельства, что в силу части 2 статьи 150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нём доказательствам, суд приходит к выводу, что истцом в полной мере доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика, выразившимися в чинении препятствий в пользовании жилым помещением, а также расходами истца, связанными с наймом иного жилого помещения, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на сумму 175 929,78 руб.

Суд учитывает, что доказательств неисполнения договора найма жилого помещения, не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оказание юридической помощи за составление иска в сумме 10 000 руб., суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ на сумму 10 000 руб. (л.д.11).

Ответчиком не заявлено о чрезмерности суммы расходов на оплату юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (определение от 25 февраля 2010 года № 224-О-О, определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О, определение от 22 марта 2011 года № 361-О-О) принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, в том числе объём реализованной работы по подготовке искового заявления; учитывая, что материально-правовые требования истца удовлетворены в полном объёме; руководствуясь критериями разумности и соразмерности; учитывая, что ответчиком не заявлено о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов на оплату юридических услуг; суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи по состоянию иска в суд в заявленном размере 10 000,00 руб. Взыскиваемая сумма расходов на оказание юридических услуг соразмерна объёму защищаемого права, соответствует объёму оказанных юридических услуг.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 278,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ИНН №, ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ТП № <адрес> ДД.ММ.ГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт №, выдан ТП № <адрес> ДД.ММ.ГГ, убытки в размере 175 929,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 278,00 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Ленинградский областной суд через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: О.А. Егорова

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2025 г.