Судья Москвин К.А. Дело <данные изъяты>а-32322/2023 (2а-6798/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Климовского Р.В., Балабан К.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу не привлеченного к участию в деле лица ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> об оспаривании решения, заслушав доклад судьи Климовского Р.В.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> (далее также – Администрация), в котором просил признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков» от <данные изъяты> № P<данные изъяты> с согласованием проекта постановления от утверждении схемы расположения земельных участков в порядке перераспределения земельного участка общей площадью 1874 кв.м (площадью 502 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, и площадью 1372 кв.м К<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности), расположенного по адресу: <данные изъяты>, земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, обязать в 10-дневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу утвердить схему расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земельных участков.

В обоснование требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. К земельному участку примыкает смежный земельный участок, который фактически не используется, зарастает бурьяном и является накопителем мусора и бытовых отходов.

С целью осуществления оздоровления территории и устранения хаотичных свалок мусора, возможностью рекультивации и озеленения земли обратился в Администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка площадью 502 кв.м. с согласованием проекта постановления об утверждении схемы расположения земельных участков в порядке перераспределения земельного участка общей площадью 1874 кв.м (площадью 502 кв.м, государственная собственность на которые не разграничена, и площадью 1372 кв.м кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности), расположенного по адресу: <данные изъяты>, земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

Однако оспариваемым решением было отказано в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что «дополнительный земельный участок площадью 502 кв.м будет нарушать права третьих лиц, частично расположен (существующая улично-дорожная сеть сельского населенного пункта), которой фактически беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (проезд к соседним участкам).

Разъясняя причины отказа Администрация указала, что согласно п.12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования не подлежат приватизации. На основании Сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> № <данные изъяты> земельный участок расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещение) объектов транспорта местного значения и в зоне с особыми условиями использования территории по сведениям Росреестра: Бессрочный публичный сервитут в пользу неограниченного круга лиц с целью прохода или проезда, в отношении части земельного участка, с кадастровым номером <данные изъяты>».

Административный истец полагает, что данные обстоятельства не подтверждены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены.

ФИО1, как не привлеченное лицо к участию в деле, подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. Апеллянт указывает, что он не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, однако он является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010322:592, за счет части которого формируется испрашиваемый ФИО2 земельный участок.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел.

Согласно ч. 2 ст. 8 КАС РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 9 Кодекса, законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются, в том числе, соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, статьи 14 КАС РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Согласно ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как было усыновлено в суде апелляционной инстанции, образуемый в порядке перераспределения земельный участок по заявлению ФИО2, формируется в том числе за счет части земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> который принадлежит на праве собственности ФИО1

Несмотря на то, что решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> предписано исключить из ЕГРН сведения о границах названного земельного участка, согласно выписке из ЕГРН от <данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> стоит на кадастровом учете с определенными границами, что отображено в разделе 3 выписки.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении настоящего административного дела будут затрагиваться права ФИО1, который не был привлечен к участию в деле.

Указанные обстоятельства в силу п. 3 ст. 309 и п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Одинцовский городской суд <данные изъяты>.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи