Дело № 2-1588/2022 УИД 27RS0006-01-2022-001399-49 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 09 сентября 2022 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Великодной Д.В.

с участием истицы ФИО1, её представителя ФИО2

ответчика ФИО3, его представителя ФИО4

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности возвести сетчатое или решетчатое ограждение по границе земельного участка, возложении обязанности убрать сплошной металлический забор, восстановлении межи,

установил:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование иска указала, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>». Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>».

В марте 2021 года ответчик установил по границе с земельным участком истца с кадастровым номером № двойное ограждение, которое представляет собой 1,5 метровый сетчатый забор по меже и на расстоянии 1,08-2,9 метров. На протяжении 13 метров расстояние от сетчатого до сплошного забора составляет 1 метр 8 см. Забор находится с южной стороны земельного участка истца и препятствует попаданию солнечного света на участок истца. Установку забора ответчик не согласовал с истцом. Тем самым нарушено требование п.6.2 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений».

Сетчатый забор проходит по меже между земельными участками истца и ответчика, по которой должен проходить сток воды, ответчик заложил межу мусором. Земельный участок истца имеет склон и ликвидация межи приводит к заболачиванию участка истца.

Истица просит: возложить на ФИО3 возвести сетчатое или решетчатое ограждение, высотой не более 2 метров по границе земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>

Возложить на ФИО3 убрать сплошной металлический забор высотой 2,5 метра с южной стороны земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала. Пояснила, что отзывает ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы, так как ею представлено достаточно доказательств, в том числе заключение кадастрового инженера.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях ответчика. В возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд откладывал судебные заседания в связи с наличием заявленного истицей ходатайства о проведении судебной экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, следовательно, проведение исследований вне рамок судебной экспертизы и без участия стороны по делу нарушает права ответчика по делу. ФИО3 не был извещен о проведения исследований, не смог сформировать вопросы и заявить свои возражения. Согласно ч. 3 ст. 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы. Как следует из положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Представленное истицей заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает на главный вопрос нарушены или нет нормы освещения и инсоляции на принадлежащем истице участке N № есть или нет препятствия в использовании земельного участка N № для ведения садоводства по действующим нормативам, на которые истица ссылается в исковом заявлении. Заключение кадастрового инженера № от ДД.ММ.ГГГГ определяет границы земельного участка, спор о которых между сторонами отсутствует. Делать выводы об иных обстоятельствах кадастровый инженер не имеет права в связи с отсутствием квалификации эксперта и специальных познаний.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано на применение измерительных приборов при проведении измерений, таких как рулетка или измерительная линейка, сертификацию данных приборов.

Из пяти фотографий фотофиксации, только на одной зафиксированы измерения без привязки к местности. На основании одного зафиксированного измерения невозможно провести исследование.

В случае присутствия при проведении экспертизы ФИО3 мог заявлять возражения по проведённым измерениям, дать пояснения, что забор из сетки-рабицы установлен на его участке, и расстояние до участка истицы от забора из сетки-рабицы также необходимо учитывать при проведении исследования.

Заключение не содержит сведений об измерениях расстояния от границы земельного участка до строений (забора) на участке с кадастровым номером № на всей протяженности.

Утверждение о высоте забора (строения) 2,5 м. в ровных числах свидетельствуют об отсутствии фактических измерений.

Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", 86 ГПК РФ в связи с чем не может являться надлежащим доказательством по делу №.

Отсутствуют правовые основания для возложения на ФИО3 обязанности по возведению сетчатого ограждения, так как такое ограждение уже установлено.

Металлический забор (строение) расположенный в глубине земельного участка с кадастровым номером № не является забором в прямом смысле этого слова, так как не охватывает территорию и не находится на границах с земельным участком N №

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что забор из сетки-рабицы не является границей между участками, он установлен на его участке. Сплошное металлическое ограждение установлено им внутри своего участка в целях безопасности, так как по территории садоводческого товарищества ходят не только члены товарищества, но и посторонние люди. Однажды у него на участке был поджог, ему имуществу был причинен крупный ущерб. Сам он лежал в больнице. Это ограждение не нарушает права истицы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - председатель СНТ «Рассвет» ФИО5 пояснила, что, когда она выдавала предписание от ДД.ММ.ГГГГ, то высота забора ответчика измерялась ею с участка истицы, расстояния измерялись от сетки-рабицы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1120 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>», участок №, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО3 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1331 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении заказчика (ФИО1) на предмет обследования и выноса границ земельного участка с К№, расположенного <адрес>", уч. №, район <адрес>", в ходе кадастровых работ выявлено следующее. По южной границе земельного участка от точки "2" до "3" установлен забор из металлической сетки-рабицы высотой 1.5 м, фасадная часть участка (запад) от точки "1" до "2" также огорожена деревянным забором, с восточной стороны от точки "3" до "6" существует ограждение из металлической сетки-рабицы, по северной границе земельного участка заборов нет. При выносе границ земельного участка, а именно точки "2" и 3" согласно КВЗУ № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что точка "3" является угловой поворотной точкой земельных участков и одновременно столбом на котором закреплена сетка-рабица. Природная граница - межа в данном месте отсутствует, присутствуют куски скалы. Вторая точка вынесена в 20 см от угла забора внутри участка. Забор из металлической сетки-рабицы по южной границе земельного участка с К№ со слов заказчика установлен смежным землепользователем (владельцем земельного участка с К№).

При обследовании земельного участка по южной границе выявлен двойной забор - металлическая сетка-рабица высотой 1.5 м и глухой металлический забор высотой 2.5 м.

Данная ситуация отображена в обзорной схеме. Фотофиксация объекта прикреплена.

Полевые измерения проведены с использованием спутниковой аппаратуры GNSS (приемник спутниковый геодезический многочастотный <данные изъяты> III, свидетельство о поверки № № выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к пунктам <адрес>».

В заключении кадастрового инженера не указано, нарушены или нет нормы освещения и инсоляции на принадлежащем истице участке N №, есть или нет препятствия в использовании земельного участка N № для ведения садоводства по действующим нормативам.

В заключении кадастрового инженера указано об отсутствии межи, однако не установлена причина её отсутствия, не доказан факт уничтожения межи ответчиком.

В судебном заседании также исследованы фотографии спорной границы между участками истца и ответчика.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункта 5.1 Свода правил СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения», по границе территории ведения садоводства следует предусматривать ограждение высотой 1,5-2,0 метра. Согласно пункта 6.2, по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних земельных участков (согласованному с правлением товарищества» возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения).

Судом установлено, что спорное глухое ограждение ответчик ФИО3 установил на территории своего земельного участка, не на границе земельных участков. Основанием иска является затенение земельного участка истца этим глухим ограждением. Доказательств затенения земельного участка истца ограждением, установленным на расстоянии от границы между участками, судом не получено. Доказательств того, что межа между земельными участками была уничтожена ответчиком, не представлено. Требование о возложении на ответчика обязанности возвести сетчатое или решетчатое ограждение на границе между участками не подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что между смежными земельными участками находится принадлежащий ответчику забор из сетки-рабицы. По этим основаниям, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности возвести сетчатое или решетчатое ограждение по границе земельного участка, возложении обязанности убрать сплошной металлический забор, восстановлении межи, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 16.09.2022 г.

Судья: М.Г. Константинова