УИД 50RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 августа 2025 года

<адрес>

дело №

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

При секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей Ford MONDEO (государственный регистрационный знак <***>) под управление ФИО4 и Honda CR-V (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю Ford MONDEO (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Согласно извещению о ДТП, виновником ДТП является водитель ФИО5, управлявшая автомобилем Honda CR-V (государственный регистрационный знак <***>).

Истец указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Потерпевшая в ДТП сторона обратилась в свою страховую организацию ООО СК «Сбербанк Страхование», которая выплатила потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 171 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец возместил ООО СК «Сбербанк Страхование» понесенные убытки в размере 171 100 рублей.

Истец просит суд в порядке регресса взыскать с ответчика ущерб в размере 171 100 рублей, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины – 6 133 рубля, по оплате почтовых услуг – 91,20 рублей.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из текста искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по указанному истцом адресу. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации, в силу положений ст.165.1 ГК РФ несет адресат.

Кроме этого, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Красногорского городского суда.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу положений п. «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford MONDEO (государственный регистрационный знак <***>) под управление ФИО4 и Honda CR-V (государственный регистрационный знак <***>) под управлением ФИО5

Водители обоих транспортных средств оформили извещение о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции в электронном виде, указав, что ответчик не пропустил автомобиль потерпевшего на стоянке по помехе справа.

В результате ДТП автомобилю Ford MONDEO (государственный регистрационный знак <***>) причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО5, управлявшая автомобилем Honda CR-V (государственный регистрационный знак <***>).

Потерпевшая в ДТП сторона обратилась в свою страховую организацию ООО СК «Сбербанк Страхование», которая выплатила потерпевшему лицу страховое возмещение в размере 171 100 рублей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец возместил ООО СК «Сбербанк Страхование» понесенные убытки в размере 171 100 рублей (л.д.56).

Судом установлено, что договор ОСАГО был заключен на условиях ограниченного периода использования транспортного средства, а именно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. Следовательно, гражданская ответственность виновника (ответчика по делу) не была застрахована на момент ДТП.

Суд принимает во внимание, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, в силу приведенных выше норм права перешло право требования возмещения ущерба к виновнику причиненного ущерба, то есть к ответчику ФИО2

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, доказательств обратного не имеется, суд считает, что в удовлетворении заявленного иска не может быть отказано, а потому с ответчика следует взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба 171 100 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, приходящиеся на оплату государственной пошлины – 6 133 рубля и на оплату почтовых услуг – 91,20 рублей, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба 171 100 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 6 133 рубля, по оплате почтовых услуг – 91,20 рублей, всего взыскать 177 324,20 рублей (сто семьдесят семь тысяч триста двадцать четыре рубля 20 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова