Дело № 2-435/2025 (2-2625/2024;) ~ М-2230/2024, УИД 52RS0014-01-2024-004322-60 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 25 февраля 2025 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Шастовой О.Н., с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ООО "Доверие" – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении от ареста имущества – а/м *, ....... цвета, *** г.в., г/н *, VIN *, двигатель *, и *, ....... цвета, *** г.в., г/н *, VIN *, кузов *, двигатель *, наложенного Чкаловским городским судом Нижегородской области и направить определение суда в органы ГИБДД по Нижегородской области, указав в обоснование, что на основании договоров № * и Д* купли-продажи арестованного имущества от ***, заключённых между ней, ФИО1 и ООО "Доверие", действующего на основании контракта на реализацию арестованного имущества с ТУ Росимущества по Нижегородской обл. * от ***, она приобрела арестованные вышеуказанные автотранспортные средства, реализованные в рамках исполнительного производства. Обязательства по данным договорам исполнены в полном объеме, поэтому согласно п.* договоров, к ней перешло право собственности на данные автотранспортные средства, которые находятся у неё по адресу: ........ Однако регистрация указанных транспортных средств оказалась не возможна, по причине наличия ограничения в базе органа ГИБДД на регистрационные действия, наложенного Чкаловским городским судом Нижегородской области, в отношении имущества принадлежащего ответчику ФИО3 В ходе исполнительного производства судебным приставом Чкаловского РОСП ФССП по ....... данные транспортные средства были реализованы, через реализующую компанию ООО "Доверие", все обязательства по договорам купли-продажи транспортных средств истцом исполнены в полном объем, все денежные средства от реализации автомобилей, получены взыскателями в рамках исполнительного производства. Таким образом, считает, что оснований для сохранения обеспечительных мер в виде ограничений на регистрационные действия на указанные транспортные средства не имеется. Данные ограничения нарушают её права как нового законного собственника, т.к. лишает её права зарегистрировать указанные транспортные средства в установленном порядке. Учитывая вышеизложенное на основании ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», она обратилась в суд с данным иском.

Из письменных возражений представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 следует, что исковые требования ФИО3 не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком и в их удовлетворении просит суд отказать, указав в обоснование следующее. В силу ч.9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, отменяется па основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной обеспечительной меры отпадает необходимость. Имущество арестовано в рамках уголовного дела, по которому Чкаловским районным судом Нижегородской области вынесен приговор в отношении ФИО3 ***, то есть и решение по снятию ареста на имущество должен принимать Чкаловский районный суд Нижегородской области. По вышеуказанному уголовному делу за гражданскими истцами (АО «Газпроммежрегионгаз Нижний Новгород», ООО «.......», ПАО «.......», АО «.......») признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении вреда, причиненного преступлением. В материалах дела нет подтверждения того, что ущерб потерпевшим возмещен и появились основания и необходимость в снятии ареста. Цель продажи имущества осужденного - возмещение вреда, причиненного преступлением. О снятии ареста с имущества просит лицо на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Доверие» еще *** На *** фактов передачи (перечисления) денежных средств в обоснование иска не предоставлено, нет подтверждения передачи (перечисления) денежных средств от ООО «Доверие» Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, а также от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области службе судебных приставов и от службы судебных приставов потерпевшим сторонам. В материалах дела представлена копия проекта контракта *., который не подписан сторонами контракта, нет даты подписания контракта. В связи с чем, отсутствуют правовые основания выдачи доверенности, поручения, передачи имущества на реализацию ООО «Доверие» от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области. ФИО3 состоит в браке с ФИО5, арестованное имущество принадлежит супругам на праве совместной нажитой собственности, брачного договора, при реализации спорного имущества права ФИО5 не были соблюдены. ФИО3 - не надлежащий ответчик по заявленному иску - он не занимается в частном порядке регистрацией автотранспорта, а так же снятием ареста с имущества. На основании вышеизложенного, п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, ст. 309, п. 1 ст. 812 ГК РФ, а также п. 2 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, просит суд в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований к ФИО3 об освобождении имущества из ареста отказать в полном размере.

Из письменных возражений ГУ МВД России по Нижегородской области, действующего в интересах ГИБДД по Нижегородской области входящего в состав Управления, но не обладающего необходимой правоспособностью, следует, что в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ истец в исковом заявлении не указывает, какими действиями (бездействиями) ГУ МВД России по Нижегородской области нарушены его права. Сотрудники ГУ МВД России по Нижегородской области не являлись инициаторами или участниками оспариваемых действий и исковое заявление ФИО1 не содержит каких-либо требований к Управлению. ГУ МВД России по Нижегородской области носителем материально-правового интереса относительно предмета иска не является; по характеру спорного правоотношения нарушителем прав и законных интересов истца и стороной спора, инициированного истцом, также не является, обязанностей перед истцом, связанных с предметом иска, не имеет. Сотрудники ГИБДД ограничения на транспортные средства не накладывают. Действующее законодательство РФ не устанавливает полномочий органа внутренних дел, осуществляющего регистрацию транспортных средств, самостоятельно принимать решения по снятию наложенных арестов и ограничении (запретов) в отношении транспортных средств. В соответствии со статьей 5 Федерального закона Российской Федерации от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе исполнение решений судов о наложении ареста на имущество, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Согласно пункту I Порядка, утвержденного совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от *** * «Об утверждении Порядка оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика», информация о наложении (снятии) ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами вводится в систему межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителем самостоятельно и отгружаются в федеральную информационную систему Госавтоинспекции автоматически. Регистрационные подразделения ГИБДД МВД России не обладают технической возможностью для внесения данных о снятии ограничений на регистрационные действия, наложенных службой судебных приставов - исполнителей, в федеральную информационную систему Госавтоинспекции. Для снятия ограничений необходимо обращаться к инициатору запрета или ограничения. Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства обязано снять то должностное лицо, которое его наложило. Органы внутренних дел в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции получают информацию, передаваемую ФССП, и выступают исключительно в качестве правоприменителя. Иное означало бы вмешательство в исполнительное производство. При поступлении в базы данных информации о снятии ограничительных мер, регистрационные действия в отношении транспортного средства будут осуществляться подразделениями Госавтоинспекции в полном объеме и в порядке, установленном законодательством. Учитывая вышеизложенное, представитель Управления считает целесообразным оценку представленных заявителем доказательств оставить на усмотрение суда, и просит суд принять решение поданному заявлению на основании представленных истцом доказательств с учетом их полноты и достоверности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, вышеуказанные обстоятельства подтвердила, в том числе, что обязательства по договорам купли-продажи имущества выполнены в полном объеме, денежные средства по договорам перечислены на депозитный счет ТУ Росимущества по Нижегородской области, затем на депозит ГУ ФССП, но наложенный судом арест на спорное имущество препятствует ей в полном мере распоряжаться приобретенным ею имуществом, в том числе зарегистрировать переход права собственности на транспортные средства. Иных препятствий, кроме ареста имущества, для регистрации её прав нет. Просит суд иск удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "Доверие" ФИО2, в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями ФИО1 полностью согласна, они законны, обоснованны, поэтому подлежат удовлетворению. Все обязательства по договорам купли-продажи имущества выполнены ФИО1 в полном объеме, денежные средства ею перечислены, для исполнения обязательств перед взыскателями СПИ в рамках ИП. Ограничения, в виде ареста имущества нарушают права собственника.

Из письменного отзыва представителя АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" следует, что Общество не обладает сведениями о поступлении денежных средств на расчетный счет АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", полученных от реализации спорных транспортных средств, и разрешение заявленных ФИО1 требований оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4, действующий по доверенности от 18 октября 2024 года, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", Чкаловского районного отделения ГУФССП по Нижегородской области, ГУ ФССП по Нижегородской области, ТУ Росимущества по Нижегородской области, ГИБДД по Нижегородской области, в лице ГУ МВД России по Нижегородской области, а также ФИО5, привлеченная по данному делу определением суда от 30 января 2025 года, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явились. Причина их неявки суду не известна. Письменными заявлениями, изложенными в отзывах, ГУ МВД России по Нижегородской области и АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" просят суд рассмотреть данное дело без участия их представителей.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Принимая во внимание вышеизложенное, мнение участников данного процесса, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие вышеуказанных неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы истца, изложенные в иске и судебном заседании, выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании установлено, что имя ФИО3 зарегистрированы автомобили: марки *, VIN * с ***, и автомобиль марки ......., VIN *, который был привлечен к уголовной ответственности по ст. 196, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ по уголовному делу *, рассмотренному Чкаловским районным судом Нижегородской области.

В рамках предварительного расследования по данному делу постановлением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 года наложен арест на имущество принадлежащее ФИО3, в том числе имущество, которым он владеет на праве совместной собственности и зарегистрированное на него: в числе которых вышеуказанные автомобили. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных автомобилей зарегистрирован 27 марта 2019 года в установленном законом порядке.

Данные факты нашли свое документальное подтверждение в судебных актах Чкаловского районного суда Нижегородской области (постановление и приговор), сведениях, представленных МО МВД России «Городецкий» по запросу суда в материалы данного дела.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности в числе прочего возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Чкаловского районного суда Нижегородской области от 05 апреля 2021 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, и вступившим в законную силу 22 июня 2021 года, ФИО3 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ст.196, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ; за гражданскими истцами: АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", АО .......", ООО "......." признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении вреда, причиненного преступлением и вопрос о размере возмещения гражданских исков передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; арест, наложенный постановлением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 года на имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе имущество, которым он владеет на праве совместной собственности и зарегистрированное на него, в числе которого автомобили: * *, VIN * стоимостью * рублей, и автомобиль марки *, VIN *, *** года выпуска, стоимостью * рублей, сохранен до рассмотрения гражданских исков потерпевших в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2023 года, принятым по гражданскому делу №2-331/2023, и вступившим в законную силу 19 декабря 2023 года, были удовлетворены исковые требования АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" в пользу которого, в счет возмещения материального ущерба, причиненного вышеуказанным преступлением, с ФИО3 взыскано 10728848,30 руб.

На основании вышеуказанного решения суда 17 января 2024 года взыскателю выдан исполнительный лист ФС *, предъявленный им ко взысканию в Чкаловский РОСП ГУ ФССП по Нижегородской области, которым возбуждено исполнительное производство №10475/24/52055-ИП от 21 февраля 2024 года.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, произведен арест имущества должника ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, о чем вынесено постановление СПИ Чкаловского РОСП ГУФССП по Нижегородской обл. от ***. В этот же день составлены акты о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобилей: * *, VIN * предварительной оценкой * рублей, и автомобиль марки *, VIN * предварительной оценкой * рублей, которое подписаны ФИО3 Также согласно данным актам в отношении арестованного имущества установлен режим хранения: с правом беспрепятственного пользования должником ФИО3 - оставлено на ответственное хранение должнику ФИО3 д.......; место хранения вышеуказанного имущества установлено по адресу: ........

*** СПИ Чкаловского РОСП ГУФССП по Нижегородской обл. вынесены постановления о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - ФИО3, .......; место хранения: .......а, .......

Согласно отчетам об оценке * и *, результаты которых приняты постановлениями СПИ Чкаловского РОСП ГУФССП по Нижегородской обл. от ***, стоимость автомобилей: *, VIN *, *** года выпуска, г.н. * руб.; *, VIN *, *** года выпуска, г.н. * руб.

*** по акту приема передачи, вышеуказанные транспортные средства переданы ТУ Росимущества по Нижегородской области, в лице директора ООО "Доверие", действующего на основании контракта * от ***, в соответствии с поручениями ТУ Росимущества Нижегородской обл. * и * от ***.

Согласно постановлениям СПИ РОСП ГУФССП по Нижегородской обл. от ***, *** получено извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок, поэтому в соответствии с ч.10 ст.87 и ч.2 ст.92 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», цена имущества – спорных автомобилей снижена на *% и установлена следующая: *, VIN *, *** года выпуска, г.н. * руб.; *, VIN *, *** года выпуска, г.н. * руб.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

*** между ООО "Доверие", действующим на основании контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Нижегородской области * от *** (продавцом), с одной стороны, и ФИО1, *** года рождения (покупателем) с другой стороны, заключены договоры купли продажи движимого имущества №*, в отношении вышеуказанных транспортных средств: *, ....... цвета, *** года выпуска, г.н. *, VIN *, двигатель *, со следами ржавчины, в удовлетворительном состоянии, требуется ремонт (частичный), зарегистрировано ограничение; и *, ....... цвета, *** года выпуска, г.н. *, VIN *, кузов *, двигатель *, по кузову следы ржавчины и отслоение ЛКП, требует значительного ремонта, зарегистрировано ограничение, за * рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств по реквизитам ООО "Доверие". Переход права собственности на приобретаемое имущество установлен разделом * договоров.

В этом же день имущество передано покупателю, денежные средства перечислены и получены продавцом, о чем сторонами договоров подписаны акты к договорам купли-продажи движимого арестованного имущества. Перечисление денежных средств подтверждено платежными поручениями * и * от ***, а также отчетами о реализации арестованного имущества к платежным поручениям.

Таким образом, ФИО1 исполнила обязательства по данным договорам, полностью оплатив выкупную цену автомобилей, т.е. приобрела данное движимое имущество на праве собственности.

Данные факты нашли свое документальное подтверждение в вышеперечисленных документах, представленных в материалы данного дела, и не оспаривались лицами, участвующими в деле, в связи с чем, суд считает их установленными.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с момента выполнения условий договоров, передаче имущества покупателю, а денежных средств – продавцу, право собственности должника ФИО3 на спорные автомобили прекратилось.

Оснований для признания истца недобросовестным приобретателем не имеется, и таковых требований в ходе рассмотрения данного дела ответчиком не заявлялось.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в настоящее время отсутствуют какие-либо правовые основания для оставления в силе ареста спорных автомобилей, приобретенных на основании вышеуказанных сделок ФИО1

Между тем, очевидно, что наличие ареста автомобилей, которые на данный момент на праве собственности принадлежат истцу, но регистрация прав ФИО3 не прекращена ввиду наложения ареста, нарушает права ФИО1 в отношении этих транспортных средств, предусмотренные п.1 ст.209 ГК РФ, в соответствии с которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, как не позволяет произвести государственную регистрацию прав на приобретенные ею объекты.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для отмены ареста, наложенного постановлением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 года в отношении автомобилей: *, ....... цвета, *** года выпуска, г.н*, VIN *, двигатель *, и *, ....... цвета, *** года выпуска, г.н. *, VIN *, кузов *, двигатель *.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, учитывая установленные судом обстоятельства, что производство по уголовному делу, по которому наложен арест на имущество ФИО3, завершено принятием приговором суда, который исполнен ***, иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением разрешен судебным актом от 14 августа 2023 года, исполнение которого произведено в рамках исполнительного производства, и действия судебного пристава не оспорены, незаконными не признаны, спора о праве собственности на спорные объекты не заявлено, в том числе о выделении доли и/или о признании права собственности супруги ФИО3 – ФИО5, т.к. доказательств иного суду не представлено, а также учитывая, что право собственности истца никем не оспорено, действительность сделки подтверждена, суд приходит к выводу, что оснований для сохранения ареста, наложенного на имущество, в том числе на спорные объекты на основании вышеуказанного постановления Чкаловского районного суда от 27 февраля 2019 года, не имеется и приходит к выводу об удовлетворении иска.

Привлеченная, по ходатайству ответчика, изложенному в возражениях его представителя на иск, по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО5 (супруга ФИО3), как сам ответчик, в судебное заседание ни разу не явились, при этом имели возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе поступившими на запросы суда ответами, не были лишены возможности обращения с ходатайствами об истребовании доказательств, предъявления исковых требований, либо предоставления сведений о наличии в производстве суда исков относительно спорного имущества, в том числе о разделе совместно нажитого ими имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 2755-О от 27 октября 2022 года, часть 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляет право заинтересованным лицам в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. При этом иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляется к должнику и взыскателю (абзац второй части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данные законоположения обеспечивают надлежащую реализацию прав лиц, оспаривающих принадлежность имущества, на которое обращено взыскание, и не регулируют вопросов распределения бремени доказывания между сторонами указанной категории споров, вопросов снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела на имущество (денежные средства) подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также вопросов обжалования принятых в порядке уголовного судопроизводства решений.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам ответчика ФИО3, данный иск ФИО1 обоснованно предъявлен к нему, как к должнику арестованного в рамках уголовного дела имущества.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца, суд, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона от *** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывает, что ни одним из вышепоименованных судебных актов взыскание на спорные транспортные средства не обращено, автомобили имуществом, приобретенным преступным путем, не признано. ФИО1 с ***, то есть с момента заключения договоров купли-продажи, которые не оспорены и недействительными не признаны, является владельцем транспортных средств, которые переданы по актам и фактически находятся у истца.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

Указанная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

При таких обстоятельствах иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от *** N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключение из описи)", которое действует и в настоящее время в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от *** *-КГ15-172, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанное не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного). По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке, в силу ст. 30 ч.1 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Положения данной нормы не содержат указания о том, что она применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем, правила исключительной подсудности распространяются на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого.

Как указано выше и установлено судом, спорные транспортные средства переданы и находятся у истца, проживающей на территории Городецкого муниципального округа Нижегородской области, соответственно, данный иск законно и обоснованно был предъявлен ФИО1 и рассмотрен Городецким городским судом Нижегородской области, а доводы ответчика и его ходатайство, изложенные его представителем в возражениях на иск, о рассмотрении вопроса о подсудности данного дела Чкаловскому районному суду, суд полагает основаны на неверном толковании норм права, поэтому не были удовлетворены.

Более того, ранее исковое заявление ФИО1 судом было возвращено в связи с нарушением правил подсудности, о чем вынесено определение от 02 октября 2024 года, которое определением суда апелляционной инстанции от 26 ноября 2024 года отменено, а материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче данного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста (запрета на совершение регистрационных действий) имущество: автомобиль марки «.......», модель «*», *** года выпуска, VIN *, ....... цвета, двигатель *, г/н *, и автомобиль марки «.......» модель «*», *** года выпуска, ....... цвета, VIN *, кузов *, двигатель №*, г/н *, наложенного по постановлению Чкаловского городского суда Нижегородской области от 27 февраля 2019 года.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, место рождения: ....... в пользу ФИО1, *** года рождения, место рождения: ....... расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2025 года

Судья Н.К. Ситникова

Копия верна

Судья