Решение по делу № 2-1339/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-1339/2023

61RS0022-01-2023-000023-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании задолженности за период <дата> по <дата> (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. на срок 69 мес. под 19,9 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от <дата> на основании ст. 129 ГПК РФ. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения. Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью. <дата> должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения. Согласно выписке по счету клиента/расходно-кассовому ордеру/мемориальному ордеру/платежному поручению/(выбран заемщиком для перечисления кредита - п. 17 Кредитного договора) и выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> Банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Согласно п. 8 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Требование до настоящего момента не выполнено.

В судебное заседание истец ПАО Сбербанк не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя по имеющимся материалам.

Кроме того, в материалы дела представлена позиция истца на ходатайство ответчика о снижении неустойки, согласно которому доводы, указанные ответчиком не обоснованы и не подлежат удовлетворению, по следующим обстоятельствам. С общими условиями предоставления кредита заемщик ознакомлена, что подтверждено пунктом 14 индивидуальных условий кредитования. Начиная с <дата> платежи заемщиком вносились не в полном объеме, а начиная с января 2022 года погашение задолженности по кредитному договору не производилось. Истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных кредитным договором. При этом прошу обратить внимание суда на то, что начисленная неустойка, согласно РЦИ не предъявлена к взысканию в исковом заявлении. В данном случае невозможно применение ст. 333 Г'К РФ, так как истцом не заявлены требования о взыскании неустойки. О наличии просроченной задолженности ответчик был неоднократно уведомлен, о чем в материалах дела имеется подтверждение. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Так же законодательством или условиями кредитного договора не предусмотрен одностороннее изменение условий заключенного кредитного договора. Начисление процентов по заключенному потребительскому кредиту относятся к существенным условиям кредитного договора и не могут быть изменены одной из сторон заключившей кредитный договор. При этом ответчику ФИО1 предоставлялась банком отсрочка погашения основного долга и погашения платежей по начисленным процентам соком на 9 месяцев. С условием оплаты минимального ежемесячного платежа в погашение начисленных процентов в размере 10% от начисленных процентов. Однако, в нарушение условий основного кредитного договора, условий дополнительного соглашения ответчиком не вносились денежные средства, согласно графику платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явилась, представив суду ходатайство об уменьшении размере неустойки, согласно которому за период с <дата> по <дата> начислено <данные изъяты> руб. За 12 месяцев банком начислена неустойка такого размера, которая явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Также считает, что кредитная организация умышленно затягивала с иском, чтобы начислить больше процентов. Кредитор вправе подать иск через 3 мес. В телефонных разговорах с Банком она постоянно говорила, что работает официально, поэтому долг будут списывать с з/п. Объективная причина, почему произошло нарушение обязательств - заболевание. В июле заболела. Предварительный диагноз – рак молочной железы, который по биопсии не подтвердился. Но врач, не дождавшись анализа, сказал, что у нее точно рак. Причем, он сказал, что это воспалительный тип рака, с которым живут три месяца. Об этом свидетельствует копия жалобы в Онкодиспансер. В сентябре ее прооперировали, изуродовав. После этого самочувствие ухудшилось, стало депрессивным. У нее диагноз с 2014 г. «Диссоциативное расстройство неуточненное». Любые стрессовые ситуации переносит тяжело. До сих пор сохранился страх смерти. До этого она исправно в течение 21 месяца выплачивала кредит. Было выплачено <данные изъяты> руб. Условия кредита кабальные, т.к. взяла <данные изъяты> руб., заплатит <данные изъяты> рублей. Из ежемесячного платежа <данные изъяты> руб. большая часть <данные изъяты> руб. уходило на проценты, <данные изъяты> на погашение основного долга. Неустойка не должна превышать ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая составляет 8,25 % годовых. Расчет неустойки: (332 (дни просрочки) * <данные изъяты> (размер денежных средств) * 0,0825 (ставка рефинансирования в долях))/360= <данные изъяты> рублей. При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суду необходимо принимать во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, а также учитывать, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до <данные изъяты> рублей.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение всех лиц о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон, по сути заявленных требований приходит к следующему.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд по сути заявленных требований приходит к следующему.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от <дата> N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от <дата> N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен Кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора, заемщику предоставлен «Потребительский кредит» на сумму <данные изъяты> руб. на срок 69 мес. под 19,9 % годовых.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания, заключенного с Ответчиком.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" « предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонки договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

Таким образом, вид электронной подписи, которую следует использовать в каждом конкретном случае, определяется сторонами сделки или законом.

Порядок заключения договоров в электронном виде между клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания.

В соответствии с п. 3.9. Приложения 1 к Условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения.

Пароль подтверждения был введен клиентом, так заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены клиентом простой электронной подписью.

<дата> должником вновь выполнен вход в систему «Сбербанк Онлайн» для ознакомления с одобренными Банком индивидуальными условиями кредита. Согласно выписке из журнала СМС-сообщений в системе «Мобильный банк» <дата> заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить акцепт оферты на кредит и указаны сумма, срок кредита, итоговая процентная ставка, пароль для подтверждения.

Судом установлено, что <дата> Банком выполнено зачисление кредита в сумме <данные изъяты> руб.

Таким образом, Истцом обязательства перед ответчиком были исполнены, что нашло подтверждение в судебном заседании.

Факт заключения кредитного договора от <дата> также нашел свое подтверждение, не оспаривается ответчиком. ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком его погашения, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с Г рафиком платежей.

В соответствии с п. 12 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредит, возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО1 не исполнила надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, в связи с чем, перед банком у нее образовалась задолженность.

Так, за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.

До настоящего времени задолженность не погашена, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 28.06.2017 №590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено неоднократное нарушение условий договора со стороны заемщика – ФИО1, в связи с чем, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № от <дата>.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Указанные в исковых требованиях проценты начислены в соответствии с кредитными договорами, поэтому также входят в состав долга.

Что касается ходатайства ответчика о снижении размере неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако, Истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных кредитным договором в размере 19,9 % годовых. Размер процентной ставки был согласован сторонами на этапе заключения договора, о чем имеется собственноручная подпись ответчика. Сведений об оспаривании условий договора, признании его недействительным, либо расторжении суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о невозможности применения положений ст. 333 ГК РФ, так как истцом не заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, судам нижестоящих инстанций следовало оценить условия договора займа, проверить, не являются ли установленные договором займа проценты чрезмерными и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Однако, в настоящем случае условие кредитного договора о процентной ставке - 19,90% годовых не может квалифицироваться как недобросовестное поведение Банка и рассматриваться как ростовщические проценты, размер данной ставки соответствует обычным размерам процентных ставок, применяемых при заключении кредитных договоров и иных кредитных организациях.

Расчет, составленный истцом, не вызывает у суда сомнений в правильности его составления, ответчиком контррасчет не предоставлен, в связи с чем, суд принимает его во внимание.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска, выразившиеся в уплате истцом государственной пошлины. Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы настоящего дела. Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., уроженки г. Сафоново, Смоленской области) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: <***> ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2023 года.

Судья Ю.И. Шевченко