УИД- 36RS0020-01-2023-001103-83
Дело №1-245/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<...> 25 июля 2023 года
Лискинский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Спицыной М.Г.,
при секретаре Барышевой В.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника Лискинского межрайонного прокурора Воронежской области Брылева А.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Саликова А.Н., представившего удостоверение №2891 и ордер № 119058 4870,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего механизатором <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, не военнообязанного, не состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.
ФИО1, являясь владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия ИЖ-1 № 32838 12 калибра и имея разрешение ГА № 0909555 на право его хранения и ношение, выданное 04.08.1997 Лискинским ГРОВД Воронежской области со сроком действия 5 лет, то есть до 04.08.2002 в соответствии с требованиями, закрепленными в законах и иных нормативных актах Российской Федерации, регулирующих основные требования к обороту оружия на территории Российской Федерации, в том числе в Федеральном законе Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 № 150 – ФЗ, имел право производить снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, как владелец этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, то есть имел право на хранение пороха, который ФИО1 приобрел при покупке вышеуказанного охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия в 1997 году и поместил в специальный сейф для хранения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, находящийся в <адрес>, где стал хранить на законных основаниях. 04.08.2002 срок разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия истек, и с 04.08.2002 ФИО1 владельцем оружия являться перестал, права на дальнейшее хранение и ношение оружия, боеприпасов к нему, а, следовательно, и пороха, применяемого к снаряжению патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию, не имел. Между тем ФИО1 стал незаконно хранить взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления, являющееся дымным порохом массой 313,5 грамма, и взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления, являющееся бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол», либо его аналогом массой 187,6 грамма, в металлическом сейфе для хранения охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, находящемся в <адрес>. Далее ФИО1, осознавая, что владельцем оружия он больше не является и права на хранение пороха, являющегося взрывчатым веществом не имеет, вопреки требованиям, закрепленным в законах и иных нормативных актах Российской Федерации, регулирующих основные требования к обороту оружия на территории Российской Федерации, в том числе – Федеральном законе Российской Федерации «Об оружии» от 13.12.1996 № 150 – ФЗ, имея реальную возможность добровольно выдать в отдел МВД России по Лискинскому району Воронежской области, незаконно хранимое им взрывчатое вещество, пренебрегая указанными требованиями, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, не имея разрешения на хранение взрывчатых веществ, имея преступный умысел, направленный на совершение незаконного хранения взрывчатых веществ, стал незаконно его хранить по месту своего проживания, по адресу: <адрес> - до 18 часов 30 минут 21.03.2023 - момента обнаружения и изъятия указанного взрывчатого вещества было сотрудниками правоохранительных органов в установленном законом порядке.
21.03.2023 в период с 18 часов 30 минут до 19 часов 05 минут в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> - сотрудниками отдела МВД России по Лискинскому району обнаружены и изъяты вышеуказанные взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления, являющееся дымным порохом массой 313,5 грамма, и взрывчатое вещество метательного действия промышленного изготовления, являющееся бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол», либо его аналогом, массой 187,6 грамма.
Согласно заключению эксперта № 1357 от 27.03.2023, представленное на экспертизу вещество черного цвета массой 313,5 грамма (объект № 1) является дымным порохом- взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления. Представленное на экспертизу вещество серо-зеленого цвета массой 187,6 грамма (объект № 2) является бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол», либо его аналогом - взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления. Предоставленные на экспертизу пороха применяются для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою виновность в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 276 УПК РФ показаний в ходе предварительного следствия ФИО1 в протоколе его допроса от 25.04.2023 (л.д. 130-132) следует, что в 1997 году он приобрел гладкоствольное огнестрельное ружье ИЖ-18 и две банки пороха для снаряжения патронов. В 2002 году срок на право хранения им огнестрельного охотничьего оружия истек и впоследствии не продлевался. Между тем в сейфе по месту своего жительства по адресу: <адрес> - он продолжал хранить порох, понимая, что это незаконно. 21.03.2023 указанный порох был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе обыска по месту его жительства. Вину свою в совершении незаконного хранения взрывчатых веществ признает полностью, в содеянном раскаивается.
Учитывая, что достоверность изложенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, они были даны им в ходе производства следственных действий, проводившихся с участием защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, перед допросом ФИО1 предупреждался о том, что при согласии обвиняемого дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, суд принимает их во внимание.
Виновность ФИО1 в совершении преступления помимо его показаний полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает совместно со своим отцом ФИО1 и несовершеннолетним братом. Ее мать с ними не проживает в течение 5 лет. В один из дней марта 2023 года, отправившись из дома на прогулку, она увидела, что к ним пришли сотрудники полиции. Впоследствии, возвратившись домой, от отца узнала, что в их доме производился обыск, были изъяты ружье и порох, которое отец хранил в сейфе в дальней комнате. О том, что именно хранится у отца в сейфе, она ранее не знала.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП и ПДН ОП отдела МВД России по Лискинскому району Свидетель №7 показал, что 21.03.2023 им совместно с сотрудниками полиции Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10 с участием понятых проводился обыск в домовладении ФИО1 После предъявления постановления о производстве обыска и предложения добровольно выдать запрещенные к хранению вещества и предметы ФИО1 выдал хранившиеся им в сейфе в дальней комнате дома две металлические банки цилиндрической формы, в одной из которых находилось измельченное серо-зеленое вещество, в другой измельченное черное вещество. ФИО1 сообщил, что в банках находится порох, который он хранил, так как ранее занимался охотой. Кроме того выдал охотничье ружье, также хранившееся им в сейфе.
По существу аналогичные Свидетель №7 показания дали также допрошенные в ходе предварительного расследования в качестве свидетелей Свидетель №4 в протоколе его допроса от 05.04.2023 (л.д.79-81), Свидетель №5 в протоколе его допроса от 05.04.2023 (л.д.76-78), Свидетель №6 в протоколе его допроса от 01.04.2023 (л.д.70-72), оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он совместно с сотрудниками полиции по просьбе последних принимал участие в качестве понятого при обыске в жилище ФИО1 В обыске, помимо Свидетель №3, в качестве понятого участвовал еще один человек. На предложение сотрудников полиции выдать добровольно незаконно хранящиеся у него предметы ФИО1 сообщил, что у него в одной из комнат в сейфе хранятся охотничье ружье и порох, после чего ФИО1 выдал их, поянив, что в металлических банках находится порох. Сотрудники полиции составили процессуальные документы, которые подписали все участники без каких-либо замечаний.
По существу аналогичные Свидетель №3 показания дал также допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля Свидетель №2 в протоколе его допроса 12.04.2023 (л.д.85-87), оглашенном в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ.
Помимо вышеприведенных показаний свидетелей виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждают представленные в дело следующие письменные доказательства.
Рапорт об обнаружении признаков преступления от 30.03.2023, свидетельствующий о том, что 21.03.2023 в ходе проведения обыска в жилище по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты две банки с веществом, схожим с порохом. Согласно заключению эксперта № 1357 от 27.03.2023 представленное на экспертизу вещество черного цвета массой 313,5 грамма (объект № 1), является дымным порохом- взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, вещество серо-зеленого цвета массой 187, 6 грамма (объект № 2) является бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол», либо его аналогом –взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления. (л.д. 36-39).
Протокол обыска (выемки) от 21.03.2023 во дворе и надворных постройках по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, где ФИО1 выданы, после чего изъяты две металлические банки с измельченным веществом черного и серо-зеленого цвета, являющимся со слов ФИО1 порохом (л.д.43-46).
Заключение эксперта ЭКЦ ГУМВД России по Воронежской области № 1357 от 27.03.2023, согласно которому представленные на экспертизу вещество черного цвета массой 313,5 грамма (объект № 1), является дымным порохом- взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, вещество серо-зеленого цвета массой 187,6 грамма (объект № 2) является бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол», либо его аналогом –взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления. Представленные на экспертизу пороха применяют для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям (л.д. 65-68).
Протокол осмотра предметов от 05.04.2023, в котором зафиксированы результаты осмотра двух металлических банок цилиндрической формы с находящимся внутри одной из них дымным порохом массой 313, 2 грамма, внутри второй - бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол», либо его аналогом массой 187,3 грамма, изъятые 21.03.2023 в ходе обыска в жилище ФИО1 (л.д. 100-105).
Суд не усматривает существенных нарушений УПК РФ в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Оценивая принятые во внимание судом показания и свидетелей, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение с точки зрения достоверности, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются иными, в том числе письменными доказательствами по делу, признаков недопустимости их показаний не имеется. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетелей, его самооговора, не установлено.
Экспертиза по настоящему уголовному делу проведена компетентными лицами, не заинтересованными в исходе дела, соответствуют требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертизы являются научно-обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении эксперта выводы не имеется.
Совокупность вышеприведенных относимых, допустимых и достоверных доказательств суд находит достаточной для разрешения вопроса о виновности ФИО1
В силу разъяснения п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьями 222.1, 223.1, 225 - 226.1 УК РФ, под взрывчатыми веществами следует понимать химические соединения или смеси веществ, способные под влиянием внешних воздействий к быстрому самораспространяющемуся химическому превращению (взрыву). К ним относятся: тротил, аммониты, пластиты, эластиты, порох и т.п.
Исходя из заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № 1357 от 27.03.2023, изъятые 21.03.2023 у ФИО1 по адресу: <адрес> - вещество черного цвета массой 313,5 грамма (объект № 1) является дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления; вещество серо-зеленого цвета массой 187,6 грамма (объект № 2) является бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол», либо его аналогом- взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления. Предоставленные на экспертизу пороха применяются для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям (л.д.67-68).
При таких обстоятельствах в судебном заседании подтвердилось, что изъятые у ФИО1 21.03.2023 вещество черного цвета массой 313,5 грамма и вещество серо-зеленого цвета массой 187,6 грамма являются взрывчатыми веществами.
Наличие прямого умысла ФИО1 на незаконное хранение указанных взрывчатых веществ усматривается из действий самого ФИО1, который на поступившее ему в ходе обыска предложение выдать запрещенные к хранению вещества выдал две банки с указанными взрывчатами веществами, что подтверждается вышеприведенными показаниями в судебном заседании самого ФИО1, а также свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3
Признавая виновность ФИО1 установленной в полном объеме, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.
При назначении подсудимому наказания, определении его вида и размера в силу требований ст. 60 УК РФ учитывается, что ФИО1 совершил преступление, отнесенное законодателем к преступлениям против общественной безопасности и в силу положений ст. 15 УК РФ к категории тяжких. При оценке личности подсудимого принимается во внимание, что ФИО1 ранее не судим (л.д.141), является гражданином Российской Федерации, на территории которой имеет постоянные место жительства (л.д.136-140) и место работы, по которым характеризуется положительно (л.д. 164, 165), на диспансерном учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 155, 157), к административной ответственности не привлекался (л.д.142).
При оценке его имущественного положения и условий жизни его семьи принимается во внимание, что в настоящее время подсудимый проживает совместно с двумя своими детьми, 2001 и 2008 г.г. рождения, (л.д.143, 163) в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме площадью 96,2 кв.м, имеет автомобиль марки «ВАЗ 21063», 1984 года выпуска. Мать детей с ними не проживает, в браке с ней ФИО1 не состоит (л.д.146), он является получателем алиментов на несовершеннолетнего сына (л.д. 147), имеет ежемесячный заработок по месту работы (л.д. 166), автомобиль марки «ВАЗ 21063», 1984 года выпуска, иного имущества не имеет.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание виновности и раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и состояние здоровья, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода и оказание материальной помощи своим пожилым и нетрудоспособным в силу возраста родителям, страдающим хроническими заболеваниями, наличие у отца подсудимого инвалидности третьей группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
С учетом положений ч.1 ст.6, ст.60 УК РФ и вышеизложенного: вышеуказанных характера и степени общественной опасности совершенного преступления, установленных фактических обстоятельств дела, личности виновного, наличия вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, достижение целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, суд полагает возможным путем назначения ФИО1 за совершенное им преступление наказания в виде лишения свободы на основании ч.1 ст.222.1 УК РФ с применением положения ч.1 ст.62 УК РФ, а также с назначением предусмотренного санкцией и являющегося обязательным дополнительного наказания в виде штрафа в твердом размере без применения кратности. При определении его размера учитываются тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, так судом принимается во внимание, что при наличии у подсудимого ежемесячного дохода по месту работы, жилого дома, в котором он проживает со своей семьей, и автомобиля марки «ВАЗ 21063», 1984 года выпуска, на праве собственности, на иждивении ФИО1 в настоящее время фактически находятся его несовершеннолетний ребенок и нетрудоспособные в силу пожилого возраста родители, в связи с чем среднедушевой доход его семьи находится на уровне величины прожиточного минимума для данной категории населения в Воронежской области, что не позволяет назначить подсудимому штраф в значительном размере.
Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, учитывая, что все перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления, и более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.
Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации ФИО1 преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность преступлений и могли бы быть признаны основаниями для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, применения ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в настоящем деле отсутствуют. Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.78 УК РФ не имеется.
Учитывая же, что ФИО1, хотя и совершивший тяжкое преступление, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, с учетом также полного признания подсудимым своей виновности в содеянном и раскаяния, наличия у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого подсудимый воспитывает без участия матери, осуществления им ухода за пожилыми родителями, иных вышеперечисленных смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции его от общества путем условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением на условно осужденного обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. В целях эффективного контроля за поведением условно осужденного считает необходимым возложить на него обязанность периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные данным органом дни, что будет способствовать исправлению подсудимого.
В целях обеспечения исполнения настоящего приговора, до его вступления в законную силу суд считает необходимым ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства: полимерные пакеты с металлической банкой с дымным порохом массой 313,2 грамма, металлической банкой с бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол» либо его аналогом массой 187,3 грамма, изъятые 21.03.2023 в ходе обыска, с бумажными бирками - в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат уничтожению.
В связи с тем, что адвокат адвокатского кабинета Саликова А.Н. адвокатской палаты Воронежской области Саликов А.Н. защиту интересов подсудимого в судебных заседаниях 18.07.2023 и 25.07.2023 осуществлял по назначению, вознаграждение адвоката из расчета 1560 рублей за один день занятости в судебном заседании (на основании пп. «г» п.22 (1) ПОЛОЖЕНИЯ О ВОЗМЕЩЕНИИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С ПРОИЗВОДСТВОМ ПО УГОЛОВНОМУ ДЕЛУ, ИЗДЕРЖЕК В СВЯЗИ С РАССМОТРЕНИЕМ ГРАЖДАНСКОГО ДЕЛА, А ТАКЖЕ РАСХОДОВ В СВЯЗИ С ВЫПОЛНЕНИЕМ ТРЕБОВАНИЙ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240) в сумме 3120 рублей (1560х2=3120) подлежит оплате в соответствии со ст.ст. 50, 131,132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.
Принимая во внимание, что подсудимый имеет постоянный доход по месту работы, а его возраст, образование и состояние здоровья позволяют ему трудиться, при этом отсутствие на момент решения вопроса о распределении процессуальных издержек у ФИО1 денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ФИО1 от обязанности возместить расходы государства на осуществление его защиты не имеется, расходы в доход государства в сумме 3120 рублей необходимо взыскать с ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в твердом размере без применения кратности - в размере 20 (двадцати тысяч) рублей;
На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в указанный орган для регистрации в установленные данным органом дни.
Осужденный ФИО1 обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.
Реквизиты для перечисления штрафа:
Наименование получателя платежа – УФК по Воронежской области (ГУ МВД России по Воронежской области, л/с <***>)
ИНН <***> КПП 366601001
Казначейский счет 03100643000000013100
Банк получателя: отделение Воронеж г.Воронеж/УФК по Воронежской области г.Воронеж
БИК 012007084
ОКТМО 20621000
КБК 18811603124010000140
Единый казначейский счет 40102810945370000023.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: полимерные пакеты с металлической банкой с дымным порохом массой 313,2 грамма, металлической банкой с бездымным пироксилиновым порохом типа «Сокол» либо его аналогом массой 187,3 грамма, изъятые 21.03.2023 в ходе обыска, с бумажными бирками - уничтожить.
Вознаграждение адвоката адвокатского кабинета Саликова Алексея Николаевича адвокатской палаты Воронежской области Саликова Алексея Николаевича, осуществлявшего защиту ФИО1, в размере 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей произвести за счет средств федерального бюджета с перечислением указанных средств по следующим реквизитам: Получатель адвокатский кабинет Саликова Алексея Николаевича, ИНН <***>, р/с <***> в Центрально-Черноземном банке ПАО Сбербанк, БИК 042007681, к/с 30101810600000000681 Плательщик: Управление Судебного департамента в Воронежской области, ИНН <***> КПП 366401001. Копию приговора для исполнения в части оплаты труда адвоката направить в Управление Судебного департамента в Воронежской области.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3120 (три тысячи сто двадцать) рублей в счет возмещения понесенных на его защиту государственных средств.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи участниками процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в 15-тидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.
Осужденному разъясняется, что для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела; вправе отказаться от защитника; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Председательствующий