Дело № 2а-268/2025

УИД 54RS0003-01-2024-005388-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2025 года г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при секретаре Вишневской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконными постановлений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2, ГУФССП России по Новосибирской области о признании незаконными постановлений.

В обоснование исковых требований указал следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области находится исполнительное производство __ возбужденное на основании исполнительного листа ФС __ от xx.xx.xxxx г. в отношении ФИО1

В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком xx.xx.xxxx г. произведен арест следующего имущества: нежилое помещение, площадью 184,3 кв.м., расположенное по адресу: ..., кадастровый номер: __, принадлежащее административному истцу на праве собственности.

Постановлением от xx.xx.xxxx г. ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 установлена оценка арестованного имущества в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением от xx.xx.xxxx г. ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 арестованное имущество передано на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области.

Об оценке и передаче на реализацию арестованного имущества и вынесенных обжалуемых постановлениях административный истец узнал xx.xx.xxxx г. путем ознакомления с исполнительным производством и получения заверенных копий оспариваемых постановлений в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска.

Административный истец считает вынесенные постановление от xx.xx.xxxx г. об оценке имущества и постановление от xx.xx.xxxx г. о передаче арестованного имущества на торги незаконными и необоснованными по следующим основаниям: установленная стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной стоимости.

Согласно информации, полученной от специалистов рынка коммерческой недвижимости рыночная стоимость арестованного нежилого помещения составляет более <данные изъяты> рублей.

Стоимость арестованного имущества, определенная Постановлением от xx.xx.xxxx г. в размере <данные изъяты> рублей объективно существенно ниже рыночной стоимости имущества по информации профессиональных участников рынка коммерческой недвижимости г. Новосибирска.

Таким образом, реализация арестованного имущества по объективно заниженной цене может причинить административному истцу существенный ущерб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать незаконным постановление от xx.xx.xxxx г. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 об оценке имущества, вынесенное в рамках исполнительного производства __; признать незаконным постановление от xx.xx.xxxx г. ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУ ФССП России по Новосибирской области ФИО2 о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, вынесенное в рамках исполнительного производства __

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ООО «Центр судебных экспертиз», привлеченное к участию в деле определением суда от xx.xx.xxxx, в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Федеральный закон).

В силу статьи 5 Федерального закона на судебных приставов-исполнителей возложено непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Судом установлено, что 27.03.2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство __ в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения: обратить взыскание на недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью 184,3 кв.м., расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером __, установив начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> руб.) и способ реализации в виде продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 52-54).

xx.xx.xxxx ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на нежилое помещение, площадью 184,3 кв.м., расположенное по адресу: ..., нежилое помещение оставлено на хранение ФИО1, который ознакомлен с актом (л.д. 57-59).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 от xx.xx.xxxx г. наложен арест на имущество должника ФИО1 - нежилое помещение, площадью 184,3 кв.м., расположенное по адресу: ..., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (л.д. 60).

xx.xx.xxxx г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО1, согласно которому установлена стоимость недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 184,3 кв.м., расположенного по адресу: ..., в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 61-62).

xx.xx.xxxx г. ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче вышеуказанного арестованного имущества на торги в форме аукциона в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, с установлением стоимости имущества в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 69-70).

Обращаясь в суд с иском, административный истец ссылается на незаконность действий судебного пристава по оценке имущества и передаче имущества на торги, поскольку установленная стоимость арестованного имущества не соответствует рыночной стоимости.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. Предусмотренной законом совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, по делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (в ред. от 30.12.2020), статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранении; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

Согласно статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К ним в частности относится обращение взыскания на имущество должника.

В силу статьи 78 указанного Федерального закона обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит специальные нормы о порядке определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества при его реализации. Так, в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 указанной статьи).

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Копии постановления о передаче имущества на торги не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 1, 6, 7, 8, 15 статьи 87 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку в данном случае начальная продажная цена имущества была установлена судебным актом, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлекал независимого оценщика к оценке имущества. При этом судебный пристав-исполнитель правомочиями по изменению содержания судебного акта и по установлению иной начальной продажной стоимости предмета залога при его реализации в рамках исполнительного производства не наделен. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем в основу постановления об оценке положена цена недвижимого имущества, подлежащего реализации, установленная судебным актом и указанная в исполнительном листе, выданном на основании такого акта; правовых оснований для проведения оценки имущества должника, предусмотренной ФЗ "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества определена в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя в силу прямого указания закона и на основании вступившего в законную силу решения суда.

Изменение начальной продажной цены имущества не входит в полномочие судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, статья 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая, что начальная продажная стоимость была определена судом, не регулирует определение начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а согласно позиции Конституционного Суда РФ (определение от 26 марта 2020 года N 700-О) не может рассматриваться и как нарушающая конституционные права заявителя.

Основанным на положениях закона «Об исполнителем производстве» является и постановление судебного пристава-исполнителя от 30.05.2024 о передаче арестованного имущества на торги.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему полномочий и соответствуют требованиям статей 14, 78, 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для признания незаконными постановлений и действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

Как указывал Конституционный Суд РФ (Определение от 4 февраля 2014 года N 221-О) подпункт 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания.

Как следует из исполнительного документа серии ФС __ исполнительный документ выдан xx.xx.xxxx г. на основании судебного решения от xx.xx.xxxx г., то есть спустя продолжительное время. Соответственно, стоимость имущества, на которое обращено взыскание, указана по состоянию на xx.xx.xxxx – <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, поскольку с даты вынесения судом решения прошло более двух лет, учитывая доводы административного истца о том, что указанная оценка в настоящее время не отражает действительную стоимость имущества, определением суда от xx.xx.xxxx назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx рыночная стоимость нежилого помещения площадью 184,3 кв.м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером: __, по состоянию на xx.xx.xxxx, с учетом округления, составляет <данные изъяты> руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» от xx.xx.xxxx, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие объективные данные, анализ данных рынка объектов-аналогов, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность указанного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данного экспертного учреждения.

Кроме того, сторонами не оспорено указанное экспертное заключение, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы, не заявлялось.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.ст. 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали то обстоятельство, что стоимость имущества, принадлежащего заявителю, является иной, чем указано в экспертном заключении. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что со дня вынесения решения суда прошло более двух лет, определенная в нем начальная продажная стоимость имущества не может быть использована для целей реализации нежилого помещения в исполнительном производстве, суд считает необходимым установить рыночную стоимость объекта оценки исходя из заключения судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», согласно которому стоимость объекта оценки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, начальная продажная цена нежилого помещения, принадлежащего административному истцу, должна быть установлена в размере <данные изъяты> руб.

АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы обусловлено обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами, а также для разрешения заявленных административных исковых требований административного истца ФИО1, учитывая, что оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя не установлено, суд приходит к выводу о взыскании с административного истца расходов на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от xx.xx.xxxx приняты предварительные обеспечительные меры, в виде приостановления действия постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 от xx.xx.xxxx о передаче арестованного имущества на торги, принятого в рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запрета Территориальному управлению Росимущества по Новосибирской области осуществлять реализацию имущества - нежилого помещения по адресу: ... с кадастровым номером __ до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В соответствии со ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, изложенное, учитывая, что по вступлении решения суда в законную силу, основания для сохранения мер предварительной защиты отпадают, суд считает возможным отменить принятые обеспечительные меры по вступлении решения суда по данному делу в законную силу.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Установить начальную продажную стоимость нежилого помещения, площадью 184,3 кв.м., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером: __, в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС __) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (ИНН __) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Отменить принятые определением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от xx.xx.xxxx меры предварительной защиты в виде приостановления действия постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району ГУФССП России по Новосибирской области ФИО2 от xx.xx.xxxx о передаче арестованного имущества на торги, принятого в рамках исполнительного производства __ от xx.xx.xxxx до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу; запрета Территориальному управлению Росимущества по Новосибирской области осуществлять реализацию имущества - нежилого помещения по адресу: ... с кадастровым номером __ до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2025 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина