Решение по делу № 2-936/2023 от 16.02.2023 - о взыскании 75 000 руб. задолженности по договору потребительского кредита № от <дата>, заключенного между ООО МФК «Веритас» и <ФИО>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. и по уплате почтовых расходов в размере 165 руб. 60 коп.

ЗОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 16 февраля 2023 года

Кировский районный суд г.Махачкала в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

приведении протокола секретарем судебного заседания Магомедовым А.М.

рассмотрев в порядке заочного производства

гражданское дело № 2-936\2023 (УИД № 05RS0018-01-2023-000041-76) по исковому заявлению Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании 75 000 руб. задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. и по уплате почтовых расходов в размере 165 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее- АО «ЦДУ) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 75 000 руб. задолженности по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, право требование которого на основании договора уступки (цессии) ЕЦ-02\06\2021 от ДД.ММ.ГГГГ перешло к АО «ЦДУ», расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 450 руб. и по уплате почтовых расходов в размере 165 руб. 60 коп.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 16 апреля 2-21 года между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей по 365 % годовых со сроком возврата в течение 35 календарных дней (до ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии) ЕЦ-02\06\2021, согласно условиям которого право требования по договору займа № перешло от вышеуказанного заимодавца к истцу, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ № имеется задолженность в общем размере 75 0000 рублей, состоящая из вышеуказанных денежных сумм, а именно, из задолженности а размере суммы основного долга в размере 30 0000 руб., задолженности по процентам в размере по процентам в размере 43 211 руб. 31 коп. и задолженности по пени в размере 1 788 руб. 69 коп., до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена, истец обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, такой судебный приказ за № № был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя было возбуждено исполнительное производство за №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было прекращено в связи с отменой судебного приказа по заявлению ответчика, при подаче заявления о выдаче судебного приказа и иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 450 руб., а также понесены почтовые расходы на общую сумму 331 руб. 20 коп., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Истец в своем иске просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, проживает по адресу: <адрес>, кВ. 13, была извещена о времени рассмотрения дела, Однако, как это следует из отчета отслеживания отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение было доставлено по месту вручения адресату ДД.ММ.ГГГГ, а 12 февраля в 16 часов 12 минут возвращено в суд по истечении и срока хранения.

В пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, оно считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи в случае неявки за получением регистрируемого почтового отправления разряда «судебное» в отделение почтовой связи адресата, извещенного почтовым отделением внутренним извещением, данное извещение по истечении 7-дневного срока после его поступления в отделение почтовой связи подлежит возврату в суд по мотивам истечения срока хранения.

По смыслу приведенных выше правовых норм и разъяснений, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, а также Правил оказания услуг почтовой связи участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда судебное извещение направлено по адресу места его жительства или пребывания и у суда имеется доказательство, подтверждающее доставку отправленного уведомления по месту вручения адресату и с момента доставки сообщения по месту вручения истекли 7 дней.

Каких-либо оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность явки в объект почтовой связи и получения судебной корреспонденции, у суда не имеется, тем более, как это вытекает из отчета отслеживания почтовых отправлений для вручения адресату доставлено своевременно.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела суд считает, что судом были предприняты предусмотренные законодательством меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, а адресат (или его уполномоченный представитель) не явился за получением почтовой корреспонденции, что адресат уклонился от получения в отделении связи адресованной ему почтовой корреспонденции, следовательно, у суда не имеются процессуальные препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие.

Поэтому, суд находит, что ФИО1 считается надлежаще извещенной о времени судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Соответственно, исходя из положений статьи 233 ГПК РФ дело должно быть рассмотрено в отсутствие ФИО1 в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав и оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как это следует из сложившихся между сторонами правоотношений, заявленный иск вытекает из заемных договорных отношений.Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №.

Согласно этому договору кредитор обязался предоставить заемщику денежные в сумме 30 000 руб. под 365 % годовых сроком на 35 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Эти условия договора не противоречат императивным требованиям к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренным Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из приложенных к материалам дела заверенных копий документов следует, что ответчик на момент их составления согласилась с условиями договора, о чем учинила свою подпись в договоре.

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как это вытекает из представленных документов, банк выполнил взятые на себя обязательства по вышеуказанному кредитным договорам в полном объеме.

В нарушение условий договора ФИО1 свои обязательства по договорам не исполняла, допустила просрочку платежей, в связи с чем по договору образовались задолженности, которые судом приводятся с учетом окончательных требований истца: задолженность в общем размере 75 0000 рублей, в том числе задолженность в размере суммы основного долга в размере 30 0000 руб., задолженность по процентам в размере по процентам в размере 43 211 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 20 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исходя из этого условия договора истцом определена задолженность по пени в размере 1 788 руб. 69 коп.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что ответчик свои обязательства по договору микрозайма не исполнила.

Ответчик, который уклонилась от явки в отделение почтовой связи за получением судебного извещения, не явилась и в судебное заседание и не опровергла расчеты сумм задолженности.

Поэтому, у суда не возникли сомнения относительно требований о задолженности по договору.

Из приведенных истцом расчетов следует, что ответчик допустила нарушение сроков возврата сумм.

Поэтому, истец вправе потребовать возврат оставшейся суммы вместе с причитающим и процентами, а также неустойкой в виде пени.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчик, который уклонилась от получения судебного извещения, свои возражения на иск не представила, представленные истцом расчеты не опровергла, в связи с чем суд на основании положений статьи 68 ГПК РФ свои выводы основывает на доводах и расчетах истца.

Из приложенных к материалам дела копий платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме в размере 2 450 руб.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных почтовых расходов, связанных с направлением в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа в размере 54 руб. и в адрес ответчика заказного письма с копией искового заявления в сумме 111 руб. 60 коп.

При этом к исковому заявлению приложен только документ о почтовых расходах по отправке ФИО1 копии искового заявления с приложенными документами, какой-либо документ о почтовых расходах по отправке мировому судье заявления о выдаче судебного приказа к заявлению не приложен.

Поэтому, суд удовлетворяет требования истца в части судебных расходов а сумме 2 561 руб. 60 коп (2 450 руб. + 111 руб. 60 коп.), отказа в остальной части почтовых расходов.

Как указано выше, между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) ЕЦ-02\06\2021, согласно условиям которого право требования по договору займа № перешло от вышеуказанного заимодавца к истцу.

С настоящим иском АО «ЦДУ» обратился на основании названного договора.

Поэтому, суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию в пользу АО «ЦДУ».

Руководствуясь статьями 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Центр долгового управления» ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Фазилы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии 82 12 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 050- 004), зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>), в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» 77 561 (семьдесят семь тысяча пятьсот шестьдесят один) руб. 60 коп., в том числе 75 000 (семьдесят пять тысяча) руб. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № и 2 561 (две тысяча пятьсот шестьдесят один) руб. 60 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Требования Акционерного общества «Центр долгового управления» ФИО1 о взыскании судебных расходов с остальной части оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Кировский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчик ФИО1 вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья

Кировского районного суда <адрес> Х.И. Шихгереев.