Уг.дело № 1-281/2023
УИД 25RS0022-01-2023-001691-40
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с.Покровка 22 декабря 2023 года
Октябрьского округа Приморского края
Октябрьский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Задесенца Р.Н.,
при помощнике судьи Дробковой Н.Г.,
с участием государственного обвинителя Иващенко А.А.,
защитника адвоката Норкиной Н.О.,
подсудимого Ж.А.,
а также потерпевшей К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении
Ж.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ЕАО, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего основное общее образование, не трудоустроенного, работающего разнорабочим по найму, не женатого, состоящего в фактических семейных отношениях, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, хроническими заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копия обвинительного заключения вручена ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ж.А. совершил умышленное преступление, при следующих обстоятельствах.
Так он, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес>, находясь в состоянии опьянения, из личных неприязненных отношений к потерпевшей К.Т., решил повредить половик, находящийся у входной двери в веранду данного дома, путем поджога.
В период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной неприязни к потерпевшей К.Т., путем поджога при помощи имеющихся при нем спичек поджег половик, не представляющий ценности для потерпевшей К.Т., находящийся у входной двери веранды <адрес>, и дождавшись уверенного распространения огня, покинул место преступления. В результате преступных действий Ж.А., путем поджога половика, с которого в последующем огонь перекинулся, повредил чужое имущество - входную дверь веранды дома в виде отсутствия фрагмента двери со следами горения стоимостью 5000 рублей, в виде повреждения облицовочных реек на дверной проем стоимостью 300 рублей, в виде повреждения деревянной балки над дверью стоимостью 500 рублей, с учетом ремонтных работ по замене входной деревянной двери стоимостью 1000 рублей и деревянной балки над входной дверью стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшей К.Т. значительный материальный ущерб на сумму 7800 рублей.
Своими действиями Ж.А. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Подсудимый Ж.А. с обвинением по ч.2 ст.167 УК РФ согласился полностью и в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Защитник, потерпевшая К.Т. - после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и государственный обвинитель выразили свое согласие с особым порядком принятия судебного решения.
Удостоверившись, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственным обвинителем и потерпевшей не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, квалификация действий Ж.А. правильная, оснований для прекращения дела не имеется, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ж.А. согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, а в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что усматривается из протокола проверки показаний на месте); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т.1, л.д.206-212, т.2, л.д.20).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Ж.А. согласно ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который во время совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, согласно представленной в материалы дела характеристике злоупотребляет спиртными напитками и наркотическими средствами, в состоянии опьянения свои действия не контролирует и способен совершить тяжкое преступление, учитывая влияние состояния опьянения на поведение Ж.А. при совершении преступления, суд усматривает достаточные основания признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ.
При назначении подсудимому Ж.А. наказания, суд руководствуется статьями 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни членов его семьи.
Согласно представленным в деле документам Ж.А. не судим, привлекался к административной ответственности за вовлечение несовершеннолетнего в употребление алкогольной продукции и потребление наркотических средств без назначения врача, на диспансерном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, на воинском учете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1, л.д.232,236,238,240,242,245-246).
При определении вида и размера наказания, суд учитывает сведения, характеризующие подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, и в соответствии с принципом справедливости, соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступления, с учетом всех материалов дела, приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку считает, что данный вид наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение этих целей.
Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд применяет правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.
В то же время, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает, оснований для изменения категории преступления и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 73 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает Ж.А., осуждаемому к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания в колонии-поселении, и в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, обязывает его следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно с предписанием, полученным в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.
С учетом вида и размера назначенного Ж.А. наказания и данных о его личности суд считает необходимым оставить ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения.
Заявленный К.Т. гражданский иск на сумму причиненного материального ущерба в размере 7800 рублей не поддержан потерпевшей, а потому производство по нему подлежит прекращению.
Вещественное доказательство – деревянная дверь веранды дома подлежит возвращению законному владельцу.
Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Ж.А. в ходе предварительного расследования в размере 13030,40 рублей (т.1, л.д.263,264), а при рассмотрении дела в суде в размере 2633,60 рубля, с учетом положений ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Ж.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания назначить колонию-поселение.
В соответствии со ст.75.1 УИК РФ обязать Ж.А. следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно с предписанием, полученным в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.
Обязать Ж.А. самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу.
Начало срока отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Меру пресечения Ж.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить - после вступления приговора в законную силу.
Прекратить производство по гражданскому иску К.Т..
Вещественное доказательство - деревянную дверь веранды дома, переданную на хранение потерпевшей (т.1, л.д.135) – возвратить К.Т..
Процессуальные издержки, составляющие вознаграждения, выплаченные адвокату Норкиной Н.О. за осуществление защиты прав и интересов подсудимого Ж.А. в ходе предварительного расследования в размере 13030,40 рублей (т.1, л.д.263,264), а при рассмотрении дела в суде в размере 2633,60 рубля, - возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор не подлежит апелляционному обжалованию по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389-15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).
Приговор суда первой инстанции, не вступивший в законную силу, может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Октябрьский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.
Судья Р.Н. Задесенец