Дело № 2-371/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рудня 10 июня 2022 года
Руднянский районный суд Смоленской области
В составе:
Председательствующего судьи А.Е. Барановой,
при секретаре Н.В. Гуровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области обратился в Руднянский районный суд Смоленской области с иском в интересах Российской Федерации к Т1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав. что вступившим в законную силу приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Т1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Приговором суда Т1 как должностное лицо осужден за получение взятки в виде денег в значительном размере за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, если должностное лицо в силу своего положения может способствовать указанному бездействию. Полученные от И денежные средства Т1 использовал в личных целях. Сделка между сторонами исполнена. Т1 получил доход в размере 60000 рублей от ничтожной сделки, подлежащий взысканию в доход государства.
Истец просил применить последствия ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между И и Т1, по передаче денежного вознаграждения на сумму 60000 рублей за незаконное действие, взыскать с Т1 в доход государства денежные средства в размере 60000 рублей, взысканные денежные средства перечислить ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области по следующим реквизитам:
В судебное заседание стороны, а также третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились и не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ч. 3, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в силу ст. 169 ГК РФ, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Судом установлено, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Т1 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Приговором суда, в том числе установлено, что ДД.ММ.ГГГГ , примерно, в 05 час. 00 мин., Т1, занимая должность старшего инспектора (ДПС) на основании приказа начальника МУ МВД России «Власиха» № л\с от ДД.ММ.ГГГГ , являясь должностным лицом, обязанным в соответствии с должностным положением руководствоваться в своей деятельности Конституцией РФ, ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, МВД России и ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Власиха», п.п. 25, 26 Главы «Обязанности Должностной инструкции старшего инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ОГИБДД МУ МВД России по закрытым административно-территориальным образованиям на особо важных и режимных объектах Московской области, утвержденной начальником МУ МВД России «Власиха» ДД.ММ.ГГГГ , находясь у КПП рядом со зданием по адресу: исполнял свои служебные обязанности и осуществлял контроль за дорожным движением совместно с инспектором группы по розыску отделения по ИАЗ и розыску ОГБИДД МУ МВД России «Власиха» К и иными неустановленными сотрудниками указанного подразделения. В указанное время и месте Т1 был остановлен автомобиль марки ». Государственный регистрационный знак №, под управлением И, во время общения с которой Т1 выявил у водителя признаки опьянения, то есть признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, сопроводил водителя в патрульный автомобиль для освидетельствования. И, предполагая, что в выдыхаемом ею воздухе может быть установлено наличие паров алкоголя, обратилась к инспектору ДПС Т1 за разъяснением порядка оформления административного правонарушения. В это время у Т1, осведомленного о наличии достаточных оснований для документирования в отношении И административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, возник умысел на получение от указанного водителя взятки в значительном размере. С целью реализации преступного умысла, игнорируя требования вышеуказанных правовых актов, осознавая противоправность своих действий, используя служебные полномочия вопреки интересам службы. из корыстной заинтересованности, имея умысел на получение взятки в виде денег и личного обогащения, в период времени с 05 час. 00 мин. до 05 час. 53 мин., находясь в патрульном автомобиле на вышеуказанном участке, Т1 сообщил И последствия оформления документов административного правонарушения, связанного с управлением транспортным средством в состоянии опьянения, а именно о длительном лишении права управления транспортным средством и крупном штрафе, а также предложил И передать ему денежные средства путем з электронного перевода с начала в сумме 80000 рублей, позже – 60000 рублей за не составление протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и разрешение следовать дальше. После того, как И согласилась передать Т1 денежные средства и получила на свой банковский счет необходимую сумму, Т1 предложил ей осуществить перевод денег в сумме 60000 рублей на контролируемый им банковский счет. Следуя указаниям Т1, И, используя мобильное приложение «Мобильный банк», осуществил перевод с принадлежащего ей банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: , денежных средств в сумме 59000 рублей на контролируемый Т1 банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в филиале отделения ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: а также передала Т1 на руки денежные средства в размере 1000 рублей. В дальнейшем, по указанию Т1 не осведомленная о его действиях Т, используя переданную ей Т1 банковскую карту №, выпущенную на имя Г в ПАО Сбербанк, обналичила денежные средства с банковского счета № в банкомате на территории , после чего передала денежные средства Т1, который данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.
Истец просил применить последствия ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между И и Т1, по передаче денежного вознаграждения на сумму 60000 рублей за незаконное действие, взыскать с Т1 в доход государства денежные средства в размере 60000 рублей, взысканные денежные средства перечислить ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области по следующим реквизитам:
В качестве доказательств представлена копия приговора Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ .
Принимая решение, судом учтено, что размер заявленных требований соответствует сумме денежных средств, полученных ответчиком от И
Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки, в силу ст. 169 ГК РФ, является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявлена в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора третьей прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в интересах Российской Федерации к Т1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки удовлетворить.
Применить последствия ничтожной сделки, совершенной ДД.ММ.ГГГГ между И и Т1, по передаче денежного вознаграждения на сумму 60000 (шестидесяти тысяч) рублей за незаконное действие.
Взыскать с Т1 в доход государства денежные средства в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей.
Взысканные денежные средства перечислить ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области по следующим реквизитам:
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Баранова А.Е.