Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2025 года
Дело № 2-2240/2025
УИД: 51RS0003-01-2025-002715-73
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2025 года город Мурманск
Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Чернецовой О.Г.,
при секретаре Скобелевой Т.А.,
с участием представителя истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного залитием жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес> по адресу <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Севжилсервис». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца с вышерасположенной <адрес>, в результате чего жилому помещению причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией составлен акт обследования жилого помещения, причиной залития жилого помещения истца послужило ненадлежащее санитарно-техническое состояние инженерных сетей горячего водоснабжения в квартире ответчика. Согласно отчету ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 138 436 рублей. Просит с учетом уточнения взыскать с ООО «Севжилсервис» в пользу истца ущерб в размере 138 436 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 153 рублей.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Севжилсервис» исключено из числа третьих лиц, привлечено к участию в деле в качестве ответчика.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части исковых требований, предъявленных к ФИО8
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика ООО «Севжилсервис» ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, полагал что истцом не представлены надлежащие доказательства виновности управляющей организации, с целью установления причин залития жилого помещения истцу необходимо было провести строительно-техническую экспертизу стояка внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения, запорного механизма, так как только экспертным путем можно определить является ли причиной прорыва физический износ указанных элементов. В удовлетворении исковых требований просил отказать.
В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Принимая во внимание, что у суда отсутствуют сведения об уважительности причин неявки представителя ответчика, о рассмотрении дела в свое отсутствие ответчик не просил, а сторона истца возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не представила, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом в силу закона обязанным возместить вред.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу приведенных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет ООО «Севжилсервис» на основании договора управления многоквартирным домом (л.д. 46-56).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло залитие по причине ненадлежащего санитарно-технического состояния инженерных сетей горячего водоснабжения в вышерасположенной <адрес>, что следует из ответа ООО «Севжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 16).
По заявлению собственника в квартире истца ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Севжилсервис» произведено обследование, по результатам которого составлен акт, в котором зафиксированы следы залития и повреждения в помещениях квартиры (л.д. 17).
Собственником <адрес> является ФИО8, которая в ходе рассмотрения дела в качестве ответчика свою вину в залитии квартиры истца отрицала, пояснила, что в марте 2025 года у нее в квартире лопнула общедомовая труба горячего водоснабжения, ремонт которой за свой счет произвела управляющая организация ООО «Севжилсервис».
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначено комиссионное обследование с участием представителей МКУ «Новые формы управления» с целью установления причин залития квартиры истца.
По результатам комиссионного обследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором комиссия пришла к выводу, что порыв сетей горячего водоснабжения в <адрес> в марте 2025 года, послуживший причиной залития квартир 43 и 47 этого дома, произошел на стояковом трубопроводе горячего водоснабжения в помещении туалета, который относится к общему имуществу многоквартирного дома и зоне ответственности управляющей организации «Севжилсервис».
Таким образом, по совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу, что причиной залития квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение ООО «Севжилсервис» обязанности по содержанию стояка горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома.
Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.
В силу пунктов 5, 6 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 данных Правил).
В соответствии с пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Согласно части 2.3. статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязана оказывать собственнику услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, для надлежащего содержания систем водоснабжения, отопления и водоотведения в многоквартирных домах выполняются следующие работы: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.
По смыслу вышеприведенных норм общее имущество в многоквартирном доме должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности в доме, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Для достижения этих целей указанные нормативно-правовые акты определяют перечень необходимых и обязательных работ при осуществлении содержания общего имущества многоквартирного дома.
На основании изложенного следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли они в договоре, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме.
Таким образом, ООО «Севжилсервис», являясь управляющей организацией многоквартирного <адрес>, обязано поддерживать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии, проводить соответствующий текущий ремонт и необходимые профилактические мероприятия, следить за состоянием общедомового имущества, своевременно осуществлять его ремонт, поддерживать исправное состояние.
Принимая во внимание, что имущество истца было повреждено вследствие залития по причине ненадлежащего состояния общедомового имущества, а именно стояка горячего водоснабжения, ответственность за содержание и ремонт которого несет управляющая организация ООО «Севжилсервис», суд считает, что ответственность за причинение ущерба вследствие повреждения имущества истца следует возложить на ответчика.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что на истце лежит обязанность по своевременному выявлению ненадлежащего состояния общедомового имущества суд находит несостоятельными, поскольку действующим законодательством именно на управляющую организацию возложена обязанность по поддержанию общего имущества в надлежащем состоянии путем своевременного осмотра. Доказательств, что при исполнении возложенных на нее функций, управляющая организация действовала с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась по содержанию общедомовых инженерных сетей трубопровода горячего водоснабжения дома, суду не представлено.
Таким образом, между бездействием ответчика ООО «Севжилсервис», выразившемся в ненадлежащем исполнении услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и причиненным истцу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем заявленные исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба вследствие залития жилого помещения суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В обоснование заявленных требований о взыскании ущерба, причиненного залитием, истцом представлен выполненный ООО Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 138 436 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба представленное экспертное заключение, поскольку оно составлено по результатам проведенного осмотра жилого помещения с фотофиксацией.
Ответчиком указанное заключение не оспорено, собственный расчет размера причиненного истцу ущерба не представлен.
Указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ООО «Севжилсервис» в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Учитывая, что истец является потребителем предоставляемых ответчиком за плату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика нарушены права истца как потребителя услуг. Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залитие жилого помещения, утрата его эстетических свойств – у суда сомнения не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть, нравственных страданий, является очевидным, однако заявленная истцом сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 5 000 рублей с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.
В соответствии с пунктом 6 стати 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, то обстоятельство, что после обращения истца в суд, управляющей организацией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 71 718 рублей ((138 436 + 5 000) х 50%).
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО «Севжилсервис» от выше указанной ответственности, а также заявление ответчика о снижении штрафа, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для снижения штрафа у суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Судом установлено, что при обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей (л.д. 74), которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг в области права № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 50 000 рублей (л.д. 74, 76).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что представителем истца подготовлены исковое заявление и уточнение иска, а также представители ФИО9, ФИО6, ФИО4 принимали участие в качестве представителя истца в четырех судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая конкретные обстоятельства дела, его категорию, сложность, объем фактически проделанной представителями работы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 153 рублей по требованиям к ФИО8, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 70% от суммы уплаченной государственной пошлины по требованиям к ФИО8, что составит 3 607 рублей 10 копеек.
В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 153 рублей (5 153 рубля за требования имущественного характера, 3 000 рублей – за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой к ответчику ООО «Севжилсервис» истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного залитием жилого помещения, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в пользу ФИО1 ущерб в размере 138 436 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 71 718 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, – отказать.
Возвратить ФИО1 уплаченную по чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 3 607 рублей 10 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севжилсервис» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 8 153 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.Н. Чернецова