Дело №2-2026/2023

УИД 73RS0013-01-2023-002558-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2023 г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Потехиной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 01.02.2023 в торговом отделе, расположенном в <адрес> она заключила с ответчиком договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязался не позднее 90 рабочих дней передать в ее собственность кухонный гарнитур по цене 109350 руб. Сумму по договору она внесла в полном объеме, однако не смотря на то, что срок передачи ей предмета договора истек 15.06.2023, ответчик гарнитур ей не передал. В досудебном порядке она попыталась урегулировать указанную ситуацию, направила ответчику претензию, однако ответа на нее не получила. Просила расторгнуть договор купли-продажи от 01.02.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО1, взыскать с ФИО2 в свою пользу 109 350 руб., уплаченных по договору купли-продажи от 01.02.2023, неустойку за период времени с 15.06.2023 по 24.07.2023 в размере 21 870 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уменьшила и изменила в связи с добровольным урегулированием ответчиком заявленного ею спора и возвратом требуемых денежных средств, и просила суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.02.2023 за период с 25.07.2023 по 01.08.2023 в размере 4347 руб., штраф за нарушение прав потребителя, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 30000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО3 уточненный иск поддержали, дали суду пояснения аналогичные, изложенным в иске, указав, что денежные средства, которые были заявлены ко взысканию в первоначальном иске, возвращены 01.08.2023. Поскольку в добровольном порядке штрафные санкции за просрочку исполнения обязательства ответчиком не выплачены, просили удовлетворить уточненный иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по нотариальной доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненный иск не признала, указав, что заявленные истцом требования исполнены, оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Кроме того, указала на завышенность требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 13 Закона N 2300-1 за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что 01.02.2023 между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, предметом которого является купля-продажи мебели в ассортименте, количестве и с параметрами, указанными в договоре: кухонный гарнитур по размерам заказчика стоимостью 109350 руб. В соответствии с п.3.1 договора продавец обязался передать товар не позднее 45-90 рабочих дней с предварительным оповещением по телефону покупателя о готовности (л.д.9-10).

Чеком от 01.02.2023 подтвержден факт внесения ФИО1 в счет оплаты стоимости договора полной суммы по договору 109350 руб. (л.д.11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 имел статус индивидуального предпринимателя, который прекращен 18.04.2023. Основным видом деятельности являлось торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах (л.д.12-15).

В соответствии со ст.23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В силу ст. 27 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора кухонный гарнитур должен быть доставлен покупателю не позднее 14.06.2023, однако как следует из пояснений сторон данный набор мебели в указанный срок не доставлен, в связи с чем 10.07.2023 истец обратилась к продавцу с заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.16).

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 109350 руб., а также выплатил неустойку за просрочку возврата денежных средств в сумме 21870 руб. за период с 15.06.2023 по 24.07.2023 в соответствии с первоначальными исковыми требованиями. Указанное обстоятельство подтверждено соответствующей распиской от 01.08.2023.

Уточняя исковые требования, истец просил о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств в соответствии со ст.23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, поскольку оплаченная по договору сумма была возвращена ответчиком истцу 01.08.2023, а неустойка за период с 15.06.2023 по 24.07.2023 также была выплачена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки за период с 25.07.2023 по 01.08.2023, размер которой составит 4374 руб., исходя из следующего расчета 109350х0,5%х8.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, находит ее соразмерной просроченному обязательству, учитывая и то обстоятельство, что ходатайств о снижении неустойки стороной ответчика не заявлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.06 N 9-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах).

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обусловливает ее компенсационный характер. При этом, в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим (кредитором) убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности (в отличие от публичных отраслей права, где размер ответственности определяется степенью вины правонарушителя).

В отличие от возмещения убытков, взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

Из системного толкования положений статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что соразмерность определенной законом либо соглашением сторон неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в виде неустойки и указанные требования ответчиком в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. При этом суд исходит из установленного в судебном заедании факта нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из взысканных судом сумм, размер штрафа составит 2187 руб. (4374/2).

Оснований для снижения штрафа суд также не усматривает.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца в суде представлял ФИО3, допущенный для участия по делу на основании устного заявления истца, за услуги которого истец заплатила 30000 руб. в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 15.07.2023. Получение денежных средств исполнителем подтверждено соответствующей распиской.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, сложность дела, объем выполненной работы представителя, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, и полагает, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя надлежит удовлетворить частично в размере 10000 руб. Соответственно, в удовлетворении остальной части заявления надлежит отказать.

Поскольку судом уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворены, а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №*, в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи от 01.02.2023 за период с 25.07.2023 по 01.08.2023 в размере 4374 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 2187 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., а всего взыскать 16561 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт №*, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.09.2023.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева