РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шиндяпина Д.О.,

при секретаре Плигузовой Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4601/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФНС России по Самарской области, и.о. заместителя руководителя УФНС России по Самарской области ФИО2 с участием заинтересованного лица МИФНС России № 15 по Самарской области о признании решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФНС России по Самарской области о признании решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения незаконным, возложении обязанности устранить нарушения путем рассмотрения жалобы на требования налогового органа. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что МИФНС России №15 по Самарской области обратилась в Ставропольский районный Самарской области с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных в соответствии со ст. 228 НК РФ за 2017, 2018 г на общую сумму 1 325 955,07 рублей, в том числе: НДФЛ в размере 980 937 руб., штрафа в соответствии со ст. 122 НК РФ в размере 102 210 руб., штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации в размере 138 481,84 руб., пени в размере 104 326,23 руб.; о признании причин пропуска срока подачи административного искового заявления уважительными и восстановления срока подачи заявления. Основанием для подачи указанного административного искового заявления являются решения №984 и 985 от 12 октября 2021 г. об уплате налогов, штрафов и пеней. С оспариваемыми решениями №984 и 985 от 12.10.2021 г. об уплате налогов, штрафов и пеней, ФИО3 не согласен, поскольку он данные решения не получал ни нарочно, ни почтой. Подписи от имени ФИО4 в указанных решениях выполнены неустановленным лицом, а не ФИО3 Кроме того, ФИО3, действуя добросовестно подал декларации по требованиям МИФНС России № 15 по Самарской области и оплатил налоги по ним. Ни на одной из камеральных проверок, ни по решению №984 ни по решению №985 от 12 октября 2021 г. об уплате налогов, штрафов и пеней ФИО5 не присутствовал. Подписи от имени ФИО3 поддельные в решении о получении указанных документов, налицо фальсификация и служебный подлог. Декларации от 2017, 2018 гг. в виде корректировок были также изменены неустановленными лицами, декларации 2017-2018 гг. с корректировкой 1 (не зачеркнуты) от 27.04.2021 года ФИО3 не подавал и не заполнял, не подписывал. ФИО3 ничего не было известно о доначислениях и штрафах пока все счета в кредитных организациях не арестовали по постановлению судебного пристава исполнителя (по отмененному впоследствии судебному приказу). Для того чтобы разобраться в сложившейся ситуации ФИО3 запрашивал данные камеральных проверок и отчетность, но получил отказы. Кроме того, в тех же решениях №984, №985 от 12.10.2021 г. об уплате налогов, штрафов и пеней указана дата получения данных решений ФИО3 19.10.2020 год, что также ставит под сомнения подлинность и законность указанных документов. 11.02.2022 г. ФИО3 направлена апелляционная жалоба на решения №984, №985 от 12.10.2021 года об уплате налогов, штрафов и пеней в вышестоящий орган, которая решением УФНС России по Самарской области оставлена без рассмотрения. ФИО3 повторно обратился с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении сроков в УФНС по Самарской области. 10.06.2022 получил решение об оставлении жалобы без рассмотрения. По мнению административного истца, решение УФНС России по Самарской области от 10.06.2022 г. №20-15/199384@ является незаконным. Ссылаясь на нарушение своих прав, ФИО3 просит суд признать незаконным и отменить решение УФНС России по Самарской области от 10.06.2022 г. №20-15/19938@ об оставлении апелляционной жалобы ФИО3 без рассмотрения; обязать УФНС России по Самарской области устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ФИО3, путем рассмотрения жалобы ФИО3 на требования Инспекции ФНС по г. Тольятти об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № № 984,985 в порядке главы 19-20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика исполняющий обязанности заместителя руководителя УФНС России по Самарской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица - МИФНС России № 15 по Самарской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, в подтверждение доводов представила в материалы дела акт экспертного исследования № 15-25С/22 от 10.10.2022 г., выполненный специалистом ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт».

Представитель административного ответчика УФНС России по Самарской области ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным возражениях.

Административный истец ФИО3, представитель заинтересованного лица МИФНС №15 по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Допрошенная в судебном заседании судом в качестве свидетеля ФИО8, являющая заместителем начальника отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области, показала, что на основании письма УФНС России по Самарской области проведены камеральные налоговые проверки в отношении ФИО3 Проверки проводила лично она, по результатам проверок были приняты решения №№ 984, 985, датированные 12.10.2021 г., которые фактически вынесены 12.10.2020 г., решения готовила лично, ею допущена опечатка при указании даты решений. Данные решения были вручены ею ФИО3 непосредственно в помещении МИФНС России № 15 по Самарской области 19.10.2020 г., о чем ФИО3 собственноручно расписался в решениях. Кроме того, свидетель показала, что ею лично в рамках проведения мероприятий налогового контроля 14.12.2020 г. также проводился допрос свидетеля ФИО3, был оформлен протокол допроса от 14.12.2020 г., который был подписан ею, а также ФИО3, копия протокола допроса была вручена ФИО3, что засвидетельствовано его личной подписью в протоколе допросе от 14.12.2020 г.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует, что решениями МИФНС России № 15 по Самарской области № 984 и № 985, датированными 12.10.2021 г., ФИО3 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из содержания решений МИФНС России № 15 по Самарской области № 984 и № 985 (графа решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения получил) следует, что 19.10.2020 г. они лично получены ФИО3

Не согласившись с вынесенным МИФНС России № 15 по Самарской области решениями № 984 и № 985, датированными 12.10.2021 г., ФИО3 03.06.2022 г. через личный кабинет обратился с апелляционной жалобой, указав, что дата составления решений и вручения не совпадают, разница в календарный год. Налогоплательщик ФИО3 ни на одной из камеральных проверок, ни по решению №984 ни по решению №985 от 12.19.2021 г. об уплате налогов, штрафов и пеней не присутствовал. Подпись ФИО3 о получении указанных решений поддельная, налицо фальсификация документов (служебный подлог). Декларации от 2017, 2018 гг. в виде корректировок также изменены неустановленными лицами, декларации с корректировкой 1 (не зачеркнуты) ФИО3 не подавал и не заполнял, не подписывал. ФИО3 ничего не было известно о доначислениях и штрафах пока все счета в кредитных организациях не арестовали по постановлению судебного пристава исполнителя (по отмененному впоследствии судебному приказу). Для того, чтобы разобраться в сложившейся ситуации ФИО3 запрашивал данные камеральных проверок и отчетность, но получил отказы. О существовании оспариваемых решений ФИО3 узнал при ознакомлении с материалами административного дела №2а-452/2022 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области 30.01.2022 г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просил признать незаконными и отменить решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №984, №985 от 12.10.2021 г. в отношении ФИО3

Указанная жалоба перенаправлена по подведомственности в УФНС России по Самарской области 15.02.2022 г. № 02-18/03352@, зарегистрирована 15.02.2022 г. вх. № 01-37/0395.

Решением УФНС России по Самарской области от 22.02.2022 г. № 20-15/05654@ жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения на основании пп. 2 п. 1 ст. 139.3 НК РФ, ввиду пропуска на обжалование решений №984, №985 от 12.10.2020 г. и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

12.04.2022 ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с административным исковым требованием о признании незаконным решения УФНС России по Самарской области от 22.02.2022 № 20-15/05654@.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 22.09.2022 г., административные исковые требования ФИО3 к УФНС России по Самарской области о признании незаконным решения Управления от 22.02.2022 № 20-15/05654@, оставлены без удовлетворения.

В дальнейшем ФИО3 снова представлена жалоба с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования в Инспекции через личный кабинет от 03.06.2022 г. вх. № 01-27/2612 (от 03.06.2022 г. № 01-27/2615), которая перенаправлена по подведомственности в УФНС России по Самарской области 06.06.2022 № 02-18/13854@, зарегистрирована в УФНС России по Самарской области 07.06.2022 г. за вх. № 01-37/1601 на решения МИФНС России № 15 по Самарской области от 12.10.2020 № 984, 985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2020 № 984, 985. В данной жалобе заявитель просил признать незаконными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.10.2020 г. № 984, 985. Кроме того, заявителем представлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решения от 12.10.2020 г. № 984, 985 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из материалов дела, Решением УФНС России по Самарской области от 10.06.2022 г. № 20-15/19938@ жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения.

ФИО3, полагая указанное решение незаконным, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Правила обжалования в вышестоящий налоговый орган ненормативных актов инспекции, действий или бездействия ее должностных лиц, а также рассмотрения жалобы и принятия решения по ней установлены в главах 19, 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Как следует из ч. 1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 6.1 НК РФ, течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

При этом пунктом 5 статьи 6.1 НК РФ установлено, что срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца.

В силу пункта 3 статьи 6.1 НК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

В соответствии с пунктом 7 статьи 6.1 НК РФ, в случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 Кодекса вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Установлено, подтверждено материалами дела, что решения МИФНС России №15 по Самаркой области № 984 и № 985, несмотря на то, что они датированы 12.10.2021 г., фактически приняты 12.10.2020 г. в ходе проведения камеральных налоговых проверок по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за 2017 и 2018 годы.

Однако, при составлении указанных решений налоговым органом допущена опечатка в указании даты (года) их принятия, вместо 12.10.2020 г. ошибочно указано 12.10.2021 г.

О том, что решения № 984 и № 985 фактически приняты 12.10.2020 г. свидетельствуют налоговые декларации, поданные в 2020 г., извещения о времени и месте рассмотрения налоговой проверки от 20.08.2020 г., акты налоговых проверок от 20.08.2020 г., а также дата получения решений № 984 и № 985, указанная в графе «решение о привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения получил – 19.10.2020 г.).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля - заместителя начальника отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области ФИО8, которая показала суду, что по техническим причинам в оспариваемых решениях № 984 и № 985 от 12.10.2020 г. ею была поставлена дата 12.10.2021 г., решения были получены лично ФИО3 19.10.2020 г., при получении им собственноручно была указана дата 19.10.2020 г.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, ее показания последовательны и непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельства, указывающие на даты и сроки фактического личного получения ФИО3 оспариваемых решений № 984 и № 985 от 12.10.2020 г., установлены вступившим в законную силу 22.09.2022 г. решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.06.2022 по делу № 2а-2383/2022.

В части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства РФ закреплено правило, устанавливающее, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Таким образом, суд находит подтвержденным и установленным то обстоятельство, что об оспариваемых решениях ФИО9 было достоверно известно с 19.10.2020 г.

Решением Управления от 10.06.2022 № 20-15/19938@ данная жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения по мотиву пропуска на обжалование решений нижестоящего налогового органа и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение с жалобой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 139.3 Налогового Кодекса Российской Федерации вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Исходя из общих принципов и основных начал законодательства, уважительными признаются причины, объективно препятствовавшие лицу, заинтересованному в подаче жалобы, своевременно реализовать это право. Соответственно, решение органа, рассматривающего ходатайство такого лица о восстановлении срока, должно быть обоснованным и мотивированным.

При установленных по делу обстоятельствах суд соглашается с выводами УФНС России по Самарской области об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку, доказательств, подтверждающих наличие объективных причин и обоснованность пропуска процессуальных сроков административным истцом не представлено, исключительных обстоятельств, препятствовавших обращению в налоговый орган с жалобой на решение налогового органа в установленный срок материалы дела не содержат.

При этом суд также отмечает, что восстановление пропущенного срока на подачу жалобы не является обязанностью для вышестоящего налогового органа, разрешение соответствующего ходатайства в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств и ставится в зависимость от того, будет ли признана причина пропуска срока уважительной.

При этом права административного истца на оспаривание решений налогового органа не ограничиваются, поскольку за ним сохраняется право на их обжалование в судебном порядке.

Представленный представителем административного истца в материалы дела акт экспертного исследования № 15-25С/22 от 10.10.2022 г., выполненный специалистом ООО «Тольяттинская независимая криминалистическая лаборатория «Эксперт» ФИО10, содержащий выводы о том, что подписи в решениях № 984 и № 985 от 12.10.2020 г. выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием его подписи, не может быть принят судом во внимание в качестве доказательства в виду того, что акт не отвечает требованиям ст. 61 КАС РФ, не является допустимым доказательством по делу, по своей правовой природе акт исследования не является заключением эксперта, акт исследования составлен вне рамок судебного разбирательства и без участия сторон, кроме того, специалисты при проведении исследования об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Кроме того, порядок и процессуальные основания привлечения к участию в деле специалиста предусмотрены статьей 50 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Сведений о возбуждении уголовного дела по факту фальсификации подписи ФИО3 на решениях о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения № 984 и № 985 от 12.10.2020 г. в материалы дела не представлено.

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда РФ от 11.10.2017 г. N 308-КГ17-6729, оставление апелляционной жалобы налогоплательщика без рассмотрения вышестоящим налоговым органом не является препятствием для предъявления требования о возврате налога (признании задолженности не подлежащей взыскании), поскольку это отдельный способ защиты прав налогоплательщика.

Предусмотренное п. 2 ст. 139.3 НК РФ решение об оставлении жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения не является итоговым решением по жалобе налогоплательщика (виды таких решений указаны в п. 3 ст. 140 НК РФ), носит исключительно процедурный характер и не может быть признано в качестве решения по жалобе налогоплательщика, с принятием которого НК и АПК РФ связывают соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования налогового спора.

Имущественное требование налогоплательщиком может быть предъявлено в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов. Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними. Избрав конкретный способ, частный субъект должен соблюдать установленные применительно к нему сроки и процедуры (в том числе досудебные).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, решение УФНС России по Самарской области от 10.06.2022 г. № 20-15/19938@ об оставлении апелляционной жалобы ФИО3 без рассмотрения признано судом законным, оснований для возложения обязанности применить перечисленные в административном исковом заявлении действия, также отсутствуют.

Таким образом, административные исковые требования ФИО3 о признании решения об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения незаконным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.О. Шиндяпин