Решение по делу № 2-1102/2025 от 05.03.2025

Дело № 2- 1102/2025 подлинник

16RS0045-01-2025-000136-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года гор. Казань

мотивированное решение

принято в окончательной форме 05 марта 2025 года.

Авиастроительный районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Сафиной Л.Б.

при секретаре Захаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее также истец) обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее также ответчик, АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.06.2024г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО был заключен кредитный договор № CCO№, по которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 568 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

24.06.2024г. ФИО был получен полис-оферта от АО «АльфаСтрахование Жизнь» по программе добровольного медицинского страхования № U541AGSJ 532406241620 страховая премия за который, составила 163 584 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:33:39 МСК потребителем простой электронной подписью 1644 подписаны одновременно заявление о предоставление кредита, содержание согласие заявителя на заключение договора страхования, заявления о заключении договоров страхования.

АО «Альфа-Банк» было получено согласие истца на заключение спорных договоров страхования до подписания кредитного договора, то есть требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, банком при заключении кредитного договора с заемщиком соблюдены не были.

Условие пункта 4 индивидуальных условий договора № ССОР AGSJ532406241620 от 24.06.2024г изложено таким образом, что фактически обязывает заемщика заключать договор личного страхования только с теми страховыми компаниями, которые укажет кредитор.

В рассматриваемом случае заключение кредитного договора обусловлено возможностью заключения договора страхования только с указанными в перечне АО «Альфа-Банк» страховыми компаниями.

Формулировка условий договора потребительского кредита, указанная в пункте 4, о том, что «факт предоставления заемщиком... другого договора... личного страхования... не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом», ограничивает свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Такая редакция пункта 4 индивидуальных условий договора устанавливает не предусмотренные законодательством правовые последствия при представлении заемщиком кредитору другого договора страхования.

Ответчик в рассматриваемом случае поставил свои интересы при заключении договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» выше интересов потребителя, лишая его возможности выбора страховой компании, в том числе в последующем, в течение срока действия кредитного договора.

Заемщик в период действия кредитного договора лишен возможности в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего, по его мнению, более выгодные условия страхования.

Фактически у заемщика отсутствует возможность в одностороннем порядке, без согласования с банком, по собственному желанию сменить страховую компанию без негативных для себя последствий.

В индивидуальных условий договора потребительского кредита не указана сумма страховой премии, однако в кредитном договоре уже указано конкретная сумма с суммой страхования, которую рассчитывает сотрудник Ответчика по имеющимся у него тарифам/расценкам, предоставленным страховой компанией, при этом в документах не указано какой конкретно компанией. В страховом полисе-оферте компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», который был заключен Истцом одновременно с договором потребительского кредита, из чего следует, что расчеты страховой премии производились по тарифам компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», с которым Истца не ознакомили.

Форма документов, предлагаемая потребителям, разработана Банком без участия потребителя. Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует, что при заключении АО «Альфа-Банк» спорного договора кредитования, а также заявлений с Истцом, потребитель фактически лишен возможности влиять на содержание договора.

В соответствии с частью 5 статьи 28 закона «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 318 988,80 рублей.

Кроме того, сумма страхового взноса в размере 163 584 рублей была включена в сумму кредита, и Банк получал на эту сумму доходы в виде процентов по ставке 32,910 % годовых (полная ставка по кредиту). В порядке вышеперечисленных положений закона, эти доходы он обязан вернуть Заемщику.

24.06.2024г. при выдаче кредита незаконно удержан страховой взнос на личное страхование в размере 163 584 руб. Отчет времени дней начисления и оплаты процентов на страховой взнос начинает исчисляться с 25.06.2024г. по 16.12.2024г., на день подачи иска, составляет 175 дней. Ставка по кредиту составляет 32,910 % годовых.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за период с 25.06.2024г. по 16.12.2024г. в размере 25 741,02 рубль, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 833, 17 рубля.

В соответствии со статьёй 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 25 000 рублей.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 163 584 рублей уплаченные в качестве страхования заемщика по кредитному договору № CCOPAGSJ5324062416.0 от 24.06.2024г., неустойку в размере 318 988,80 рублей, денежные средства в сумме 25 741,02 рублей оплаченных процентов (убытков) на страховой взнос по кредитному договору № CCOPAGSJ53240624162 от 24.06.2024г., денежные средства в сумме 14 633,17 рублей, выплаченные Кредитору в виде оплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами за страховой взнос по кредитному договору № CCO№ от 24.06.2024г.; компенсацию причиненного морального вреда в сумме 25 000 рублей; денежную сумму в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились.

От представителя истца имеется заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

От ответчика имеются возражения, в которых с иском не согласен, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

24.06.2024г. между АО «Альфа-Банк» и ФИО был заключен кредитный договор № CCO№, по которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 568 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5 указанного Закона), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5 указанного Закона).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5 указанного Закона).Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»).

Согласно статье 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (часть 2).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Исходя из правовой позиции, поддержанной Верховным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ Ха 309-ЭС19-24734, указание в анкете -заявлении сведений о согласии заемщика на оформление договора страхования при отсутствии иных доказательств предоставления потребителю полной и достоверной информации в предоставляемой услуге не является достаточным доказательством соблюдения его прав на получение полной и достоверной информации об условиях оказания услуг страхования, поскольку не свидетельствует о том, что кредитором была предоставлена потребителю необходимая информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Из вышеперечисленных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при предложении заемщику за отдельную плату дополнительных услуг должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита, содержащее возможность выразить заемщику согласие или несогласие на оказание ему таких услуг.

Так, из анкеты-заявления на получение кредита наличными от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Истцом посредством простой электронной подписи следует, что при предоставлении кредита по кредитному договору потребителю за отдельную плату были предложены, в том числе, дополнительные услуги, в результате оказания которых заемщик стал застрахованным лицом.

В тот же день, на основании подписанного потребителем с помощью простой электронной подписи заявления на добровольное оформление услуги страхования между потребителем и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования.

Таким образом, потребителем одновременно одной электронной подписью подписан пакет указанных документов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до подписания кредитного договора потребитель был лишен возможности повлиять на формирование индивидуальных условий кредитного договора и выразить согласие/несогласие на предоставление дополнительных платных услуг.

Потребителем был подписан комплект документов по заключению кредитного договора и дополнительных услуг без каких-либо изменений, соответственно отметка о согласии на заключение договоров страхования не была проставлена потребителем, в противном случае, при проставлении потребителем соответствующих отметок, подтверждающих выражение согласия на заключение договоров страхования, исходный хеш-код, отраженный в отчете о заключении договора, отличался бы от проверенного хеш-кода.

Заявление на предоставление кредита по форме Банка составлено таким образом, что согласие потребителя на оказание дополнительной услуги по осуществлению страхования презюмируется.

Потребитель был вынужден подписать заявление(анкету) на заключение кредитного договора, поскольку в ином случае, у него отсутствовала возможность получить заемные денежные средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:33:39 МСК потребителем простой электронной подписью 1644 подписаны одновременно заявление о предоставление кредита, содержание согласие заявителя на заключение договора страхования, заявления о заключении договоров страхования.

Таким образом, из предоставленных документов следует, что, в нарушение порядка, установленного частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, заявление на заключение договоров страхования было подписано одновременно одной электронной подписью с индивидуальными условиями кредитного договора.

Подписание пакета электронных документов одной электронной подписью при заключении кредитного договора противоречит сути законодательного регулирования отношений по кредиту, поскольку законодатель предпринял все возможные меры по защите слабой стороны (заемщика). Многоступенчатая процедура оформления кредитов установлена для того, чтобы не допустить злоупотребления правом со стороны кредитора.

Поскольку в рассматриваемом деле документы были подписаны одновременно, у потребителя отсутствовала возможность отказа от дополнительной услуги. Потребитель мог либо подписать одним действием все документы, либо не подписывать вообще ничего и не заключить кредитный договор вовсе.

Таким образом, в рассматриваемом случае перед подписанием кредитного договора истец однозначно не выразил согласие или отказ от оказания ему дополнительных услуг, в связи с чем подписание заявления на кредит не отражает его действительной воли в части приобретения дополнительных услуг.

Указанное свидетельствует о том, что АО «Альфа-Банк» не было получено согласие истца на заключение спорных договоров страхования до подписания кредитного договора, то есть требования, предусмотренные частью 2 статьи 7 Закона № 353-ФЗ, банком при заключении кредитного договора с заемщиком соблюдены не были.

Также из материалов дела следует, что в индивидуальных условий договора потребительского кредита не указана сумма страховой премии, однако в кредитном договоре уже указано конкретная сумма с суммой страхования, которую рассчитывает сотрудник Ответчика по имеющимся у него тарифам/расценкам, предоставленным страховой компанией, при этом в документах не указано какой конкретно компанией. В страховом полисе-оферте компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», который был заключен Истцом одновременно с договором потребительского кредита, из чего следует, что расчеты страховой премии производились по тарифам компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», с которым Истца не ознакомили.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, договоры присоединения (кредитный договор) имеют публичный характер, условия которых в соответствии с п. 1 ст.428 ГК РФ определяются Банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Следовательно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 163 584 рубля.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки за период с 25.06.2024г. по 16.12.2024г. в размере 25 741,02 рубль.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ и получена последним 02.10.2024г. ответчик получил данную претензию ДД.ММ.ГГГГ. 10 дней для добровольного исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 833, 17 рубля.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

163 584

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

2 431,41

163 584

ДД.ММ.ГГГГ

18%

366

3 942,11

163 584

ДД.ММ.ГГГГ

19%

366

3 566,67

163 584

ДД.ММ.ГГГГ

21%

366

4 692,98

Итого:

175

18,71

14 633,17

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за неисполнение требований потребителя.

Суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика неустойки предусмотренной положениями указанного выше закона не имеется.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона, взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив размер данной компенсации в сумме 3 000 рублей, соответствующий принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Ввиду того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены то с последнего подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 103 479,09 рублей (163584+25 741,02+14 633,17+3000)х50%.

Оснований для снижения штрафа суд не находит.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в общем размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит уплате государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в размере 10 119 рублей ( 7 119 рублей по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 3 000 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН №) в пользу ФИО денежные средства в размере 163 584 рублей уплаченные в качестве страхования заемщика по кредитному договору № CCOPAGSJ5324062416.0 от 24.06,2024г., убытки в размере 25 741 рубля 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 14 633 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Банк» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 10 119 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Л.Б.