Постановление по делу № 5-224/2023 от 16.06.2023

Дело № 5-224/2023

УИД 41RS0001-01-2023-005606-66

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ак.Курчатова, д. 6

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре Бабуевой Б.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Поларис», ИНН №, ОГРН № присвоен ДД.ММ.ГГГГ, состоящего на учете в Управлении Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю, находящегося в <адрес> привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Поларис» (далее-ООО «Поларис», Общество) совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ООО «Поларис» посредством рыболовного судна «Мыс Чупрова» (далее-РС «Мыс Чупрова») под управлением капитана ФИО6 осуществляло промышленное рыболовство в части специализированного промысла минтая на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, вело учет и представляло сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с искажением фактических размеров уловов, а именно:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ в усредненных координатах <данные изъяты> добыло уловы водных биологических ресурсов, из которых изготовило и имело на борту РС «Мыс Чупрова» продукцию «мука рыбная кормовая» в количестве 200,4 кг из минтая сырца 1268 кг, неотраженного в промысловом и технологическом журналах. При этом превышение распределенной квоты (предоставленного объема) добычи минтая в Карагинской промысловой подзоне составило 1267 кг.;

- ДД.ММ.ГГГГ в усредненных координатах <данные изъяты> добыло уловы водных биологических ресурсов, из которых изготовило и имело на борту судна РС «Мыс Чупрова» продукцию «мука рыбная кормовая» в количестве 44,2 кг из минтая сырца 279,7 кг, неотраженного в промысловом и технологическом журналах.

Своими действиями Общество нарушило п. 1 ч. 2 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», абз. «б» подп. 22.1, подп. 22.4, подр. 22.5, п. 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285), особые условия разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, выданного Северо-Восточным ТУ ФАР 28 декабря 2022 года.

Законный представитель ООО «Поларис» ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал, ходатайств об отложении не заявлял, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника ФИО4.

До рассмотрения дела по существу от законного представителя Общества поступили возражения, в соответствии с которыми в рамках принятия дополнительных мер по усилению контроля за деятельностью капитанов судов и в целях предотвращения совершения ООО «Поларис» административных правонарушений при осуществлении промысловой деятельности по вине капитанов, перед выходом СРТМ «Мыс Чупрова» на промысел капитану ФИО6 даны инструкции и инструктажи под роспись о необходимости соблюдения действующего законодательства, что подтверждается рейсовым заданием. Кроме того, ежедневно на селекторном совещании доводится информация о необходимости в строгом порядке соблюдать и исполнять нормы действующего законодательства, регламентирующие условия и порядок осуществления рыболовства, а также нормы иных нормативно-правовых документов. ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора по безопасности мореплавания ФИО5 проведена проверка знания капитана ФИО6 действующего законодательства в области безопасности мореплавания, охраны окружающей среды, Правил рыболовства, и иных требования, что подтверждается протоколом проверки знаний. Также при трудоустройстве на должность капитана в ООО «Поларис», ФИО6 был ознакомлен под роспись с должностными инструкциями капитана рыбопромыслового флота. Кроме того, все суда обеспечены необходимой для исполнения действующего законодательства подборкой нормативно-правовых документов в электронном и бумажном носителях.

Таким образом, ООО «Поларис» были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, с капитаном судна проведен инструктаж о требованиях действующего законодательства РФ в области рыболовства, доведена информация о строгом соблюдении и исполнении норм действующего законодательства, регламентирующие условия и порядок осуществления рыболовства.

Пари составлении протокола об административном правонарушении, административным органом не были учтены данные обстоятельства, в связи с чем, в протоколе отсутствуют сведения о том, что именно не сделало юридическое лицо или сделало не так, что привело к нарушению законодательства о рыболовстве, что является обязательной составляющей протокола, исходя из взаимосвязи положений ч. 4 ст. 2.1 и ст. 28.2 КоАП РФ. Более того, рыбная мука была перегружена в присутствии инспектора ПУ ФСБ РФ по ВАР без замечаний.

Субъективная сторона административного правонарушения не установлена, что свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения. С учетом изложенного, Общество просит прекратить дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также просит учесть, что ООО «Поларис» испытывает тяжелое финансовое состояние, обусловленное с ограничениями, связанными с распространением коронавирусной инфекции, введением иностранными государствами санкций в отношении РФ, что оказало негативное воздействие как на ООО «Поларис», так и на контрагентов Общества, которые не могут своевременно исполнить свои денежные обязательства перед ООО «Поларис». Общество также является социально значимым предприятием, обеспечивающим рабочими местами не только жителей Камчатского края, но и других регионов. Для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Поларис» были приобретены товары, работы, услуги от сторонних организаций, уплачены в бюджет налоги, привлечены кредиты в иностранной валюте, заемные средства. Полагают данные обстоятельства исключительными, в связи с чем, в случае привлечения ООО «Поларис» к административной ответственности, просят назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. В подтверждения приобщили копии протоколов, приказов, инструкций, договоров, бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, выписки по счету, рейсового задания, протокола проверки знаний.

Защитник ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании вину в совершении Обществом данного административного правонарушения, не признала. Поддержала в полном объеме поданные законным представителем Общества возражения по делу об административном правонарушении по указанным в них обстоятельствам. Суду пояснила, что в протоколе об административном правонарушении административным органом не указано, что конкретно они не выполнили. Ответственным за допущенные нарушения является капитан судна, который не был привлечен к административной ответственности, а не ООО «Поларис». Обществом принимались все возможные меры по недопущению указанных нарушений. Проводились инструктажи, селекторные совещания, капитан обязался соблюдать действующее законодательство. Общество не могло знать о неправильно примененном коэффициенте. Административный орган должен установить лицо, допустившее данные нарушения, а не привлекать Общество к административной ответственности. Также выразила сомнения в квалификации специалиста, проводившего расчеты, поскольку последний имеет образование товароведа. Если суд не найдет оснований для освобождения Общества от административной ответственности, просила учесть тяжелое финансовое положение, подтверждающееся представленными документами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные материалы, заслушав защитника ФИО4, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации», лица, осуществляющие рыболовство в исключительной экономической зоне, имеют право осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов, а также в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", приемку, обработку, перегрузку, транспортировку, хранение и выгрузку уловов водных биоресурсов, производство рыбной продукции.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 12.4 вышеуказанного закона, лица, указанные в пункте 1 настоящей статьи, обязаны соблюдать правила рыболовства и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации требования, а также выполнять условия осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов, содержащиеся в решениях органов государственной власти и договорах, на основании которых возникает право на добычу (вылов) водных биоресурсов, разрешениях на добычу (вылов) водных биоресурсов и разрешениях на проведение морских ресурсных исследований водных биоресурсов.

Как следует из ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее-Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»), правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285, далее-Правила рыболовства), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

Исходя из положений абз. «б» подп. 22.1 п. 22 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается: осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов с превышением распределенных квот (предоставленных объемов) добычи (вылова) водных биоресурсов по районам добычи (вылова), а также видам водных биоресурсов и объемов разрешенного прилова.

Как видно из подп. 22.4 п. 22 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова), при этом допускаются: а) отклонение от заявленного капитаном судна веса улова каждого вида водных биоресурсов, разрешенных приловов водных биоресурсов и (или) рыбной продукции (за исключением морского ежа серого, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы), находящихся на борту судна, в пределах 5% в ту или иную сторону, с последующим внесением корректировки в рыболовный журнал и таможенную декларацию в срок не позднее двенадцати часов после окончания выгрузки и (или) перегрузки улова водных биоресурсов и (или) рыбной продукции, произведенной из такого улова водных биоресурсов, с судна с уведомлением соответствующих контролирующих органов, за исключением случаев осуществления рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также осуществления рыболовства, указанного в абзаце пятом подпункта "а" подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства; б) при выгрузке морского ежа серого, анадары, мерценарии Стимпсона и спизулы, транспортируемых в живом виде, максимальная потеря веса от веса водных биоресурсов, загруженных на борт судна, не более: 10% для морского ежа серого; 20% для анадары; 15% для мерценарии Стимпсона; 15% для спизулы; в) корректировка весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов на величину не более 5% от общего веса улова водных биоресурсов (без изменения общего веса улова водных биоресурсов) в течение двух суток после выгрузки уловов водных биоресурсов при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки (с внесением соответствующих изменений в рыболовный журнал, ССД и приемо-сдаточную документацию); г) отклонение от предварительно заявленного общего веса улова анадромных видов рыб, добыча (вылов) которых регулируется статьей 29.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», в пределах 5% в ту или иную сторону.

Подп. 22.5 п. 22 Правил рыболовства гласит, что при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается: иметь на борту судов и плавучих средств, на рыболовных участках, а также в местах производства рыбной продукции (за исключением случаев, предусмотренных в подпункте 22.4 пункта 22 Правил рыболовства) водные биоресурсы (в том числе их фрагменты (части) и (или) рыбную продукцию из уловов водных биоресурсов), не учтенные в рыболовном журнале (за исключением случая, если его заполнение предусмотрено в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки, а также случая, указанного в абзаце пятом подпункта «а» подпункта 13.6 пункта 13 Правил рыболовства), приемо-сдаточных документах.

Учитывая ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

С учетом содержания п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено исследованием материалов дела, сотрудниками ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, с участием капитана РС «Мыс Чупрова» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в усредненных координатах <данные изъяты> произведен осмотр РС «Мыс Чупрова», о чем составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Акт осмотра судна).

Согласно Акту осмотра судна, выявлено несоответствие от заявленного веса улова водных биоресурсов (продукции), находящегося на борту судна, а также нарушение пунктов 22.1, 22.4, 22.5 Правил рыболовства. ФИО1 «Мыс Чупрова» ФИО6 получил копию Акта осмотра судна, замечаний по проведенному осмотру не имел (т. 1 л.д. 15).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, поводом к возбуждению дела явилось непосредственное обнаружение должностными лицами ПУ ФСБ России по восточному арктическому району ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра РС «Мыс Чупрова», достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ООО «Поларис» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений подп. 4 п. 4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Общества, в действиях которого усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 1-11).

Как о том указано в определении, ДД.ММ.ГГГГ в усредненных координатах <данные изъяты> инспекторской группой ппс «Барс» была проведена проверка промысловой деятельности рыболовного судна «Мыс Чупрова», осуществляющего рыболовство под руководством капитана ФИО6 на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. По результатом проверки установлено, что ООО «Поларис» посредством рыболовного судна «Мыс Чупрова», действуя через капитана судна ФИО6, осуществляя промышленное рыболовство в части специализированного промысла минтая на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ № вело учет и представляло сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с искажением фактических размеров уловов, а именно:

- в период с 22 ДД.ММ.ГГГГ в усредненных координатах <данные изъяты> добыло (выловило) уловы водных биологических ресурсов, из которых изготовило и имело на борту рыболовного судна «Мыс Чупрова» продукцию «мука рыбная из сырца» в количестве 200,4 кг, неотраженную в промысловом и технологическом журналах, а также приемо-сдаточных документах (квитанциях, коносаментах) при перегрузе продукции ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ в усредненных координатах <данные изъяты> добыло (выловило) уловы водных биологических ресурсов, из которых изготовило и имело на борту судна рыболовного судна «Мыс Чупрова» продукцию «мука рыбная из сырца» в количестве 44,2 кг, неотраженную в промысловом и технологическом журналах.

Из свидетельства о праве собственности на судно видно, что на основании данных, внесенных в Государственный судовой реестр под № от ДД.ММ.ГГГГ, РС «Мыс Чупрова» принадлежит на праве собственности Обществу (т. 1 л.д. 16).

Как определено разрешением на добычу (вылов) водных биоресурсов №, пользователю ООО «Поларис», с использованием трала и трала разноглубинного посредством РС «Мыс Чупрова» (судовладелец Общество), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 01 марта по ДД.ММ.ГГГГ, при ведении промышленного рыболовства, разрешена добыча (вылов) в том числе минтая в Карагинской подзоне в количестве – 200 т (т. 1 л.д. 20).

Так в соответствии с РДО от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью Разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, внесены изменения: добавляется квота минтая 200,0 т в Северо-Курильской зоне, орудие добычи (вылова): трал разноглубинный 147/380 м. импортный (147/760), <адрес> (651), трал разноглубинный 112/432 м. пр Атлантика-864 LW («Фишеринг-Сервис») (644), трал разноглубинный 99/624 м. импортный (KT-MR-43R2), <адрес> (699)- траловый способ, согласно Правилам рыболовства; срок добычи (вылова): с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22).

Из РДО от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью Разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, усматривается, что внесены изменения: добавляются квоты добычи (вылова) минтая 1,0 т в Западно-Камчатской подзоне, минтая 9,0 т в Камчатско-Курильской подзоне, орудие добычи (вылова): яру донный Morenot Dyrkom AS (секция 180м 150 крючков) (600) – крючковый способ, согласно Правилам рыболовства; срок добычи (вылова) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключая районы и сроки, запретные для добычи (вылова). Допустимо перераспределение объемов общих допустимых уловов минтая между Западно-Камчатской и Камчатско-Курильской подзонами без превышения суммарного объема общего допустимого улова минтая (т. 1 л.д. 24).

Как определено РДО от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью Разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, внесены изменения: дополнительно орудие добычи (вылова) минтая в Западно-Камчатской подзоне, минтая в Камчатско-Курильской подзоне: трал разноглубинный 147/380 м. импортный (147/760), <адрес> (651), трал разноглубинный 112/432 м. пр Атлантика-864 LW («Фишеринг-Сервис») (644), трал разноглубинный 99/624 м. импортный (KT-MR-43R2), <адрес> (699)- траловый способ, согласно Правилам рыболовства (т. 1 л.д. 25).

Как установлено РДО от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью Разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, пользователю водными биоресурсами ООО «Поларис» увеличена квота добычи (вылова) минтая на 200,т в Карагинской подзоне (т. 1 л.д. 26).

Как усматривается из РДО от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью Разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, пользователю водными биоресурсами ООО «Поларис» уменьшена квота добычи (вылова) минтая на 100,т в Карагинской подзоне (т. 1 л.д. 28).

Как предусмотрено РДО от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью Разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, пользователю водными биоресурсами ООО «Поларис» уменьшена квота добычи (вылова) минтая на 100,т в Карагинской подзоне (т. 1 л.д. 29).

Как закреплено в РДО от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью Разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, пользователю водными биоресурсами ООО «Поларис» увеличена квота добычи (вылова) мнтая на 4,0 т в Западно-Камчатской подзоне, минтая на 746,0 т в Камчатско-Курильской подзоне, срок добычи (вылова) с 13 января по ДД.ММ.ГГГГ, со 02 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, исключая районы и сроки запретные для добычи (вылова) (т. 1 л.д. 30).

При этом, в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов, обязательным условием является осуществления добычи (вылова) водных биоресурсов является соблюдение требований в области охраны окружающей среды, правил и ограничений рыболовства, а также требований к рыболовству в открытом море, установленных международными договорами РФ и законодательством РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов для рыбохозяйственного бассейна.

Согласно данным промыслового журнала № от ДД.ММ.ГГГГ Общество:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в усредненных координатах <данные изъяты> добыло (выловило) улов минтая в количестве 199999 кг. Остаток квот добычи (вылова) минтая в Карагинской промысловой подзоне (6102.1) составило 1 кг;

- ДД.ММ.ГГГГ в усредненных координатах <данные изъяты> добыло (выловило) улов минтая в количестве 38668 кг (т. 1 л.д. 37-43).

В соответствии с данными журнала учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс (форма РТ-) от ДД.ММ.ГГГГ:

- из улова минтая-сырца в количестве 199999 кг, изготовлена следующая продукция: «Минтай б/г мороженый» общим весом 123380 нетто кг, «Икра минтая зрелая мороженая» общим весом 4692 нетто кг, «Икра минтая незрелая, нестандартная мороженая» общим весом 4122 нетто кг, «Молоки минтая мороженые» общим весом 2075 нетто кг и «Мука из отходов минтая» общим весом 8845 нетто кг;

- из улова минтая-сырца в количестве 38668 кг изготовлена следующая продукция: «Минтай б/г мороженый» общим весом 23825 нетто кг, «Икра минтая зрелая мороженая» общим весом 989 нетто кг, «Икра минтая незрелая, нестандартная мороженая» общим весом 902 нетто кг, «Молоки минтая мороженые» общим весом 185 нетто кг и «Мука из отходов минтая» общим весом 1725 нетто кг (т. 1 л.д. 44-52).

Так в соответствии с Бассейновыми нормами отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженной и кормовой продукции из рыб Дальнего Востока на изготовление продукции «Минтай б/г мороженый» (коэффициент пересчета готовой продукции на сырец машинная разделка БААДЕР - 1.621) израсходовано: 123380 кг * 1.621 = 199999 кг минтая-сырца. Кроме того, при разделке минтая-сырца машиной БААДЕР количество образующихся отходов составляет 37 % от веса рыбы-сырца добытого Карагинской промысловой подзоне и поступившей в обработку (в отходы также входит икра, молоки и печень). Следовательно, при производстве продукции «Минтай б/г мороженый» из сырца минтая в количестве 199999 кг, образовалось следующее количество отходов: (199999 кг * 37 %) /100 % = 73999,63 кг (т. 1 л.д. 53-61).

Вместе с тем, на изготовление продукции:

- «Икра минтая зрелая мороженая» (коэффициент расчета сырья на 1 единицу готовой продукции - 1.01) израсходовано: 4692 кг * 1.01 = 4738,92 кг отходов;

- «Икра минтая незрелая, нестандартная мороженая» (коэффициент расчета сырья на 1 единицу готовой продукции - 1.015) израсходовано: 4122 кг * 1.015= 4183,83 кг отходов;

- «Молоки минтая мороженые» (коэффициент расчета сырья на 1 единицу готовой продукции - 1.015) израсходовано: 2075 кг * 1.015 = 2106,125 кг отходов.

Таким образом, из отходов, полученных при разделке машиной БААДЕР сырца минтая в количестве 199999 кг, максимальное количество продукции «мука рыбная из отходов минтая» которое возможно изготовить, составляет:

((79999,63 кг - 4738,92 кг - 4183,83 кг - 2106,125 кг) - 4%) / 6,993 = 8644,6 кг, где

73999,63 кг - максимальное количество отходов, которое могло образоваться при производстве продукции «Минтай б/г мороженый» из сырца минтая в количестве 199999 кг;

4738,92 кг - отходы, израсходованные на производство продукции «Икра минтая зрелая мороженая»;

4183,83 кг - отходы, израсходованные на производство продукции «Икра минтая незрелая, нестандартная мороженая»;

2106,125 кг - отходы, израсходованные на производство продукции «Молоки минтая мороженые»;

4% (2518,8302 кг) - потери отходов при транспортировке транспортером от максимального количества отходов, которые могли образоваться при производстве продукции «Минтай б/г мороженый» из сырца минтая в количестве 199999 кг;

6,993 - коэффициент расхода сырья на 1 единицу готовой продукции при производстве муки кормовой из отходов, полученных от разделки минтая.

Из вышеизложенного следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ РС «Мыс Чупрова» под руководством капитана ФИО6, при осуществлении промышленного рыболовства в Карагинской промысловой подзоне в части специализированного промысла минтая на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, из сырья, не учтенного в промысловом и технологическом журналах, была изготовлена продукция «мука рыбная кормовая» в количестве:

8845 кг - 8644,6 кг = 200,4 кг, где

8845 кг - продукция «мука рыбная из отходов минтая» изготовленная на рыболовном судне «Мыс Чупрова» в соответствии с данными журнала учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс (форма РТ-) № от ДД.ММ.ГГГГ (технологический журнал);

8644,6 кг - максимальное количество рыбной муки, которое возможно изготовить из отходов, образовавшихся при производстве продукции «Минтай б/г мороженый» из сырца минтая в количестве 199999 кг.

Исходя из положений Бассейновых норм отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженной и кормовой продукции из рыб Дальнего Востока» на изготовление продукции «Минтай б/г мороженый» (коэффициент пересчета готовой продукции на сырец машинная разделка БААДЕР - 1.623) израсходовано:

23825 кг * 1.623 = 38668 кг минтая-сырца. Кроме того, при разделке минтая-сырца машиной БААДЕР количество образующихся отходов составляет 37,1 % от веса рыбы-сырца добытого Западно-Камчатской промысловой подзоне и поступившей в обработку (в отходы также входит икра, молоки и печень). Следовательно, при производстве продукции «Минтай б/г мороженый» из сырца минтая в количестве 38668 кг, образовалось следующее количество отходов: (38668 кг * 37,1 %) /100 % = 14345,828 кг.

Вместе с тем, на изготовление продукции:

- «Икра минтая зрелая мороженая» (коэффициент расчета сырья на 1 единицу готовой продукции - 1.01) израсходовано: 989 кг * 1.01 = 998,89 кг отходов;

- «Икра минтая незрелая, нестандартная мороженая» (коэффициент расчета сырья на 1 единицу готовой продукции - 1.015) израсходовано: 902 кг * 1.015= 915,53 кг отходов;

- «Молоки минтая мороженые» (коэффициент расчета сырья на 1 единицу готовой продукции - 1.015) израсходовано: 185 кг * 1.015 = 187,775 кг отходов.

Таким образом, из отходов, полученных при разделке машиной БААДЕР сырца минтая в количестве 38668 кг, максимальное количество продукции «мука рыбная из отходов минтая» которое возможно было изготовить, составляет:

((14345,828 кг - 998,89 кг - 915,53 кг - 187,775 кг) - 4%) / 6,993 = 1680,8 кг, где

14345,828 кг - максимальное количество отходов, которое могло образоваться при производстве продукции «Минтай б/г мороженый» из сырца минтая в количестве 38668 кг;

998,89 кг - отходы, израсходованные на производство продукции «Икра минтая зрелая мороженая»;

915,53 кг - отходы, израсходованные на производство продукции «Икра минтая незрелая, нестандартная мороженая»;

187,775 кг - отходы, израсходованные на производство продукции «Молоки минтая мороженые»;

4% (489,74532 кг) - потери отходов при транспортировке транспортером от максимального количества отходов, которые могли образоваться при производстве продукции «Минтай б/г мороженый» из сырца минтая в количестве 38668 кг;

Из вышеизложенного следует, что ДД.ММ.ГГГГ РС «Мыс Чупрова» под руководством капитана ФИО6, при осуществлении промышленного рыболовства в Западно-Камчатской промысловой подзоне в части специализированного промысла минтая на основании разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов №, из сырья, не учтенного в промысловом и технологическом журналах, была изготовлена продукция «мука рыбная» в количестве:

1725 кг - 1680,8 кг = 44,2 кг, где

1725 кг - продукция «мука рыбная из отходов минтая» изготовленная на рыболовном судне «Мыс Чупрова» в соответствии с данными журнала учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс (форма РТ-) № от ДД.ММ.ГГГГ (технологический журнал);

1680,8 кг - максимальное количество рыбной муки, которое возможно изготовить из отходов, образовавшихся при производстве продукции «Минтай б/г мороженый» из сырца минтая в количестве 38668 кг.

Сведения об излишках рыбопродукции в ССД, промысловом журнале № от ДД.ММ.ГГГГ, журнале учета выпуска продукции и движения сырья за рейс (форма РТ-) от ДД.ММ.ГГГГ, коносаментах № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют (т. 1 л.д. 65-78, 79-89).

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях арест товаров, транспортных средств и иных вещей является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПоларисДД.ММ.ГГГГ госинспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, в присутствии двух понятых, с участием капитана РС «Мыс Чупрова» ФИО6, наложен арест на РС «Мыс Чупрова». Указанное имущество передано на ответственное хранение капитану РС «Мыс Чупрова» ФИО6, который в соответствии с ч. 7 ст. 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 160, 312 УК РФ, за утрату данного имущества (т. 1 л.д. 104-106).

Частью 1 ст. 27.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ госинспектором РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, в присутствии двух понятых, с участием капитана РС «Мыс Чупрова» ФИО6, произведено изъятие продукции «мука рыбная кормовая» в количестве 44,2 нетто кг, которая была переданы на ответственное хранение в холодильник ООО «Камчатрыбопродукт» (т. 1 л.д. 107-109, 111).

Из ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что обстоятельства, имеющий значение для правильного разрешения дела устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно протоколу опроса помощника капитана по производству ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, процент на пересчет муки рыбной в Карагинской подзоне брался из Бассейновых норм, который составил 38 %, а в Западно-Камчатской -38,1%. Отходы после разделки минтая БААДЕР шли по транспортеру в РМУ. Минтай в Карагинской и Западно-Камчатской подзонах выловлен был крупный. В Карагинской подзоне не исключено попадания в РМУ сырца наваги и камбалы. Умысла и специальных намерений того, чтобы использовать сырец минтая на муку не было (т. 1 л.д. 90).

ФИО1 «Мыс Чупрова» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 91).

Свидетель ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проводил осмотр РС «Мыс Чупрова», собственник судна ООО «Поларис». По результатам осмотра судна и проверки промысловой документации, был выявлен излишек рыбопродукции «мука рыбная кормовая» в количестве 244,6 кг, которая была изготовлена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 200,4 кг и ДД.ММ.ГГГГ в количестве 44,2 кг. Излишек муки образовался в результате неправильного применения заведующим производством ФИО9 Бассейновых норм отходов, потерь, выхода готовой продукции и расхода сырья при производстве мороженной и кормовой продукции из рыб Дальнего Востока. Заведующий производством ФИО9 для подсчета отходов образующихся от разделки минтая при изготовлении продукции «минтай б/г мороженный» использовал неверный процент из графы «отходы и потери, в процентах к массе рыбы, поступившей на данную операцию», а не фактическое количество отходов из графы «итого отходов при разделке». В результате было установлено, что количество «муки рыбной кормовой», отраженное в технологическом журнале, не могло быть изготовлено из учтенного сырца минтая в промысловом и технологическом журнале.

В ходе проверки капитан судна ФИО6 и заведующий производством ФИО9 сообщили, что учет вылова минтая на РС «Мыс Чупрова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ велся от выхода готовой продукции «Минтай б/г мороженый» (то есть количество произведенной продукции на борту судна переводилось в сырец с помощью коэффициентов Бассейновых норм, после чего точное значение вылова минтая заносилось в промысловый журнал). В результате количество добытого минтая было определено неверно, в связи с неправильным применением процентного соотношения отходов. В последующем искаженные сведения были занесены в промысловую документацию.

После того, как он (ФИО8) закончил осмотр судна и начал оформлять процессуальные документы, капитан судна ФИО6 и заведующий производством ФИО9 связались с руководством, которое довело до них указания, чтоб они не признавали, что данный излишек муки был изготовлен из минтая, поскольку квота на добычу минтая выбрана, и в связи с этим, юридическое лицо обязано будет заплатить ущерб водным биологическим ресурсам. После чего, капитан ФИО6 и заведующий производством ФИО9 начали отрицать тот факт, что данная мука была изготовлена в результате недостоверного учета минтая, ссылаясь на возможное поступление в РМУ прилова наваги и камбалы (т. 2 л.д. 32-33).

Письменные объяснения ФИО9, ФИО6, ФИО8 расцениваю допустимыми доказательствами, поскольку перед дачей объяснения им разъяснена ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Определением старшего государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 1 ООРКМ ПУ ФСБ России по восточному арктическому району от ДД.ММ.ГГГГ, для производства расчетов привлечена в качестве специалиста ФИО11 (т. 1 л.д. 201-215).

Согласно пояснению специалиста ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ,

- для производства продукции - минтай обезглавленный мороженый, в количестве 8226 транспортных мест, массой нетто 1 транспортного места 15 кг, 1 транспортного места массой нетто 5 кг, общей массой нетто партии 123380 кг, использовано минтая - сырца массой 199 999 кг. Максимальное количество отходов минтая, образовавшихся при разделке минтая - сырца (в том числе икра сырец, молоки сырец) составило 73 999,63 кг; максимальное количество отходов минтая, образовавшихся при разделке минтая - сырца, которое могло поступить в РМУ составило 60 451,925 кг. В графе «отходы и потери, в процентах к массе рыбы, поступившей на данную операцию» указано, что суммарно отходы (37%) и потери (1%), в процентах к массе рыбы, поступившей на операцию по разделке на БААДЕР, составляют 38%. Для подсчета количества отходов от разделки минтая при машинной разделке - БААДЕР в Восточно-Камчатской промысловой зоне (6102) необходимо использовать процент, указанный в графе «итого отходов при разделке», равный 37%. Максимальное количество рыбной муки, которое могло быть изготовлено из отходов от разделки минтая, образовавшихся при изготовлении продукции «минтай б/г мороженный» в количестве 123380 кг с учетом израсходованных отходов на производство продукции (икра мороженная, молоки мороженные), составляет 8 644,6 кг. Разница между изготовленной на PC «Мыс Чупрова» продукцией «мука рыбная из отходов минтая» в количестве 8845 кг (в соответствии с данными журнала учета выпуска продукции и движения сырья за рейс (форма РТ-) от ДД.ММ.ГГГГ) и максимальным количеством рыбной муки, которое возможно было изготовить, составляет 200,4 кг. Учитывая то, что при производстве продукции на PC «Мыс Чупрова» учет добытых водных биологических ресурсов на рыболовном судне «Мыс Чупрова» 22, 23, ДД.ММ.ГГГГ велся по выходу готовой рыбопродукции, а так же то, что помощник капитана по производству при подсчете отходов от разделки минтая-сырца использовал неверный процент количества отходов от разделки рыбы-сырца (38 % вместо 37 %) можно предположить, что излишек рыбной муки в количестве 200,4 кг был произведен из минтая-сырца; по результатам расчетов установлено: для производства продукции «мука рыбная» в количестве 200,4 кг, необходимо использовать минтай - сырец в количестве 1268 кг.

- для производства продукции - минтай обезглавленный мороженый, в количестве 1589 транспортных мест, массой нетто 1 транспортного места 15 кг, 1 транспортного места массой нетто 5 кг, общей массой нетто партии 23825 кг, использовано минтая - сырца массой 38668 кг. Максимальное количество отходов минтая, образовавшихся при разделке минтая - сырца (в том числе икра сырец, молоки сырец) составило 14 345,828 кг., максимальное количество отходов минтая, образовавшихся при разделке минтая - сырца, которое могло поступить в РМУ составило 11 753,89 кг. В графе «отходы и потери, в процентах к массе рыбы, поступившей на данную операцию» указано, что суммарно отходы (37,1%) и потери (1%), в процентах к массе рыбы, поступившей на операцию по разделке на БААДЕР, составляют 38,1%. Для подсчета количества отходов от разделки минтая при машинной разделке - БААДЕР в Западно-Камчатской промысловой подзоне (6105.2) необходимо использовать процент указанный в графе «итого отходов при разделке», равный 37,1 %. Максимальное количество рыбной муки, которое могло быть изготовлено из отходов от разделки минтая, образовавшихся при изготовлении продукции «минтай б/г мороженный» в количестве 23825 кг с учетом израсходованных отходов на производство продукции (икра мороженная, молоки мороженные), составляет 1 680,8 кг. Разница между изготовленной на PC «Мыс Чупрова» продукцией «мука рыбная из отходов минтая» в количестве 1725 кг. (в соответствии с данными журнала учета выпуска продукции и движения сырья за рейс (форма РТ-) от ДД.ММ.ГГГГ) и максимальным количеством рыбной муки, которое возможно было изготовить составляет 44,2 кг. Учитывая то, что при производстве продукции на PC «Мыс Чупрова» учет добытых водных биологических ресурсов на рыболовном судне «Мыс Чупрова» ДД.ММ.ГГГГ велся по выходу готовой рыбопродукции, в обработку в указанные сутки направлялся только минтай, а так же то, что помощник капитана по производству при подсчете отходов от разделки минтая-сырца использовал неверный процент количества отходов от разделки рыбы-сырца (38,1 % вместо 37,1 %) можно предположить, что излишек рыбной муки в количестве 44,2 кг был произведен из минтая-сырца; по результатам расчетов установлено: для производства продукции «мука рыбная из минтая» в количестве 44,2 кг, необходимо использовать минтай - сырец в количестве 279,7 кг (т. 2 л.д. 1-20).

Пояснение специалиста соответствует требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях и объективно согласуется с другими доказательствами по делу, специалист ФИО11 предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных пояснений, в связи с чем, оснований усомниться в допустимости пояснений не имеется, расцениваю его допустимым доказательством.

По окончании административного расследования ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Поларис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 34-51).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о юридическом лице Общества, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Поларис» посредством РС «Мыс Чупрова» под управлением капитана ФИО6 осуществляло промышленное рыболовство в части специализированного промысла минтая на основании разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ №, вело учет и представляло сведения о добыче (вылове) водных биологических ресурсов с искажением фактических размеров уловов, а именно:

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в усредненных координатах <данные изъяты> добыло уловы водных биологических ресурсов, из которых изготовило и имело на борту РС «Мыс Чупрова» продукцию «мука рыбная кормовая» в количестве 200,4 кг из минтая сырца 1268 кг, неотраженного в промысловом и технологическом журналах. При этом превышение распределенной квоты (предоставленного объема) добычи минтая в Карагинской промысловой подзоне составило 1267 кг.;

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, полученные при рассмотрении дела, считаю доказанной вину ООО «Поларис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Указанная выше квалификация полностью нашла свое подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Поларис» является самостоятельным юридическим лицом, следовательно, может самостоятельно нести ответственность за свою деятельность. Руководство деятельностью Общества осуществляет генеральный директор ФИО3 (т. 1 л.д. 115-187).

Все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление.

В силу ст. 61 Кодекса торгового мореплавания РФ от 30 апреля 1999 года № 81-ФЗ, п.п. 25, 33, п. 10 ст. 36 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ (утв. Приказом Рос-комрыболовства РФ № 140 от 30 августа 1995 года), на капитана судна возлагается управление и поддержание порядка на судне, выполнение производственных задач. Капитан возглавляет экипаж судна и является его руководителем; капитан обязан обеспечить соблюдение на судне законов государства, международных, национальных и местных правил, правил промысла и режима рыболовства в районе промысла судна и других нормативных актов; в рейсе выполнять правила плавания и ведения промысла.

Согласно срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с членом экипажа судна), выписки книги приказов № от ДД.ММ.ГГГГ капитаном РС «Мыс Чупрова» на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО6 (т. 1 л.д. 98, 220-228).

Изложенными доказательствами подтверждается, что на момент совершения административного правонарушения ООО «Поларис», являясь пользователем водными биоресурсами, обладало всеми организационно-распорядительными функциями по отношению к деятельности капитана РС «Мыс Чупрова» и членам экипажа в период ведения промысловой деятельности, имело реальную возможность для контроля за соблюдением ими законодательства РФ, но не приняло всех необходимых для этого мер, что повлекло привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая доводы законного представителя, поддержанные защитником в судебном заседании о том, что ООО «Поларис» были приняты все предусмотренные законодательством РФ меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, с капитаном судна проведен инструктаж о требованиях действующего законодательства РФ в области рыболовства, доведена информация о строгом соблюдении и исполнении норм действующего законодательства, регламентирующие условия и порядок осуществления рыболовства, субъективная сторона административного правонарушения не установлена, что свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения и необходимости прекращения дело об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, прихожу к следующему.

Промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной продукции. То есть это комплексный процесс, требующий постоянного контроля со стороны пользователя водными биоресурсами, в рассматриваемом случае со стороны ООО «Поларис», за действиями всех работников предприятия, осуществляющими промысел.

Контроль предполагает обеспечение достижения организацией своих целей, являя собой систему наблюдения и проверки соответствия процесса функционирования управляемой подсистемы (например, своими сотрудниками) принятым решениям, а также выработки определенных действий.

Проведенные Обществом занятий и проверки знаний законодательства о рыболовстве и охране окружающей среды не свидетельствуют о достаточности и принятии Обществом исчерпывающего перечня мер по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению вмененного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, Общество самостоятельно или через специализированное подразделение в своем составе (при наличии такового) имело реальную возможность и должно было осуществлять надлежащий текущий контроль за деятельность капитана рыболовного судна «Мыс Чупрова» ФИО6, выражающийся в числе прочего в истребовании от последнего ежедневной достоверной информации о ходе промысла.

ООО «Поларис», достоверно зная о своей обязанности обеспечить соблюдение правил и требований, регламентирующих осуществление рыболовства, не приняло всех зависящих от него мер для выполнения указанной обязанности, что говорит о пренебрежительном отношении юридического лица к возложенной на него обязанности по контролю за действиями своих работников, через которых юридическое лицо осуществляет свою деятельность.

В соответствии с положениями части 4 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, необходимым условием для освобождения юридического лица от административной ответственности за совершение административного правонарушения является не только факт привлечения должностного лица или иного работника данного юридического лица к административной ответственности, но и принятие юридическим лицом всех предусмотренных законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Указанная норма права предусматривает, что юридическое лицо не привлекается к административной ответственности при соблюдении в совокупности следующих условий:

- должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности;

- юридическим лицом приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 17 января 2013 года N 1-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П, Определениях от 14 декабря 2000 года N 244-О и от 26 ноября 2018 года N 3062-О отмечал, что, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания ч. 3 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение.

Указанное суждение также приведено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года N 17-П, в котором отмечено, что, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

Вместе с тем, капитан СРТМ «Мыс Чупрова» ФИО6 к административной ответственности за совершения указанных нарушений не привлекался, что также не отрицалось защитником при рассмотрении дела.

Проведение ООО «Поларис» инструктажей перед выходом СРТМ «Мыс Чупрова» на промысел о необходимости соблюдения требований действующего законодательства, селекторных совещаний, проверки знаний, ознакомления с инструкциями, обеспечение подборкой нормативно-правовых документов в электронном и бумажном носителях, носят общий характер и не могут свидетельствовать о достаточности принимаемых юридическим лицом мер, направленных на повышение профессиональных качеств своих работников и предотвращение нарушений действующего законодательства.

Из исследованных материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Поларис» возможности выполнить требования законодательства регламентирующих рыболовство надлежащим образом, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенных нарушений, в материалы дела не представлено, что исключает применение положений ч. 4 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, оснований для вывода об отсутствии в действиях ООО «Поларис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и прекращения на этом основании производства по делу, не имеется.

Суд критически относится к утверждению защиты о сомнительной квалификации специалиста проводившего соответствующие расчеты по делу имеющего образование товароведа.

В соответствии с части 1 статьи 25.8 КоАП РФ в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Объективность проведенных по заданию пограничного управления ФСБ России по восточному арктическому району, Отдела режимно-контрольных мероприятий исследований, назначенных по материалам дела об административном правонарушении в отношении ООО «Поларис», сомнений не вызывает. ФИО11 привлеченная к участию в деле в качестве специалиста, имеет необходимую профессиональную подготовку и достаточную квалификацию, проходила профессиональную переподготовку по программе «Сертификация продукции», эксперт по товарной экспертизе системы «ТПП-Эксперт», повышения квалификации, стаж работы 37,5 лет, дала подписку об ответственности за дачу заведомо ложного пояснения, сделанные ею выводы мотивированы со ссылками на использованные в ходе исследования источники информации.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, административное расследование проведено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В соответствии ч. 1 ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положению ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Названные положения в Кодексе РФ об административных правонарушениях, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «Поларис», в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом не установлено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, ООО «Поларис» постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, штраф уплачен (т. 1 л.д. 234, 235-239).

Как установлено, Общество в течение одного года, предшествовавшего дню совершения административного правонарушения по настоящему делу, привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, то есть, исходя из приведенных выше положений ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на момент совершения административного правонарушения по настоящему делу являлось лицом, подвергнутым административному наказанию.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ООО «Поларис» в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях кратность, применяемая к исчислению суммы административного штрафа для юридического лица, определяется от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.11, п. 2 ч. 1 ст. 3.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, стоимость изъятых вещей определяется в рублях на основании государственно регулируемых цен на вещи, явившиеся предметом административного правонарушения, при отсутствии государственных регулируемых цен, стоимость вещей определяется в соответствии с их рыночной стоимости на момент совершения административного правонарушения, в случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта. Под рыночной стоимостью понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов.

Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не из стоимости произведенной продукции.

В соответствии со сведениями от ведущего эксперта ТПП Камчатского края исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 кг улова водного биологического ресурса минтая (не прошедшего обработку, переработку, заморозку, транспортировку) в Камчатском крае, по состоянию на февраль 2023 года составляла 28 рублей 00 копеек; исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 1 кг улова водного биологического ресурса минтая (не прошедшего обработку, переработку, заморозку, транспортировку) в Камчатском крае, по состоянию на март 2023 года составляла 30 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 232, 233).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства» стоимость таких ресурсов должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (п. 1 ч. 1 ст. 3.5, ч. 1 и 2 ст. 27.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Указанные сведения принимаются при расчете стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Предметом административного правонарушения явились водные биоресурсы: сырец минтая в количестве 1268 кг добыт в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сырец минтая в количестве 279,7 кг добыт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, однократная стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, составила: (1268 кг х 28 руб.) + (279,7 кг х 30 руб.) = 43 895руб.

Ввиду не признания юридическим лицом ущерба, определенного составившим протокол об административном правонарушении должностным лицом в размере 233 859 рублей, вопрос о возмещении ущерба, причиненного незаконной добычей минтая, в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении не может быть разрешен по существу и в соответствии со ст. 4.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть разрешен в ином судебном порядке (т. 2 л.д. 51).

Как указано ранее, в ходе административного расследования по данному делу наложен арест на Рыболовное судно «Мыс Чупрова».

Принимая во внимание, что основным видом деятельности ООО «Поларис» является рыболовство морское, считаю возможным не назначать юридическому лицу дополнительное наказание в виде конфискации судна рыболовного СРТМ «Мыс Чупрова», поскольку применение указанного дополнительного вида наказания повлечёт избыточное ограничение прав юридического лица, а также создаст препятствия для сохранения рабочих мест ООО «Поларис» и отразится на финансовом положении членов экипажа судна, в связи с чем, прихожу к выводу о необходимости снятия ареста с вышеуказанного имущества, наложенного протоколом об аресте от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 3 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: подлежащих в соответствии с федеральным законом возвращению их законному собственнику; изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Находящиеся в противоправном владении правонарушителя водные биоресурсы, а также продукты их переработки подлежат изъятию на основании ч. 3 ст. 3.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство).

Частью 2 ст. 3 Федерального закона от 2 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» предусмотрено, что продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов; не имеющая удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, не имеющая установленных сроков годности, маркировки, признается некачественной и опасной, не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.

Рыбная продукцию «мука рыбная кормовая» в количестве 44,2 нетто кг изготовлена производственным способом, с использованием технологического оборудования РС «Мыс Чупрова»; упакована, маркирована и хранилась в соответствии с предъявляемыми требованиями, в связи с чем, подлежит изъятию и обращению в собственность государства в соответствии с положениями части 1 статьи 54 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», части 3 статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Общества признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлены.

При решении вопроса о назначении административного наказания ООО «Поларис», учитываю характер совершенного административного правонарушения в области природоохранного законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, совокупность представленных доказательств, сведения о привлекаемом юридическом лице, степень его вины, не принятие всех необходимых и достаточных мер по соблюдению требований действующего законодательства при осуществлении рыболовства, наличие отягчающего обстоятельства повторного совершения Обществом в течение года однородного правонарушения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, вытекающими из Конституции Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, полагаю необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 2,5 стоимости водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в размере 109 737 руб. 50 коп. с безвозмездным изъятием и обращением в собственность государства обнаруженной на РС «Мыс Чупрова» рыбной продукции «мука рыбная кормовая» в количестве 44,2 нетто кг, являющейся предметом административного правонарушения, без конфискации РС «Мыс Чупрова».

Указанный вид административного наказания, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, назначением именно такого наказания, будут достигнуты цели и задачи административного судопроизводства.

Назначение данного вида наказания в полной мере обеспечит исполнение целей административного наказания, установленных ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для снижения размера наказания в виде штрафа ниже низшего предела санкции статьи не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для его снижения не установлено.

Представленные Обществом документы о финансовом положении, исходя из содержащихся в них данных, наличия многомиллионного оборота, не свидетельствуют о том, что назначенный судом размер штрафа с очевидностью повлечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «Поларис» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере двух с половиной стоимости водных биологических ресурсов в сумме 109 737 (сто девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

По вступлении постановления в законную силу: - снять арест с судна РС «Мыс Чупрова», наложенный протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от ДД.ММ.ГГГГ;

- безвозмездно изъять и обратить в собственность государства продукцию «мука рыбная кормовая» в количестве 44,2 нетто кг, переданную на ответственное хранение генеральному директору ООО «Морское-Камчатка» ФИО13 по месту хранения по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> А (холодильник ООО «Камчатрыбопродукт»).

Постановление может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья С.В. Лубнин

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ БАНКА РОССИИ// УФК по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский;

БИК банка получателя: 013002402; Номер счета банка получателя средств: 40102810945370000031;

Номер счета получателя средств: 03100643000000013800;

ИНН: <***>; КПП: 410101001;

Наименование получателя: УФК по Камчатскому краю (ПУ ФСБ России по восточному арктическому району, л/с 04381Y00980);

ОКТМО: 30701000; КБК: 18911601081019000140