Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«06» октября 2025 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Крегеля А.А.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указа в его обоснование, что 02 августа 2018 г. между ПАО «Банк ВТБ» (далее – банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен потребительский кредит в сумме 1 690 000 руб. Должник ознакомился с условиями договора, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, установленные в графике платежей. 21 декабря 2022 г. ПАО «Банк ВТБ» заключило с НАО ПКО «Первое клиентское бюро» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 02 августа 2018 г., заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 перешло к НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался, кто является наследником неизвестно.

Просит суд взыскать с наследников ФИО1 в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору № от 02 августа 2018 г. в размере 68 080,31 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Определением Тындинского района суда Амурской области от 08 сентября 2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика наследственного имущества ФИО1 на надлежащего ФИО2 <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Ответчик ФИО2, извещалась судом надлежащим образом, каких-либо ходатайств от указанного лица в суд не поступало. Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие лиц участвующих в деле.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 02 августа 2018 г. между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – договор), в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере 1 690 000 руб., сроком на 60 месяцев, под 13,9% годовых. По условиям указанного договора ежемесячный взнос должен составлять сумму, указную в графике гашения 39 235,78 руб. (кроме первого и последнего), вносимую не поздней 02 числа каждого месяца.

21 декабря 2022 г. на основании договора уступки права (требования) № ПАО «Банк ВТБ» переуступило НАО ПКО «Первое клиентское бюро» право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от 02 августа 2018 г., заключенному с ФИО1

Согласно записи акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ составленной отделом ЗАГС по г. Тында и Тындинскому району управления ЗАГС Амурской области, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Ссылаясь на то, что обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность ответчика за период с 02 августа 2022 г. по 02 сентября 2022 г. составляет 8 080,31 руб., АО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с настоящим иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, расходов на оплату государственной пошлины.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что денежные средства по кредитному договору заемщиком (ФИО1) были получены, однако обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены. Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В обоснование своих доводов о том, что право требования исполнения от должника обязательств по погашению кредитной задолженности перешло от ПАО «Банк ВТБ» к НАО ПКО «Первое клиентское бюро», истцом представлен сам договор уступки права требования по кредитным договорам № и выписка из приложения к договору, из которой видно размер уступаемых прав – 1 593 718,64 руб.

Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу о законности перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору № от 02 августа 2018 г., заключенному с ФИО1 от ПАО «Банк ВТБ» к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» на основании договора уступки права требования по кредитным договорам №.

При таких обстоятельствах, когда факт нарушения исполнения должником обязательства по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности должником не представлено, факт законности перехода права требования исполнения обязательств к НАО ПКО «Первое клиентское бюро» судом установлен, суд приходит к выводу о законности и обоснованности предъявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к наследственному имуществу ФИО1 требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 68 080,31 руб.

В рамках досудебной подготовки по делу, в том числе по ходатайствам представителя НАО ПКО «Первое клиентское бюро», судом были направлены запросы нотариусам Нотариальной палаты Амурской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по Амурской области», ГИБДД МВД России «Тындинский», ЗАГС.

В ответ на запрос суда Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии представила ответ от 11 августа 2025 г. о том, что в Едином государственном реестре имелись сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на территории Российской Федерации правообладателя ФИО1, в частности имелась запись с государственной регистрации за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. При этом также имеется запись о прекращении регистрации права ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на запрос суда ГИБДД МВД России «Тындинский» представило ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за ФИО1 не было зарегистрировано транспортных средств.

Из ответа ЗАГСА от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент смерти ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на запрос суда нотариус ФИО5 ноправил копии материалов наследственного дела к имуществу умершего ФИО1 из которого следует, что наследников, заявивших права наследования не имеется, а супруга умершего ФИО2 написала заявление об отказе от наследства после смерти супруга.

Единственное оставшееся после смерти ФИО1 имущество было квартирой расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из решения Тындинского районного суда Амурской области от 12 сентября 2022 г. дело № исковые требования АО «<данные изъяты>» к ФИО2 удовлетворены. Суд признал ФИО2 фактически принявшей наследство – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №, расторг договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, прекратил право собственности ФИО1 на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, вернул в собственность АО «<данные изъяты>» указанную квартиру.

Решение суда от 12 сентября 2022 г. дело № вступило в законную силу.

В Едином реестре имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о переходе права собственности указанной квартиры от ФИО1 к АО «<данные изъяты>».

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно положениям ст. 408 и 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Как указано в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом установлен круг наследников умершего ФИО1, единственным наследником является его жена ФИО2, вместе с тем какого-либо имущество, которое осталось после смерти ФИО1 не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 августа 2018 г. в размере 68 080,31 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 августа 2018 г. в размере 68 080 рублей 31 копейку, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Крегель

Решение в окончательной форме принято 13 октября 2025 г.